Решение по делу № 2-К-64/2025 от 04.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Дело № 2-К-64/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000017-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 г. с. Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» г. Москва к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» г. Москва обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 124553 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4373 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Мосгортранс и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГ № о переводе на другую должность ФИО1 переведен в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, на должность водитель автобуса (электробуса) регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя электробусом марки «...» с государственным регистрационным знаком №, гаражный №, по адресу: ..., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с электробусом марки «... с государственным регистрационным знаком №, гаражный №, в результате чего электробус марки «...» с государственным регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения, при этом оба транспортных средства принадлежат Истцу. Вину в совершении ДТП ФИО1 признал. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 за указанное ДТП привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ознакомлен, его не обжаловал. Данный случай причинения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не является страховым, так как договор ОСАГО заключается в пользу третьего лица. Однако в настоящем случае оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, принадлежат одному собственнику в лице ГУП «Мосгортранс». При этом претензионная процедура в настоящих правоотношениях законом не предусмотрена, так как ответственным за причинённый вред является физическое, а не юридическое лицо. Согласно акту осмотра № и Заказ-наряду № СЭТФ142285 прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 26.05.2021г., составил 124553 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГг. между истцом и ответчиком заключено Соглашение № о добровольном возмещении ущерба на сумму 124553 руб. 80 коп. Однако, ответчик расторг трудовые отношения с истцом (приказ от 08.04.2024г. №-к), при этом долг в указанном выше размере выплачивать отказался.

Истец ГУП «Мосгортранс» г. Москва о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу. Конверт с судебным извещением возвращен обратно с отметкой органа связи «истек срок хранения». В иске представитель просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен обратно с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Мосгортранс (далее – истец, работодатель) и ФИО1 (далее – ответчик, работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда (л.д. 10-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГ №-к о переводе на другую должность ФИО1 переведен в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, на должность водителя автобуса (электробуса) регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда (л.д.18).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГ переведен с должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда на должность водителя автобуса в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, автоколонна № (т. 1, л.д. 16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГ переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда автоколонны № (т. 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей управляя электробусом марки «...» с государственным регистрационным знаком №, гаражный №, по адресу: ..., двигаясь задним ходом, совершил столкновение с электробусом марки «... с государственным регистрационным знаком №, гаражный №, в результате чего электробус марки «...» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

В результате наезда обоим транспортным средствам причинен ущерб.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пунктов 3.3, 6.1.1 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов (далее – Должностная инструкция) (л.д.36-46).

Так, в соответствии с п. 3.3 Должностной инструкции водитель обеспечивает безаварийное вождение транспортного средства в соответствии с ПДД

В соответствии с п.6.1.1 Должностной инструкции водитель автобуса несет ответственность за необеспечение по его вине сохранности закрепленного автобуса.

Согласно акту осмотра № и Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГ прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составил 124553 руб. 80 коп. (л.д.31, 34).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 представлены объяснения, в которых он подтверждает факт наезда на электробус №, при подаче задним ходом возле зарядных устройств на конечной станции. Свою вину в ДТП признает ( л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГ приказом директора филиала Центральный ГУП г. Москвы «Мосгортранс» ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ФИО1 обязался возместить ГУП г. Москвы «Мосгортранс» материальный ущерб в размере 124553 руб. 80 коп. согласно графику платежей путем внесения 15 числа каждого месяца 20000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последний платеж по графику составляет 4553 руб. 80 коп. (л.д. 19-21).

Приказом от ДД.ММ.ГГ №-к трудовой договор с ФИО1, расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (25-30).

Из справки № от ДД.ММ.ГГ ГУП г. Москвы "Мосгортранс" следует, что средний месячный заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 107984 руб. 67 коп. ( л.д. 35).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ. Согласно положениям данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае, истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного работодателю при управлении ФИО1 автобусом на конечной станции возле зарядных устройств, а не в процессе движения транспортного средства по дороге.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным и рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере его среднего месячного заработка, в размере 107984 руб. 67 коп.

При этом суд отмечает, что положения ст. 248 Трудового кодекса РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство работника о возмещении им ущерба не должно противоречить требованиям статьи 241 ТК РФ об ограничении материальной ответственности работника.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4737 руб. (л.д.6).

Исковые требования истца удовлетворяются частично в сумме 107984 руб. 67 коп., что составляет 86,70 % от заявленной суммы соответственно судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4106 руб. 98 коп. (4737 руб. х 86,70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» г. Москва к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГ ..., код подразделения №) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 107984 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4106 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 марта 2025 года.

Судья Н.Г. Кушникова