КОПИЯ Дело № 2а-2193/2023
УИД- 66RS0003-01-2023-000938-50
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ФИО1 к Начальнику отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее также – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбург ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 (далее также – административные ответчики), в котором указал, что является должником по исполнительному производству №182993/20/66003-ИП от 06.11.2020, возбужденному в Кировском РОСП г.Екатеринбурга в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-Банк» с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитному договору, которое прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-156/2022. Однако, 24.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 66003/22/54875 о взыскании с должника исполнительского сбора. ФИО1 не согласен с взысканием с него суммы исполнительского сбора, направлял заявление от 03.03.2022 о прекращении исполнительного производства, на которое получил отказ, после чего обращался с жалобой от 11.11.2022 в порядке подчиненности, которая оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.
На основании изложенного просит: признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, обязать устранить нарушение прав истца путем прекращения исполнительного производства.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков: Начальник Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, должностное лицо, подписавшее ответ на жалобу истца - заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО4; в качестве заинтересованного лица: взыскателя по исполнительному производству № 182993/20/66003-ИП – АО «Альфа-Банк».
Стороны в судебное заседание, назначенное на 21.03.2023, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
От административного истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От представителя административного ответчика – начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 – по доверенности ФИО5 в суд поступили копии материалов по исполнительному производству.
От иных лиц каких-либо ходатайств или отзывов до судебного заседания не поступало.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как указывает истец и следует из материалов дела, в Кировском РОСП г.Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 182993/20/66003-ИП, возбужденное 06.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032024156, выданного Мещанским районным судом г.Москвы по делу № 2-5043/2020, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 637842,20 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО «АЛЬФА-Банк».
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), при этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно постановлению от 06.11.2020 о возбуждении исполнительного производства в нем установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней со дня получения копии постановления.
В силу положений ч. 17 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 29, п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в том числе, вынесенного в электронном виде и подписанная электронной подписью должностного лица, направляется, в том числе, должнику заказным письмом с уведомлением либо в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (ЛК ЕПГУ).
Согласно материалам дела, копия постановления направлена должнику почтой (ФИО6) 09.11.2020 и получена им 20.11.2020.
Стороной истца не оспаривалось, что постановление от 06.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 182993/20/66003-ИП от 06.11.2020 указанным способом им получено.
Также стороной истца не оспаривалось, что в срок, установленный в данном постановлении, требование исполнительного документа им не было исполнено.
В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
Как установлено судом, в связи с неисполнением истцом, как должником, в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 26.01.2021 вынесено постановление №66003/21/54875 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 44602,72 руб., что соответствует 7% от суммы долга - 637 842,20 руб.
Постановлением от 28.01.2022 исполнительное производство № 182993/20/66003-ИП от 06.11.2020 прекращено по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами.
Также судом установлено, что постановлением от 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №19438/22/66003-ИП на основании постановления №66003/21/54875 от 26.01.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора, с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 44602,72 руб. в пользу взыскателя: ГУ ФССП России по свердловской области.
Согласно ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30).
В силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что 03.03.2022 административный истец обратился в РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства №19438/22/66003-ИП от 14.02.2022, на которое дан ответ.
10.11.2022 административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по Свердловской области, которая письмом от 16.11.2022 перенаправлена в Кировский РОСП, и по результатам ее рассмотрения 24.11.2022 вынесено постановление, согласно которому заявителю отказано в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3
Административный истец не согласен с постановлением №66003/21/54875 от 26.01.2021 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 44 602,72 руб., возбуждением на основании указанного постановления исполнительного производства №19438/22/66003-ИП от 14.02.2022, его исполнением в виде взыскания с него денежных средств, с непрекращением по его заявлению от 03.03.2022 и жалобе от 10.11.2022.
Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, а также в Определении от 02.04.2015 № 654-0.
Как отметил Президиум Верховного Суда РФ в п. 47 Обзора судебной практики №4 за 2018 год, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Таким образом, учитывая, что между должником – ФИО1 - и взыскателем – АО «АЛЬФА-Банк» - состоялась примирительная процедура, заключено мировое соглашение, которое утверждено судом определением от 25.01.2022 по делу № 2-156/2022, что в силу вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
С учётом изложенного, поведение истца, добровольно не исполнившего в пятидневный срок требования исполнительного документа, нельзя признать недобросовестным и (или) противоправным. Оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление № 66003/21/54875 от 26.01.2021 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 44 602,72 руб., а также возбуждение на его основании исполнительного производства №19438/22/66003-ИП от 14.02.2022 с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 исполнительского сбора и его последующее исполнение в виде взыскания денежных средств (по состоянию на 21.03.2023 в сумме 4205,10 руб.) – нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Истцом оспариваются действия (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга по взысканию с него исполнительского сбора (постановление от 26.01.2021 о взыскании, постановление от 14.02.2022 о возбуждении исполнительного производства) и не прекращению исполнительного производства по его заявлению (от 03.03.2022) и жалобе (11.11.2022), ответ на которую дан 24.11.2022, в связи с утверждением судом мирового соглашения постановление. С иском обратился 16.02.2023, что с пропуском срока на обращение.
Таким образом, административным истцом пропущен срок на оспаривание всех вышеуказанных действий (бездействий) административных ответчиков и уважительных причин для его восстановления не имеется.
При таких обстоятельствах, требования иска о признании незаконными действия (бездействия) административного ответчика не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в данном случае суд считает необходимым освободить административного истца от взыскания и уплаты исполнительского сбора в размере 44 602,72 руб., установленного постановлением № 66003/21/54875 от 26.01.2021 в рамках исполнительного производства № 182993/20/66003-ИП от 06.11.2020, по исполнительному производству № 19438/22/66003-ИП от 14.02.2022 с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 исполнительского сбора.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должнику возвращается взысканная с него денежная сумма исполнительского сбора (если такая сумма была взыскана).
В связи с тем, что суд освободил истца, как должника, от уплаты суммы исполнительского сбора, следовательно, исполнительное производство №19438/22/66003-ИП от 14.02.2022 подлежит прекращению и все меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, подлежат отмене.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Начальнику отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от взыскания и уплаты исполнительского сбора в размере 44 602,72 руб. по исполнительному производству №19438/22/66003-ИП от 14.02.2022 с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением №66003/21/54875 от 26.01.2021 в рамках исполнительного производства №182993/20/66003-ИП от 06.11.2020.
Обязать административного ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возвратить ФИО1 взысканную с него денежную сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №19438/22/66003-ИП от 14.02.2022 с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением №66003/21/54875 от 26.01.2021 в рамках исполнительного производства №182993/20/66003-ИП от 06.11.2020, а также прекратить исполнительное производство №19438/22/66003-ИП от 14.02.2022, и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья /подпись/ Е.А. Шимкова