Дело № 2а-3704/2023 «10» июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании действий и решений Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об оспаривании действий и решений Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга, а именно просит признать недействительными приказ Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2020 года № 128-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год» в части включения в перечень помещения кадастровый номер № признать недействительными приказ Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2021 года № 141-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год» в части включения в перечень помещения кадастровый номер №

Стороной административного ответчика было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд со ссылкой на то, что в порядке ст. 20 КАС РФ данные дела об оспаривании нормативно-правового акта подсудны суду субъекта РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, не возражал против направления дела по подсудности.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, не возражал против направления дела по подсудности

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

Оценивая требования истца, суд исходит из того, что он фактически оспаривает нормативно правовые акты Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга, из анализа их содержания, а потому дело не может быть рассмотрено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга и подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании действий и решений Комитета по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга передать по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский районный суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: