34RS0022-01-2022-000374-64

Судья Денисова Л.П. дело № 33-10700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1120/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориального управления Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО8 Владимировны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года, которым в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2020 года ОАО «Сбербанк России» выдал кредит ФИО7 в сумме 180 000 на срок 27 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16,5%.

21 сентября 2020 года заемщик ФИО7 умерла.

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 22 мая 2020 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк сумму задолженности в размере 198 712 рубля 19 копеек, из них: просроченные проценты 41 300 рублей 23 копейки, просроченный основной долг 157 411 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 рубля 24 копейки с ФИО2, как наследника по закону.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО8 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь императивными положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 09 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО3

Кроме того, определением от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены ФИО5, ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года отменено, иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 22 мая 2020 года за период с 31 октября 2020 года по 26 апреля 2022 года в размере 198 712 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг – 157 411 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 41 300 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рубля 24 копейки, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <...>, открытом в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на имя ФИО7, расторгнут кредитный договор № <...> от 22 мая 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО7 В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1120/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в лице руководителя - ФИО9 просила в удовлетворении иска ПАО Сбербанка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказать, ввиду отсутствия у наследственного имущества в виде денежных средств признаков выморочного имущества, при наличии наследника по завещанию, принявшего наследство и получившего данные денежные средства.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ней отказать, поскольку не является наследником к имуществу умершего заемщика ФИО7

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 22 мая 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей, сроком на 27 месяцев, с уплатой 16,50% годовых.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 8 025 рублей 77 копеек, подлежащими уплате не позднее 22-го числа каждого месяца включительно.

21 сентября 2020 года заемщик ФИО7 умерла, погашение задолженности не производилась.

За период с 31 октября 2020 года по 26 апреля 2022 года образовалась задолженность в размере 198 712 рублей 19 копеек, из которых: 154 411 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 41 300 рублей 23 копейки – просроченные проценты.

Родителями ФИО7 являются ФИО4 и ФИО3, ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5

На день смерти ФИО7 была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности её матери – ФИО4

Сведений о наличии в собственности ФИО7 какого – либо движимого либо недвижимого имущества, материала дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным АО «Россельхозбанк», на имя ФИО7 открыт счет № <...>, остаток денежных средств на котором на день смерти составляет 392 742 рубля 22 копейки.

Из материалов наследственного дела № <...>г., представленного по запросу судебной коллегии, следует, что 19 декабря 2022 года, на основании статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО10 16 октября 2014г., на причитающееся имущество дочери – ФИО7, умершей 21 сентября 2020 года. Одновременно наследник по завещанию указала, что проживала на дату открытия наследства по одному адресу с наследодателем и фактически вступила во владение наследственным имуществом.

07 февраля 2023 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № <...>, на наследственное имущество в виде прав на денежные средства, размещенные на счетах в Волгоградском отделении АО «Россельхозбанк», со всеми причитающимися процентами.

Согласно ответа АО «Россельхозбанк», денежные средства размещенные на вкладе, открытом на имя ФИО7 в размере 426 452 руб. 41 коп. выданы 09 февраля 2023 г. ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Установив факт заключения между ПАО Сбербанк и наследодателем ФИО7 кредитного договора № <...> от 22 мая 2020 года, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 809 - 811, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о переходе к ответчику ФИО3, как к наследнику по завещанию, обязанности по погашению задолженности по кредитному обязательству в порядке универсального правопреемства, и в условиях превышения стоимости наследственного имущества над размером обязательств наследодателя, взыскивает с ответчика ФИО3 задолженность по состоянию на 26 апреля 2022 г. в размере 198 712 рубля 19 копеек, из них: просроченные проценты - 41 300 рублей 23 копейки, просроченный основной долг - 157 411 рублей 96 копеек.

Представленный Банком расчет задолженности арифметически верный, произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем судебная коллегия принимает его за основу. Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства до даты фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает требования Банка о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению, со взысканием с ответчика ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 4 174 рубля 24 копейки.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 не являются наследниками к имуществу умершего заемщика ФИО7, иск Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с указанных лиц, удовлетворению не подлежит.

В отсутствие признаков выморочного наследственного имущества, иск Банка предъявленный к ТУ Росимущества в Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года выдан исполнительный документ ФС № <...>.

Требования исполнительного листа исполнены ТУ Росимуществом в Волгоградской области на сумму 203 886 руб. 43 коп.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года исполнено ТУ Росимущества в Волгоградской области, в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены судебного акта и освобождения ТУ Росимущества в Волгоградской области от исполнения обязательств наследодателя, судебная коллегия производит поворот исполнения апелляционного определения и взыскивает с публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области денежные средства в размере 203 886 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 22 мая 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО7.

Взыскать с ФИО3, <.......> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от 22 мая 2020 года за период с 31 октября 2020 года по 26 апреля 2022 года в размере 198 712 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг – 157 411 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 41 300 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк – отказать.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года по делу № 2-1120/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении договора, взыскании задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области денежные средства в размере 203 886 руб. 43 коп.

Председательствующий:

Судьи: