дело №2-1343/2025

УИД 18RS0005-01-2024-007041-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» сентября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хузиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Кирилловой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Удмуртавтодор» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также - истце) обратилась в суд с иском к АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее по тексту также – ответчик, АО «Удмуртавтодор») о компенсации морального вреда, материального ущерба, указав в обоснование иска, что 26.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.09.2024 по гражданском делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, АО «Удмуртавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, была установлена обоюдная вина ФИО1 и АО «Удмуртавтодор» в причинении вреда при данном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия установила степень вины водителя ФИО1 – 75%, АО «Удмуртавтодор» – 25%. Ввиду ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги истец получила повреждения, а именно причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. До настоящего времени истец испытывает дискомфорт в области полученных травм, время от времени проявляется соответствующая боль и при смене погоды болевые ощущения обостряются. Помимо физической боли истец испытала сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свою жизнь при неконтролируемом заносе ее автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с грузовым автомобилем. Истец находилась на стационарном лечении и не могла трудиться с 26.12.2021 по 01.04.2022, в связи с этим утратила заработок 151 059,65 руб. Также истцом понесены расходы на лечение (<данные изъяты>) в размере 8 500 руб., что в итоге с учетом степени вины в ДТП ответчика утрата заработка и расходы на лечение составляет 39 889,91 руб. На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., материальный ущерб в размере 39 557,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований просил удовлетворить.

Ранее участвуя в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что при управлении транспортным средством соблюдала правила ПДД. Из-за скользкой дороги занесло вправо и выехала на встречную полосу, пыталась тормозить, но не удалось избежать столкновения. Позже увезли в 1 РКБ попала в реанимацию, долгое время была на больничном, было платное лечение, поскольку бесплатное лечения не было предусмотрено. До происшествия вела активный образ жизни, занималась спортом, работала директором магазина с графиком 5/2, заработная плата была примерно 50-60 тыс. рублей. Поскольку после аварии не могла активно двигаться сменила работу, устроилась в «<данные изъяты>» комплектовщиком, сидячая работа за компьютером с заработной платой 35-38 тыс. рублей. В настоящее время есть страх вождения транспортными средствами, ездит в качестве пассажира.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Удмуртавтодор» - ФИО3, исковые требования не признал, полагал, что компенсация морального вреда возможна, но не в заявленном размере. Суду пояснил, что не согласен с взысканием материального ущерба, а именно с расходами на лечение, поскольку истец не была лишена возможности получить лечение бесплатно.

Старший помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Семенова А.В. в судебном заседании указала на то, что компенсация морального вреда завышена, полагала возможным взыскать с ответчика в размере 200 000 руб., расходы на лечения просила отказать, по требованию о взыскании утраты заработной платы полагала необходимым удовлетворить.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также дело №2-47/2024, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.12.2021 в 12 часов 10 минут на участке автодороги <данные изъяты> км «<адрес> на территории <адрес> Удмуртской Республики произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением к ФИО1, АО «Удмуртавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2024 исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о возвещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 178 000 руб., компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., за составление отчета об оценке 15 000 руб., возврат госпошлины в размере 4760 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к АО «Удмуртавтодор» о возвещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано (дело №2-47/2024 т.3 л.д.30-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.09.2024 решение Устиновоского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики в части размере взысканных с ФИО1 сумм изменено, уменьшено взысканный в пользу ФИО4 размер материального ущерба до 33 500 руб., размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 800 руб., на оплату оценки до 2 850 руб., на оплату государственной пошлины до 904,40 руб., увеличив размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., увеличив взысканный в пользу ФИО5 размер компенсации морального вреда до 300 000 руб., уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к АО «Удмуртавтодор» отменено. В указанной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к АО «Удмуртавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда исковые требования ФИО5 к АО «Удмуртавтодор» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с АО «Удмуртавтодор» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 144 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 200 руб., по оценке ущерба в размере 12 150 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 855,60 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (дело №2-47/2024 т.3 л.д.204-210).

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.09.2024 установлена степень вины водителя ФИО1 – 75%, АО «Удмуртавтодор» - 25%.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2024 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, АО «Удмуртавтодор» без удовлетворения (л.д.50-54).

Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» от 26.12.2021 № у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.147-149).

Данные телесные повреждения в совокупности причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ввиду полученных травм ФИО1 26.12.2021 была госпитализирована в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в <данные изъяты> отделение –реанимацию, оказано экстренное оперативное лечение, в данном отделении пребывала до 10.01.2022 (л.д.96-109).

11.01.2022 ФИО1 была переведена в <данные изъяты> отделение в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», где находилась до 02.02.2022 направлена на амбулаторное лечение в БУЗ УР "Городская клиническая больница №6 МЗ УР".

ФИО1 БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» выдан выписной эпикриз №, где указано на то, что на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> ФИО1 находилась с 26.12.2021 по 11.01.2022, в травматологическом - с 11.01.2022 по 02.02.2022. Установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендован план лечения: амбулаторное наблюдение <данные изъяты> в БУЗ УР "Городская клиническая больница №6 МЗ УР"; <данные изъяты> (л.д.107-109).

После выписки из БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» ФИО1 проходила <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> в поликлинике БУЗ УР "Городская клиническая больница №6 МЗ УР" с 04.02.2022 (л.д.111-114).

На листе нетрудоспособности в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» Корепанова находилась с 26.12.2021 по 04.02.2022, в БУЗ УР "Городская клиническая больница №6 МЗ УР" - с 04.02.2022 по 01.04.2022 (л.д.21).

При прохождении лечения в БУЗ УР "Городская клиническая больница №6 МЗ УР" ФИО1 рекомендовано следующее лечение: <данные изъяты> (л.д.128-141);

ФИО1 прошла платное лечение в БУЗ УР "Городская клиническая больница №6 МЗ УР", оплатила медицинские услуги в сумме 7 250 руб., а именно <данные изъяты> (л.д.112-114, 24,25,27).

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики суду дан ответ о том, что информация о медицинских услугах оказанная ФИО1 (<данные изъяты>) в реестре счетов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики отсутствует (л.д.72-73).

Как следует из ответа БУЗ УР "Городская клиническая больница №6 МЗ УР" стандартная медицинская помощь <данные изъяты> не входит в программу оказания медицинской помощи по программе территориального оказания медицинской помощи взрослому населению, в связи с этим ФИО1 получила данные процедуры на платной основе. В рамках ОМС ФИО1 прошла <данные изъяты> (л.д.115-119).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности в <данные изъяты> доход в 2020 году составил 461 178,88 руб., в 2021 году – 558 648,49 руб. (л.д.22 (обор).

Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области представлены сведения о выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности (л.д.93-95).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что вред возник по умыслу потерпевшей ФИО1 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца именно грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда. Неосторожные действия истца, в данном случае не свидетельствуют о наличии именно грубой неосторожности со стороны потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание характер повреждений (причинен тяжкий вред здоровью), испытанные ею физические страдания, нравственные переживания, вызванные как <данные изъяты>, так и последующим продолжительным лечением, период стационарного и амбулаторного лечения, ограничения привычного уклада ее жизни.

Установив и проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определяется суммой в размере 700 000 руб. и подлежит уменьшению с учетом установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии сторон до 175 000 рублей. Данная сумма, по убеждению суда, в достаточной степени компенсирует физические и нравственные страдания истца в результате ДТП при описанных выше обстоятельствах, является разумной и справедливой.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).

Как следует из статьи 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - ФЗ N 165-ФЗ от 16.07.1999) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 ФЗ N 165-ФЗ от 16.07.1999, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Федеральный законЗ № 255-ФЗ от 29.12.2006) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как указано выше, установлено, что в период с 26.12.2021 по 01.04.2022 включительно ФИО1 была нетрудоспособна.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам формы 2-НДФЛ общий доход истца за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года составил 560 633,78 руб. Таким образом, среднемесячный заработок ФИО1 до получения травмы составил 46 719,48 руб.

Соответственно, в период нетрудоспособности с 26.12.2021 по 01.04.2022 размер заработка ФИО1 должен был составлять 151 059,65 руб. (46 719,48 руб./30*97).

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области по представленным листкам временной нетрудоспособности истице работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.12.2021 по 01.04.2022 в общем размере 114 445,94 руб.

Находясь на больничном 97 дней, за это время истица потеряла в заработной плате, а по листу нетрудоспособности она получила 114 445,94 руб.

Таким образом, недополученный доход ФИО1 за период с 26.12.2021 по 01.04.2022 составляет 36613,71 (151 059,65 руб. – 114 445,94 руб.).

Учитывая изложенное, согласно положениям приведенного выше законодательства, а также учитывая степень вины, неполученный ФИО1 доход в сумме 9 153,42 руб. (36 613,71 руб.*25%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в виде оплаты медицинских услуг в сумме 7 250 руб., а именно <данные изъяты>.

Учитывая то, что данное лечение истцу не были назначены врачами либо медицинскими специалистами, как после стационарного лечения, так и в период амбулаторного лечения, ФИО1 по собственной инициативе получила данное лечение (процедуры), суд приходит в выводу, что факт несения истцом расходов по оплате медицинских услуг в размере 7 250 руб. своего подтверждения не нашел, соответственно, оснований для взыскания с ответчика убытков в данной части не имеется. Доказательств получения/назначения ФИО1 прохождения реабилитационных мероприятий в связи с полученными травмами в ходе которых могло быть назначено данное лечение также не представлено.

Рассматривая требования в части возмещения ответчиком судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция от 25.12.2024 № на сумму 60 000 руб., основание: юридическая консультация, составление и подача иска в суд, представление интересов, в суде 1 инстанции по взысканию с АО «Удмуртавтодор» морального вреда, и ущерба, причиненного здоровью.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие в пяти судебных заседании, составление, подача в суд настоящее исковое заявление.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. (далее - Решение), которое являлось действующим на момент оплаты юридических услуг, поскольку представители истца, хотя и не обладают статусом адвоката, тем не менее, представляли интересы истца в суде первой инстанции, оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 5.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 5.1 – 5.11 Решения, в том числе: составление претензии – 8 000 руб. (п. 5.6 Решения), составление искового заявления – 10 000 руб. (п. 5.7 Решения), подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5 000 руб. (п. 5.8 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день участия (п. 5.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. за один документ (п. 5.11 Решения).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, соблюдая требования разумности, баланс прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя являются чрезмерными и с учетом конкретных обстоятельств дела, должны быть уменьшены в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ до 40 000 руб.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом одновременно предъявлены требования имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Поскольку имущественное требование истца настоящим решением удовлетворено частично, а именно на 23,13 процента от заявленного (цена требований имущественного характера 39 557,41 руб. (с учетом уточнения иска), цена удовлетворенных судом требований имущественного характера 9 153,42 руб.), к удовлетворенной части требований неимущественного характера правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, понесенные истцом по делу расходы не могут быть отнесены исключительно к одному из заявленных требований, так как истец все свои требования связывает как с самим фактом причинения ущерба, суд полагает необходимым произвести распределение понесенных истцом судебных расходов раздельно для требования имущественного и неимущественного характера – в равных долях, применив для требований имущественного характера принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 24 626 руб. (40 000 руб./ 2 + 40 000 руб. / 2 *23,13 процента).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь принципом пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет: 3 211,71 (по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера – 3000 руб.; по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера –9 153,42 руб. * 23,13%, что составляет 211,71 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Удмуртавтодор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб.

Взыскать с АО «Удмуртавтодор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 9 153,42 руб.

Взыскать с АО «Удмуртавтодор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 626 руб.

Взыскать с АО «Удмуртавтодор» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 211,71 руб.

В остальной части требования искового заявления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2025.

Судья Г.Р. Хузина