Решение по делу № 2-1846/2024 от 14.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело (номер обезличен)

УИД:52RS0(номер обезличен)-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, с участием ст.помощника прокурора Соковой А.А., адвокатов Рощина Д.С., Скворцова А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО6 ФИО17 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 772 рубля, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.5-7).

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QX80 г.р.з (номер обезличен) VIN: (номер обезличен) под управлением ФИО1, и автомобилем Мерседес Бенц GLK г.р.з (номер обезличен) VIN: (номер обезличен) под управлением ФИО2.

Обстоятельства ДТП: Автомобиль Инфинити QX80 г.р.з (номер обезличен), двигаясь со стороны мкр. Щербинки (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), проезжая прямой участок автодороги по адресу: Большая ФИО5 (22 ОП РЗ 22К-0031) 4 км+300м, Кстовский муниципальный округ, (адрес обезличен), попал правой стороной колесной базы на заниженный относительно остальной площади дорожного полотна участок, скользкий, неровный, покрытый гололедом, ушел в неконтролируемый занос с выездом на встречную полосу. По встречной полосе двигался автомобиль Мерседес Бенц GLK г.р.з (номер обезличен) Водителю автомобиля Инфинити QX80 г.р.з (номер обезличен) удалось выровнять свой автомобиль и вернуть управление, однако избежать столкновения все же не получилось. В результате столкновения автомобиль Инфинити QX80 г.р.з (номер обезличен) VIN: (номер обезличен) получил значительные повреждения. Размер материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта составил 2 748 1000 рублей. Вина водителя ФИО1 отсутствует.

Истец считает, что ответственными за причиненный ущерб являются Ответчики, как лица, выполняющие для дороги функции государственного (муниципального) заказчика, а также уполномочены контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Из обстоятельств самого ДТП следует, что оно вызвано именно ненадлежащим состоянием дороги.

Кроме того, в результате ДТП истец получил многочисленные травмы, долгое время находилась на лечении. Она испытала сильнейший стресс и физические страдания. Считает, что размер морального вреда составляет 300 000 рублей.

В ходе судебного заседания истцом ФИО4, с учетом результатов судебной экспертизы, были уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 174 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (т.4 л.д.29).

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6, заявил самостоятельные требования, обратился в суд с исковым заявлением ГКУ (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercrdes-Benz GLE d 4MATIC г.н. (номер обезличен).

Так, (дата обезличена) около 20 часов он двигался на автомобиле по автодороге по (адрес обезличен) с соблюдением всех ПДД. На 5-том километре автодороги движущийся во встречном направлении автомобиль инфинити QX80 г.р.з (номер обезличен), под управлением ФИО4, двигаясь со стороны мкр. Щербинки (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), проезжая прямой участок автодороги, двигаясь прямолинейно и не меняя траектории своего движения, попал правой стороной колесной базы на разрушенный участок дорожного полотна и ушел в неконтролируемый занос с выездом на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под его управлением.

Таким образом, в действиях кого-либо из водителей транспортных средств нарушение ПДД и состав административных правонарушений отсутствует, что подтверждается, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2024 года.

Как установлено причиной ДТП стало отсутствие на участке дороги надлежащего исполнения по обеспечению дорожного движения со стороны ответчиков. В результате ДТП его автомобиль потерял способность к передвижению/, в связи с чем за услуги эвакуации им было оплачено 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) выполненным ООО «Прима», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercrdes-Benz GLE d 4MATIC г.н. (номер обезличен) составила 7 517 674 рублей. Стоимость работ по проведению указанной оценки составила 20 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ГКУ (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Дорожник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 517 674 рубля, оплату услуг эвакуации в размере 15 000 рублей, судебные расходы за слуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей, госпошлину в сумме 45 864 рубля (т.1 л.д.134-136).

Истец ФИО4 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 - адвокат Рощин Д.С., действующий на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.218) поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ФИО6 - адвокат Скворцов А.Н., действующий на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.217) поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ГКУ НО «ГУАД» ФИО7, действующая на основании Доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.4 л.д.89), с исковыми требованиями ФИО4, ФИО6 не согласна, считает, что ГКУ НО «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Подробная позиция ответчика представлена в Возражениях на исковые требования и в дополнениях на возражения (т.2 219-220, т.3 л.д.138-146, т.4 л.д.90-97).

Представители ООО «Дорожник» ФИО8, действующий на основании Доверенности от (дата обезличена), ФИО12, действующая на основании Доверенности от (дата обезличена) (т.2 л.д.91-92) суду пояснили, что действительно участок дороги Большая Ельня, Кстовский муниципальный округ, (адрес обезличен) обслуживает организация ООО «Дорожник», однако все работы по очистке дороги по условиям государственного контракта выполнена надлежащим образом. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог». Подробная позиция изложена в Возражениях на исковые требования (т.3 л.д.207-2015, т.4 л.д.98-102).

В ходе рассмотрения дела (дата обезличена) по делу привлечены в качестве третьих лиц ООО «А 1001», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «ДСК», САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз», ОМВД «Кстовский», которые в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Ст.помощник Кстовского городского прокурора (адрес обезличен) ФИО9 считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО4, ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания морального вреда в пользу ФИО4 - частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он являлся очевидцем ситуации после дорожно-транспортного происшествия. (дата обезличена) между 8 – 9 часами вечера он ехал со стороны (адрес обезличен) по старой Кстовской дороге. Где-то примерно за 300 – 400 метров до места ДТП идущие впереди автомобили стали снижать скорость. Впоследствии он увидел аварийный знак. После знака чуть дальше по разным сторонам дороги стояли два автомобиля. Подъезжая к знаку, он стал снижать скорость, дорога была очень скользкая, были снежные накаты на ней. Подъезжая ближе к месту ДТП, колесо его машины попадает в выбоину или яму, его машину занесло и развернуло в сторону встречной полосы. Поскольку скорость у его автомобиля была не большая, автомобиль никуда не понесло, он его выровнял и остановил за белым автомобилем Инфинити. Он вышел из автомобиля, увидел женщину с детьми и собакой. Спросил их, нужна ли его помощь. Они очень замерзли, он предложил им погреться в его автомобиле. В это время приехали сотрудники ГИБДД и карета скорой помощи. Сотрудники ГИБДД стали оформлять ДТП, искали привязку к километру на дороге. Он заснял видео как другие машины, приближающиеся к месту ДТП, притормаживали и их заносило. Выбоина на дороге выглядела как разрушенная обочина. Эту выбоину издалека невозможно было увидеть.

Свидетель инспектор дорожной патрульной службы ОМВД России «Кстовский» старший лейтенант полиции ФИО11 суду пояснил, что (дата обезличена) он заступил на службу, в дежурную часть поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими на автодороге Большая Ельня - (адрес обезличен). Они с напарником выехали на место ДТП. Когда приехали, увидели, что автомобиль Инфинити, который вынесло на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц. Они стали выяснять обстоятельства, опрашивать участников ДТП. Водитель Инфинити пояснила, что попала колесом в заниженную обочину, машину закрутило, поскольку дорога была скользкая, ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Он измерял заниженную обочину. Пока оформляли материал по ДТП, еще несколько машин в этом месте занесло. О данном факте он сообщил в дорожную службу, составил Акт инструментального обследования. При описании места ДТП он ориентировался на километровые столбики. ДТП было в районе 4 – 5 километров. В этом месте был знак «Приближение к пешеходному переходу», он делал к нему привязку. Знака «Населенный пункт» на месте ДТП он не видел. Поскольку отсутствовали километровые столбики, он примерно указал, что ДТП было на 4 км+300, возможно он ошибался в указании места ДТП, поскольку указывал примерно, он подтверждает, что на месте ДТП была заниженная обочина, и когда он сообщил в дорожную службу, сотрудники поняли о каком месте идет речь, так как ни раз сообщали об этом опасном участке дороге, однако никаких мер дорожными службами не было предпринято.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, представителей сторон, помощника прокурора, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО15 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным постановлением Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2013 N ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, истец должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования ПДД РФ.

Судом установлено, ФИО4 является собственником автомобиля Инфинити QX80 г.р.з (номер обезличен) VIN: (номер обезличен), что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.58).

ФИО6 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLK г.р.з (номер обезличен), VIN: (номер обезличен) (т.1 л.д.66).

Согласно административному материалу (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QX80 г.р.з (номер обезличен) VIN: (номер обезличен) под управлением ФИО4 ФИО18 и автомобилем Мерседес Бенц GLK г.р.з (номер обезличен) VIN: (номер обезличен) под управлением ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах: Автомобиль Инфинити QX80 г.р.з (номер обезличен) двигаясь со стороны мкр. Щербинки (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен), проезжая прямой участок автодороги по адресу: Большая ФИО5 (22 ОП РЗ 22К-0031) 4 км+300м, Кстовский муниципальный округ, (адрес обезличен), попал правой стороной колесной базы на заниженный относительно остальной площади дорожного полотна участок, скользкий, неровный, покрытый гололедом, ушел в неконтролируемый занос с выездом на встречную полосу. По встречной полосе двигался автомобиль Мерседес Бенц GLK г.р.з (номер обезличен) Водителю автомобиля Инфинити QX80 г.р.з У233АС152 удалось выровнять свой автомобиль и вернуть управление, однако избежать столкновения все же не получилось.

Данные обстоятельства подтверждается Схемой места совершения административного правонарушения от (дата обезличена), Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Истца ФИО4, ФИО6

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, допрошенных в ходе судебного заседания (дата обезличена), а также видеозаписью с видеорегистраторов из автомобилей Инфинити QX80, Мерседес Бенц GLK (т.2 л.д.38, т.3 л.д.260). Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) в действиях водителей ФИО4, ФИО6, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно информации, представленной из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от (дата обезличена) (т.2 л.д.164) с 15 до 24 часа (дата обезличена) наблюдалась облачная, с выпадением осадков в виде снега сильной интенсивности погода, отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление «гололедица».

Актом инструментального обследования на месте ДТП от (дата обезличена) установлено занижение обочины на месте ДТП 8 см на проезжей части а/д Большая Ельня – Ольгино 4 км плюс 300 м, что не соответствует требованиям ФИО15 50597-2017.

В материалы дела также было представлено предостережение в адрес ГКУ НО «ГУАД» от (дата обезличена), из которого следует, что на а/д Большая Ельня – Ольгино 5 км изношена горизонтальная дорожная разметка п.5.3.1 ФИО1550597-2017.

Статьей 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» предусмотрено, что к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Уставом ГКУ НО «ГУАД», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (пункт 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (пункт 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (пункт 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3.4).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Автомобильная дорога общего пользования, на которой произошло ДТП, находится в государственной собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

Согласно Государственному контракту участок дороги «Нижний Новгород»- Кстово, 18 км» обслуживает подрядная организация ООО «Дорожник».

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 №318, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

При этом, ответственность ГКУ НО «ГУАД» является первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения городского округа и не освобождает ГКУ НО «ГУАД» от осуществления соответствующего контроля.

В ходе рассмотрения дела 29 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.226-228), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить механизм ДТП произошедшего 18.02.2024 года с участием а/м Инфинити QX80 гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО1, и а/м Мерседес Бенц GLK гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО6? Из установленного механизма ДТП установить причину ДТП?

2. Находятся ли в технической причинно-следственной связи недостатки дорожного покрытия с наступлением ДТП и его последствиями?

3. Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель а/м Инфинити QX80 и соответствовали ли с технической точки зрения его действия этим пунктам правил дорожного движения? В случае если в действиях водителя а/м Инфинити QX80 будет установлено несоответствие его действий ПДД РФ, то находятся ли такие действия в причинной связи с фактом ДТП?

4. Имел ли водитель а/м Инфинити QX80 гос.номер (номер обезличен) ФИО4 техническую возможность в указанной дорожной обстановке избежать или минимизировать последствия ДТП?

5. Определить скорость движения а/м Инфинити QX80 гос.номер (номер обезличен) в момент ДТП от (дата обезличена)?

6. Соответствуют ли повреждения а/м Инфинити QX80 гос.номер (номер обезличен) перечисленные в акте осмотра т/с (номер обезличен)В от (дата обезличена) выполненное ООО «Эксперт ПРО» обстоятельствам ДТП от (дата обезличена)?

7. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП а/м Инфинити QX80 гос.номер (номер обезличен) на момент исследования, стоимость автомобиля на дату ДТП, а так же стоимость годных остатков?

8. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП а/м Мерседес Бенц GLK гос.номер (номер обезличен) на момент исследования, стоимость автомобиля на дату ДТП, а так же стоимость годных остатков?

9. Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель а/м Мерседес Бенц GLK гос.номер (номер обезличен) и соответствовали ли с технической точки зрения его действия этим пунктам правил дорожного движения? В случае если в действиях водителя а/м Мерседес Бенц GLK гос.номер (номер обезличен) будет установлено несоответствие его действий ПДД РФ, то находятся ли такие действия в причинной связи с фактом ДТП?

Согласно Заключению эксперта ООО Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена):

По вопросу 1:

Механизм ДТП произошедшего (дата обезличена) с участием а/м Инфинити гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО4„ и а/м Мерседес Бенц гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО6 представляется следующим образом

Водитель а/м Инфинити QX80 гос.номер (номер обезличен) ФИО4 (дата обезличена) двигается по автодороге Большая Ельня - Ольгино, (адрес обезличен) со стороны Ольгино в сторону (адрес обезличен). Расчетная скорость на подъезде к месту ДТП составляла около 83 км/ч. В 20:13 на 4-ом км + 300 м (5 км) указанной автодороги, водитель ФИО4, ввиду сужения проезжей части, обусловленное заснеженностью и обледенением со снежным накатом на дорожном полотне, допускает съезд с полотна проезжей части и дальнейший наезд правыми колесами ТС Инфинити на дефект дорожного обустройства (занижение обочины и разлом края полотна проезжей части). В результате указанного наезда, происходит потеря устойчивости и управления ТС, что провоцирует занос ТС с выбросом на полосу встречного движения, которым располагал водитель ТС Инфинити с момента возникновения опасное движения, до потери им контроля за движением ТС составило менее нормативного времени реакции водителя на изменение обстановки времени реакции, что говорит об отсутствии технической возможности у водителя ТС Инфинити, принятия мер к избежанию заноса и выезде на полосу встречного движения.

В указанный момент, навстречу по полосе встречного движения движет Мерседес Бенц GLK гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО6, который в свою очередь пытаясь уйти от фронтального удара смещается на обочину.

Водитель а/м Инфинити QX80 гос.номер (номер обезличен) ФИО4 при заносе на полосу встречного движения, уклоняется от фронтального столкновения маневрирует вправо, что позволяет отвернуть переднюю часть ТС от встречного фронта, столкновения.

Столкновение происходит на полосе движения ТС Мерседес, на расстоянии с проезжей части в 1,2 метра. Контакт между ТС происходит под острым встречным углом касательно, скользящего характера. В первичном контактном взаимодействии оказывается передняя угловая и боковая левая часть ТС Мерседес и боковая левая (преимущественно задняя) часть кузова ТС Инфинити.

После столкновения ТС отбрасывает в конечные положения, где они находятся в состоянии не на ходу.

Причиной ДТП (обстоятельством с неизбежностью вызывающим возникновение ДТП), является наличие на участке ДТП дефекта дороги, выраженного сужением проезжей части, от заснеженности и обледенения полотна со снежным накатом, и занижением обочины с разлом края полотна проезжей части, представляющее угрозу безопасности движения по данному участку автодороги.

По вопросу 2:

Наличие недостатков дорожного покрытия на участке ДТП в виде дефекта дороги, выраженных сужением проезжей части, от заснеженности и обледенения полотна снежным накатом, и занижением обочины с разломом края полотна проезжей части, находятся в технической причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствиями.

По вопросу 3 и 9:

В сложившейся дорожной ситуации, при ДТП (дата обезличена) в 20:13 на 4-ом км + 300 м (5 км) на автодороге Большая Ельня - Ольгино, (адрес обезличен), водители ТС Инфинити QX80 г/н (номер обезличен) ФИО1 и ТС Мерседес GLE г/н (номер обезличен) ФИО2 должны были руководствоваться и действовать согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДДРФ.

С технической точки зрения, несоответствий действий указанных водителей, требованиям безопасности движения уставленных ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не имеется.

По вопросу 4:

Результатами исследования механизма ДТП по вопросу 1 и причин ДТП по вопросу 2, установлено, что в случае действия водителя ТС Инфинити в рамках правил ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность, избежать ДТП своевременными действиями по погашению заноса и торможению ТС. Так же установлено, что вне зависимости от действий водителя Инфинити, ДТП наступает неизбежно, т.е. действия водителя Инфинити не связаны с возникновением ДТП и его последствиями.

Действия водителя ТС Инфинити по уклонению от фронтального столкновения с ТС Мерседес способствовали снижению тяжести ДТП и степени повреждений ТС, т.е. минимизировали последствия ДТП.

По вопросу 5:

Результатами исследования механизма ДТП по вопросу 1, определена расчетная скорость а/м Инфинити QX гос.номер (номер обезличен) в момент ДТП от (дата обезличена), которая могла составлять 83 км/ч.

По вопросу 6:

Все повреждения автомобиля Инфинити QX гос.номер (номер обезличен) перечисленные в акте осмотра ТС (номер обезличен)В от (дата обезличена) ООО «Эксперт ПРО» соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена) в полном объеме.

По вопросу 7:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП а/м Инфинити QX гос.номер (номер обезличен) на момент исследования составляет: 3 869 700 рублей.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Инфинити QX гос.номер (номер обезличен), рассчитанная на дату ДТП, составит: 2 937 691 рубль.

Стоимость годных остатков а/м Инфинити QX гос.номер (номер обезличен), поврежденного в ДТП от (дата обезличена), составляет 763 494 рублей.

Доаварийная стоимость а/м Инфинити QX гос.номер (номер обезличен), повреждения в ДТП от (дата обезличена), за вычетом его годных остатков составит: 2 174 197 рублей.

По вопросу 8:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП а/м Мерседес Бенц GLK гос.номер (номер обезличен) на момент исследования составляв 6 450 400 рублей.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Мерседес Бенц GLE гос номер (номер обезличен), рассчитанная на дату ДТП, составит: 6 303 868 рублей.

Стоимость годных остатков а/м Мерседес Бенц GLE гос.номер (номер обезличен) поврежденного в ДТП от (дата обезличена), составляет 1 820 789 рублей.

Доаварийная стоимость а/м Мерседес Бенц GLE гос.номер (номер обезличен) поврежденного в ДТП от (дата обезличена), за вычетом его годных остатков составит: 4 483 079 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов, и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем приведены конкретные обоснованные мотивы по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Провинция» ФИО13 доводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Дорожник», не согласившись с заключением судебного эксперта, представили в материалы дела Заключение специалиста ООО «Университет судебных экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.3 л.д.89-123).

Согласно представленному в материалы дела Заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) выводы эксперта ООО Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена) являются необоснованными и неверными ввиду исследования при недостатке исходных данных, неполноты исследования представленных исходных данных. Заключение эксперта не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативной документацией и методологией, действующей в РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства (ст. 195 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч.3 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не может быть приравнено к экспертному заключению, полученному в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, так как проведено вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлялись ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) в удовлетворении данных ходатайств было отказано (т.4 л.д.112-113).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, не обеспечивающим безопасности движения по ней, вины в произошедшем ДТП ФИО4, ФИО6 не установлено.

Из материалов дела усматривается, что истец и третье лицо являлись пользователями автомобильной дороги, и вред их имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль ФИО4 и ФИО6

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ГКУ НО «ГУАД», которое не исполнило должным образом свои обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги Большая ФИО5 (22 ОП РЗ 22К-0031) 4 км+300м, Кстовский муниципальный округ, Нижегородская область, не обеспечило безопасность дорожного движения, т.е. допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобилей, принадлежащих ФИО4, ФИО6, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 к ООО «Дорожник» следует отказать.

Доводы ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о том, что их учреждение является казенным, финансирование деятельности которого осуществляется в соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса РФ по смете, и Уставом которого не предусмотрена деятельность по содержанию дорог собственными силами, учреждение не занимается непосредственным содержанием автодорог Нижегородской области, а оперативное управление предоставляет лишь право на владение и пользование автодорогами, отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Пунктом 2 статьи 2 Устава ГКУ НО «ГУАД» определено, что предметом деятельности учреждения является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Согласно п. 2.3.17 Устава, ГКУ НО «ГУАД» осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в пределах компетенции Учреждения, определенной законами, нормативными правовыми актами и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 2.3.21 Устава учреждение осуществляет обеспечение своевременного проведения технического городской обследования, диагностики и испытания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений на них.

Из вышеприведенных положений Федеральных законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения» и общих положений гражданского законодательства, ГКУ НО «ГУАД», обладающее правом оперативного управления, распорядительными функциями в отношении спорного участка дороги, должно организовать содержание данной дороги, не допускать нарушения безопасности граждан, причинения вреда личности, имуществу.

Таким образом, обязанность по содержанию дороги вытекает из уставной деятельности ГКУ НО «ГУАД» и осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ГКУ НО «ГУАД» выступает заказчиком.

Спорный объект передан ответчику на праве оперативного управления.

Доказательств, подтверждающих, что в месте ДТП на дороге отсутствовала скользкость, сужение проезжей части, занижение обочины, разлом края полотна проезжей части в материалах дела не имеется. Наличие указанных недостатков на участке дороги, где произошло ДТП, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги и как следствие об ответственности ГКУ НО «ГУАД» за вред, причиненный в результате ДТП.

Доводы представителей ответчиков о том, что ДТП было на ином километре а/д, судом отклонятся, поскольку факт того, что ДТП было на 4 км +300м подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, который пояснил, что он примерно указал, что ДТП было на 4 км+300, возможно он ошибался в указании места ДТП, поскольку отсутствовали километровые столбики, но он подтвердил, что на месте ДТП была заниженная обочина, обследование дорожного дефекта проводилось им в том же месте где произошло ДТП в процессе его оформления.

Доказательств того, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, не проявил осмотрительность и не предпринял разумные меры предосторожности, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что избранная водителем автомобиля инфинити QX была безопасной, поскольку такая скорость позволяла уверенно двигаться Истцу по дороге, не приводя к угрозе потери управления автомобилем. Потеря управления произошла лишь в результате попадания автомобиля Истца в дорожный дефект.

Доказательств того, что истец двигался с превышением разрешенной скорости движения на данном участке дороги, не имеется. Доказательств, что на данном участке дороге в момент ДТП был установлен знак «Населенный пункт» опровергается представленными доказательствами (т.4 л.д.47-62).

Доказательств тому, что при движении с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги, истец ФИО4 могла своевременно обнаружить препятствие в виде разрушения части дорожного полотна и занижения обочины, и предпринять какие-либо действия в соответствии с правилами дорожного движения, чтобы избежать наезда на такой заниженный участок дороги в материалах дела не имеется, не установлено это и проведенной экспертизой ООО «Провинция».

Таким образом, ущерб, причинённый транспортным средствам ФИО4, ФИО6 подлежит возмещению ответчиком ГКУ НО «ГУАД».

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены страховые компании АО «Согаз» и САО «Ресо-Гранатия», в которых застрахована гражданская ответственность ФИО4, ФИО6

Как следует из ответа АО «Согаз» от (дата обезличена), САО «Ресо-Гранатия» заявлений о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ФТП от (дата обезличена) с участием транспортным средств Инфинити QX80 г/н (номер обезличен) Мерседес GLE г/н (номер обезличен), не поступало (т.4 л.д.11-17).

Поскольку, как следует из заключения эксперта, наступила полная гибель транспортных средств ФИО4, ФИО6, размер ущерба, должен определяться следующим образом:

- ущерб причиненный ФИО4: доаварийная стоимость а/м Инфинити QX гос.номер (номер обезличен), повреждения в ДТП от (дата обезличена), за вычетом его годных остатков, составит 2 174 197 рублей.

- ущерб, причиненный ФИО6: доаварийная стоимость а/м Мерседес Бенц GLE, гос.номер (номер обезличен) поврежденного в ДТП от (дата обезличена), за вычетом его годных остатков, составит 4 483 079 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ГКУ (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО4 ФИО19 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 174 197 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 4 483 079 рублей.

Доводы ответчика ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о наличии ответственности подрядной организации судом отколются, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Дорожник» заключен государственный контракт № 164-23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кстовского района и города Нижний Новгород (т.2 л.д.96-106).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним объектах содержания; обеспечить круглосуточное дежурство; обеспечить условия для работы представителей заказчика на объектах на период действия контракта с выделением автотранспорта.

В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Согласно п.3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной транспортной развязки в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию транспортной развязки и сооружений на ней. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам». Исходя из вышеуказанного, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог.

Вместе с тем, п.3.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В случаях, предусмотренных контрактом, давать обязательные для исполнения предписания и иные распоряжения, неисполнение которых является неисполнением принятых подрядчиком обязательств по контракту (п.3.2.6).

Согласно п.5.4 контракта заказчик с целью обеспечения требований к качеству содержания, выдает уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.7.1 контракта заказчик также как и подрядчик несет полную ответственность за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Также суд установил, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», и передача полномочий по содержанию указанной автодороги ООО «Дорожник», не освобождает ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» как уполномоченного дорожного органа от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Поскольку ФИО4, ФИО6 стороной договорных отношений между ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Дорожник» не являются, никаких прав и обязанностей для них упомянутый государственный контракт не порождает.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ на ООО «Дорожник» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по государственному контракту (договору подряда) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

При этом, суд отмечает, что при наличии правовых оснований, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» не утратило право предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Рассматривая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено, ФИО4 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, получила телесные повреждения в виде повреждения в виде ушибов мягких тканей и растяжение связочного аппарата шеи, термического ожога правого предплечья.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 07.03.2024 года ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытала физическую боль, пережила стресс, тревогу за свое здоровье, здоровье детей, которые находились с ней, что свидетельствует о физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью, принимает во внимание степень вины в ДТП ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении размера компенсации в сумме 100 000 рублей, находя указанный размер достаточным, разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО6 оплачены услуги эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 864 рубля, расходы услуг эвакуации в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО6, подтверждаются документально (т.1 л.д. 67, 69а, 70, 133).

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 926 рублей 77 копеек (4483079*15000/7517674);

- расходы по оплате госпошлины в размере 27 350 рублей 47 копеек (4483079*45864/7517674)

- расходы по оплате услуг эвакуации в размере 8 945 рублей 07 копеек (4483079*20000/7517674).

Согласно ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Исходя из того, что по исковым требованиям ФИО6 принято решение о частичном удовлетворении иска, ибо истцом было заявлено требование о взыскании ущерба на 7 517 674 рубля, тогда как данное требование удовлетворено на сумму 4 483 079 рублей, суд считает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных издержек, а также принцип разумности взыскиваемых расходов (70 000*4483079/7517674).

Оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ФИО6 – адвоката Скворцова А.Н. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительности судебных разбирательств, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов пропорциональности и разумности подлежат снижению, считает необходимым определить ко взысканию в пользу ФИО6 с ответчика сумму в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО4 была оплачена госпошлина в размере 5 000 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО4, подтверждаются документально (т.1 л.д. 8), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 370 рублей 98 копеек (от суммы взыскания 2 174 197 рублей, минус 5000 рублей, оплаченных ФИО4, плюс 300 рублей неимущественное требование).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО20 к ГКУ (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, КПП 525701001) в пользу ФИО4 ФИО21, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 174 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО22 к ГКУ (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО6 ФИО24 к ГКУ (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, КПП 525701001) в пользу ФИО6 ФИО25, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) респ.Башкортостан, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 483 079 рублей, оплату услуг эвакуации в размере 8 945 рублей 07 копеек, судебные расходы за услуги эксперта в размере 11 926 рублей 77 копеек, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО26 к ГКУ (адрес обезличен) «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО27 к ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, КПП 525701001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 370 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова