КОПИЯ

Гражд. дело № 2-11/2023

89RS0003-01-2022-001376-85

Судья Кузнецова И.Е.

Апел. дело № 33-1166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Надымским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителей истца - ФИО2, ФИО4, пояснения ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 03.01.2022 в 11-20 на 376 километре автодороги Уренгой-Советский Надымского района произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №, которым управлял его собственник ФИО3, и транспортного средства Renault Daster государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 621 430,68 руб. Размер ущерба, определенный в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) составляет 265 800 руб. 09.02.2022 страховая компания АО «ГСК Югория» в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, произвела страховую выплату в размере 266 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным АО «ГСК Югория» страховым возмещением составляет 355 430,68 руб. Требования претензии, направленной истцом ответчику, о возмещении ущерба, а также расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, отправкой телеграммы, подготовкой отчета независимого оценщика и оформлением доверенности, оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- 355 430,69 руб. - разница между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением;

- 37 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства;

- 582,40 руб. - расходы на отправку телеграммы;

- 10 000 руб. - расходы на подготовку отчета независимого оценщика;

- 2690 руб. - расходы на оформление доверенности,

- 7 258 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

После проведения судебной экспертизы представителем ФИО1 - ФИО2 исковые требования увеличены, он просил взыскать с ФИО3 в пользу истца:

- 382 216 руб. - разница между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением;

- 37 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства;

- 582,40 руб. - расходы на отправку телеграммы;

- 10 000 руб. - расходы на подготовку отчета независимого оценщика;

- 2690 руб. - расходы на оформление доверенности,

- 7525 руб. - расходы на уплату государственной пошлины

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Герасименко Р.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные пояснения, в которых просил суд признать факт наступления полной гибели транспортного средства, указав, что это позволяет привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве ответчика со взысканием с нее страхового возмещения в рамках установленного лимита на выплату потерпевшему по ОСАГО - в сумме 400 000 руб. Также пояснил, что не согласен со взысканием судебных расходов на эвакуацию транспортного средства, так как в силу действующего законодательства оплате подлежит транспортировка транспортного средства только в одну, а не в несколько точек эвакуации транспортного средства. Кроме того, остальные судебные расходы должны быть разделены поровну между ответчиком и АО «ГСК Югория».

Стороны, представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением Надымского городского суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 192 078 руб., в счет возмещения судебных расходов - 8232,34 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением в пользу ООО «Автоэкспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с ФИО3 в размере 13 550 руб., с ФИО1 в размере 11 450 руб.

С решением не согласился представитель истца ФИО2 В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения и о принятии нового судебного постановления. Просит назначить дополнительную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора. В обоснование приводит доводы о том, что судебной экспертизой установлена рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, по состоянию на дату ДТП. Однако при расчете размера ущерба судом должна была приниматься стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимость транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства в соответствии с Единой методикой в результате ДТП 03.01.2022 не наступила, данный вывод не был принят судом во внимание.

На решение от 06.02.2023 также была подана апелляционная жалоба представителем ответчика адвокатом Герасименко Р.Ю., данная жалоба была возвращена определением судьи от 16.03.2023 (л.д. 63-64 т. 3), это определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФИО2 пояснил, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться стоимостью ремонтных работ на момент принятия судом решения. В связи с этим просил учесть результат дополнительной экспертизы. Также пояснил, что в страховую компанию с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства истец не обращался; денежная сумма, указанная в соглашении об урегулировании убытка, заключенном истцом со страховой компанией, не включает расходы на эвакуацию.

Ответчик ФИО3 возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что его позиция изложена в апелляционной жалобе, подготовленной его представителем. Также пояснил, что полная гибель транспортного средства истца наступила, по его мнению, в связи с тем, что стоимость ремонта равна или превышает стоимость самого транспортного средства.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: телефонограммой и по электронной почте, соответственно. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 в 11-20 на 376 километре автодороги Уренгой-Советский Надымского района произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства Renault Daster государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.01.2022 виновником ДТП является ФИО3, который допустил нарушения п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего автомобиля, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Renault Daster государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 45 т. 1, л.д. 24 т. 2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2022 ФИО3 признан виновным в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описанном в протоколе (л.д. 46 т. 1, л.д. 23 т. 2).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Santa Fe застрахована АО «СОГАЗ», водителя автомобиля Renault Daster - в АО «ГСК Югория» (л.д. 32 т. 2 - копия страхового полиса).

15.01.2022 АО «ГСК Югория» составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д. 37-42 т. 2), выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 20.01.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 403 176 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 266 000 руб. (л.д. 43-46 т. 2).

18.01.2022 ФИО1 (в лице представителя ФИО4) обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 30-31 т. 2).

31.01.2022 между АО «ГСК Югория» и представителем истца ФИО4 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), в соответствии с которым его стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту ДТП от 03.01.2022 в размере 266 000 руб., при этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика от 26.01.2022. Подписанием соглашения страховщик подтверждает свою обязанность о произведении выплаты страхового возмещения по предоставленным реквизитам в срок до 10.02.2022. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению и по договору страхования, указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 18.01.2022 после осуществления страховой выплаты (л.д. 48 т. 2).

В соответствии с актом о страховом случае от 01.02.2022 стоимость возмещения определена АО «ГСК Югория» в размере 266 000 руб. (л.д. 47 т. 2).

Страховой компанией АО «ГСК Югория» истцу ФИО1 в счет страхового возмещения 09.02.2022 перечислена денежная сумма в размере 266 000 руб. (история операций по карте - л.д. 48 т. 1, выписка по счету - л.д. 49-50 т. 1, платежное поручение от 09.02.2022 - л.д. 49 т. 2).

Согласно представленному истцом отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 18.02.2022 №2022/01/05-09 величина расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 621 430,68 руб., рыночная стоимость автомобиля - 675 000 руб. (л.д. 62-159 т. 1). В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 22.04.2022 №2022/04/08-09 рыночная стоимость автомобиля истца - 675 000 руб. (л.д. 160-239 т. 1).

23.03.2022 представитель истца ФИО4 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой просила возместить причиненный истцу ущерб в размере 355 430,68 руб., а также расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 37 000 руб., на отправку телеграммы в размере 582,40 руб., расходы на подготовку отчета независимого оценщика в размере 10 000 руб., всего 405 703,08 руб. (л.д. 59 т. 1).

Данные требования ответчиком не выполнены.

Определением суда от 06.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Заключением судебной автотехнической экспертизы от 29.12.2022 №9001/22, составленным экспертом ООО «Автоэкспертиза» ФИО7 (л.д. 153-217 т. 2), установлены:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Daster в соответствии с Единой методикой без учета износа - 387 606 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Daster в соответствии с Единой методикой с учетом износа - 254 421 руб.,

- рыночная стоимость автомобиля Renault Daster по состоянию на дату ДТП 03.01.2022 - 648 216 руб.,

- рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Renault Daster по состоянию на 03.01.2022 - 680 737 руб.

- стоимость годных остатков транспортного средства Renault Daster по состоянию на 03.01.2022 - 190 138 руб.

Также экспертом указано, что в результате проведенного экспертом исследования в рамках страховых отношений ОСАГО (с применением Единой методики) полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями ст.ст. 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктов 9.1, 10.1) находится в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, которая, за вычетом стоимости годных остатков, составила 192 078 руб. На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что ФИО3, как виновник ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 того же Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно п. 7.2 Положения оно применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021.

Согласно п. 1.1 Положения оно содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1.2 Положения его требования являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

Судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что в связи с наступлением полной гибели транспортного средства истца страховая компания должна возместить истцу ущерб в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в пределах 400 000 руб. Свои доводы о наступлении полной гибели автомобиля истца ответчик и его представитель, как видно из их пояснений, основывают на том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Daster превышает его рыночную стоимость.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Между тем, как установлено заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Daster в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 254 421 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля Renault Daster по состоянию на дату ДТП 03.01.2022 составила 648 216 руб.

В связи с этим у суда не имелось оснований для выводов о наступлении конструктивной гибели транспортного средства в рамках отношений по договору ОСАГО между истцом и АО «ГСК Югория».

Также следует отметить, что согласно пояснениям представителя истца, которые не оспорены стороной ответчика, в настоящее время автомобиль Renault Daster восстановлен.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Поскольку между ФИО1 и АО «ГСК Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка, страховая компания обоснованно определила к выплате страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как было указано выше, сумма выплаченного страховой компанией возмещения (266 000 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Daster, определенного заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой с учетом износа - 254 421 руб.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в указанном выше размере на основании заключенного с истцом соглашения, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства. В этой связи не имеется оснований полагать, что у истца возникли убытки по причине ненадлежащего исполнения страховщиком его обязанности по произведению страхового возмещения, а у страховщика, соответственно, возникло дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых деталей и их стоимостью с учетом износа.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и рыночная стоимость самого транспортного средства должны были быть установлены судом не на дату ДТП, а на дату разрешения спора.

Так, в соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как видно из содержания обжалуемого решения, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы от 10.01.2023 №9001/22, в том числе, определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля Renault Daster государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля, стоимостью годных остатков.

Однако, согласно указанному заключению рыночная стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом только по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - на 03.01.2022, что не соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, с учетом того, что в определении о назначении судебной экспертизы от 06.10.2022 судом первой инстанции не было конкретизировано, на какую именно дату эксперту следует производить расчеты рыночной стоимости автомобиля, ремонта и годных остатков, определением от 30.05.2023 судебной коллегией назначена дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца (в неповрежденном состоянии) на дату проведения экспертизы; действительной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определяемой по рыночным ценам в Ямало-Ненецком автономном округе, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы на дату проведения экспертизы (но исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 03.01.2022); стоимости годных остатков автомобиля истца на дату проведения экспертизы.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза» - ФИО7

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 14.07.2023 №9546/23 (л.д. 167-213 т. 3):

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Daster гос. номер № на дату проведения экспертизы 30.06.2023 составляет 888 045 руб.,

- рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства Renault Daster гос. номер № на дату проведения экспертизы 30.06.2023 составляет 874 079 руб.,

- рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату проведения экспертизы 30.06.2023 составляет 256 395 руб.

Также эксперт указал, что с учетом срока эксплуатации названного транспортного средства, который на дату ДТП составлял более 8 лет, не имеется оснований для расчета утраты товарной стоимости объекта экспертизы в соответствии с п. 8.3 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы выполнено экспертом ФИО7, обладающим необходимыми познаниями в области порученных им исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения эксперта ФИО7 в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, ясными, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Таким образом, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере: 874 079 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 266 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 256 395 руб. (стоимость годных остатков) = 351 684 руб.

Следовательно, решение суда в части размера суммы возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается выводами суда об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату эвакуации транспортного средства.

Согласно акту от 03.01.2022 №8 исполнителем ФИО9 заказчику ФИО1 оказаны услуги по перевозке автомобиля Renault Daster гос. номер № эвакуатором с трассы Новый Уренгой - Советский на 374 км в город Надым, стоимость услуг составила 25 000 руб. (л.д. 52 т. 1). В соответствии с актом от 15.01.2022 №9 исполнителем ФИО9 заказчику ФИО1 оказаны услуги по перевозке автомобиля Renault Daster гос. номер № эвакуатором с автостоянки в автосервис «Медведьавто» плюс 2 часа ожидания обратно на автостоянку, стоимость услуг составила 12 000 руб. (л.д. 53 т. 1).

При этом из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что транспортное средство было перемещено в автосервис «Медведьавто» для проведения его смотра страховой компанией в целях установления стоимости восстановительного ремонта (л.д. 37-42 т. 2 - копии актов осмотра АО «ГСК Югория»).

Как верно указано судом, в соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что для получения страхового возмещения потерпевший кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела не следует, что при обращении в страховую компанию ФИО1 сообщал о том, что им были понесены расходы на оплату эвакуации транспортного средства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 пояснил, что с требованием о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства истец в страховую компанию не обращался.

Между тем, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, а также в автосервис для проведения осмотра автомобиля страховой компанией, за возмещением этих убытков истцу надлежало обратиться в АО «ГСК Югория». При этом страховое возмещение, выплаченное истцу (266 000 руб.) и расходы истца на оплату эвакуации (37 000 руб.) в сумме не превышают установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (400 000 руб.).

Тот факт, что истец не воспользовался своим правом на возмещение указанных убытков в рамках договора ОСАГО, как это предусмотрено законом, не свидетельствует о возникновении у него права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В связи с изменением решения суда в части размера присужденного истцу возмещения ущерба подлежат изменению и суммы судебных расходов, распределенные решением суда между сторонами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (в том числе в лице его представителя по доверенности ФИО4) понесены следующие расходы:

- на оплату направления ответчику телеграммы с целью извещения его об осмотре транспортного средства 18.01.2022 в размере 582,04 руб. (л.д. 51 т. 1),

- на уплату государственной пошлины в сумме 7258 руб. (л.д. 12 т. 1) и 267 руб. (л.д. 236 т. 2), итого: 7525 руб.,

- на оплату услуг оценщика ФИО5 в сумме 10 000 руб. (л.д. 53а т. 1 - квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2022 №17, л.д. 54-57 т. 1 - договор об оказании услуг по оценке от 18.01.2022 №2022/0105-09, л.д. 58 т. 1 - акт сдачи-приемки услуг по указанному договору),

- на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2023 №251032).

Все указанные расходы являлись необходимыми, в том числе, оплата услуг оценщика ФИО5, поскольку без определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства истец был лишен возможности предъявить к ФИО3 в судебном порядке требование о возмещении убытков в конкретной сумме, а также указать в исковом заявлении цену иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из цены заявленного иска, с учетом уточнения требований (382 216 + 37 000 = 419 216) государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляла: 5200 руб. + (419 216 руб.- 200 000 руб.) х 1% = 7392,16 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большей сумме, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 132,84 руб. (7525 - 7392,16) подлежит возвращению ему из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные судебные расходы истца в общей сумме 27 974,56 руб. (582,40 + 10 000 + 7392,16 + 10 000) подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 83,89% ((351 684 х 100 : 419 216), в сумме 23 467,86 руб.

При этом суд правомерно, со ссылкой на разъяснения, которые даны в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2690 руб., обоснованно указав на то, что доверенность представителю истцом в порядке передоверия была выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому расходы по ее оформлению не могут быть возмещены истцу за счет ответчика. Оригинал доверенности к материалам дела приобщен не был.

Кроме того, поскольку определением суда первой инстанции от 06.10.2022 обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО3, им эта обязанность выполнена не была, в связи с чем экспертным учреждением ООО «Автоэкспертиза» в суд представлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 162 т. 2), данная сумма судебных расходов подлежит распределению между сторонами ввиду частичного удовлетворения исковых требований:

- с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежит взысканию сумма расходов в размере 4027,50 руб. (25 000 х 16,11%),

- с ФИО3 в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежит взысканию сумма расходов в размере 20 972,50 руб. (25 000 х 83,89%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 изменить в части, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) :

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 351 684 руб.,

- в счет возмещения судебных расходов 23 467,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 972,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Автоэкспертиза» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4027,50 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (чек по операции от 01.02.2023) в размере 132,84 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи