Дело № 2-1067/2023

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО14.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО15» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО ФИО16» к ФИО1, ФИО17» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ФИО18» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что между истцом и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по страховым случаям пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения в отношении имущества (квартиры) по адресу <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску залив, в результате которого было повреждено имущество страхователя. Причиной залива явился засор канализационной системы второго этажа, в результате чего сточные воды вышли через отвод для подключения к стиральной машине в негерметично установленном сифоне и стык гофрированной трубки под мойкой в вышерасположенной квартире по адресу <адрес>. Причиной засора канализации послужило нарушение собственником жилого помещения правил пользования данным помещением и правил пользования общим имуществом многоквартирного дома. Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО1 В исполнение договора страхования истец осуществил оценку ущерба (понеся для этого расходы в размере 15 250 рублей), и осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере 164 354,40 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО11 обратилась в службу Финансового Уполномоченного, по решению которого ФИО19» произвело доплату страхового возмещения ФИО11 в размере 24 090 рублей 98 копеек. Решение Финансового Уполномоченного было обжаловано ФИО11 и ФИО12 в суде. По решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 777,31 рублей ФИО11 и 40 777,31 рублей ФИО12 В общем размере страховое возмещение по договору страхования было выплачено в сумме 270 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО ФИО21» ущерб в порядке суброгации в размере 270 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 6 052,50 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО22», истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО ФИО23» в долевом порядке в зависимости от установленной судом степени вины ущерб в порядке суброгации в размере 270 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 6 052,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей (супругом и матерью) уехала за город на дачу до конца новогодних праздников. О произошедшем заливе узнала, когда приехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку соседки с сообщением о заливе. Считает, что ее вины в произошедшем заливе нет, поскольку для устранения причин аварии ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» прочищало общедомовой канализационный стояк. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала позицию ответчика ФИО1 Дополнительно указала, что в актах ФИО25 от 06 и ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной залива является засор канализационной системы, которая включается в состав внутридомовой инженерной системы водоотведения. Прочистка канализационной системы ФИО26» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день, когда ФИО1 уже выехала из квартиры со всей своей семьей и не могла стать виновной в образовавшемся засоре канализации. Во время залива ДД.ММ.ГГГГ вода выходила не только через отвод для подключения стиральной машины, крышку которого выбило водой, но и через раковину, что свидетельствует о том, что негерметично закрытая крышка отвода для стиральной машины не может являться причиной залива. Полагает, что причиной залива является засор общедомового канализационного стояка, который является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей организации ФИО28», ввиду чего, надлежащим ответчиком по делу полагает ФИО27», с которого подлежит взысканию возникший от залива ущерб. Просит в иске к ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО30» ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ФИО31» обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> качестве управляющей организации по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 часов в диспетчерскую ФИО32» поступила заявка по заливу квартиры, работники ЖЭУ немедленно вышли на заявку и перекрыли холодное и горячее водоснабжение по стояку на кухне. Собственники помещений обязаны своевременно сообщать управляющей организации обо всех неисправностях в работе коммуникационных сетей общего пользования. Однако, собственники квартир 41 и 37 длительное время отсутствовали в квартирах, по этой причине своевременно не сообщили о засоре системы канализации, а сообщили лишь спустя значительных промежуток времени после возникновения залития, в течение которого наносился вред имуществу <адрес>. В связи с долгим отсутствием жильцов <адрес> время начала залива установить невозможно. Для устранения засора ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен доступ к коммуникациям в квартирах 37 и 41, так как они были закрыты коробом, комиссионный осмотр был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по поступившей заявке сотрудниками ФИО37» была произведена прочистка внутридомовой канализации. Полагает, что причиной залива является засор канализационной системы второго этажа, в результате чего сточные воды вышли через отвод для подключения стиральной машинки в сифоне под мойкой <адрес> стык гофрированной трубки, где сифон был установлен негерметично, заглушка в отводе отсутствовала, не заглушены дополнительные выходы, предназначенные для источника сброса воды в канализационную систему. Жильцам <адрес> произведена замена сифона под мойкой. Считает, что отвод для подключения стиральной машинки и сифон под мойкой не являются общедомовым имуществом и ФИО33» не несет ответственности за исправность этого имущества. Обязанность по проведению профилактической прочистки канализационной сети была своевременно исполнения ФИО34», поскольку ДД.ММ.ГГГГ канализационный стояк был прочищен. Считает, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее обращение с системой канализационной системы собственниками <адрес>, предугадать время засора канализации в результате ненадлежащего обращения с канализационной системой, ФИО35» не может. Просит в исковых требований к ФИО36» отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, на основании ст.ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, свидетеля ФИО7, специалиста ФИО8, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Собственник, в силу ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, в силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации, в соответствии с п.п.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит ФИО1

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу <адрес> является ФИО38

Собственниками <адрес> являются ФИО12 и ФИО11 по ? доли в праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании пояснениями ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО39» ФИО6, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО40» о защите прав потребителей.

При рассмотрении дела установлен, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу <адрес>, в результате которого было повреждено имущество собственников квартиры ФИО11 и ФИО12

Факт залива подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41», копии которых представлены в материалах настоящего дела.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФИО42» поступила заявка от жильца <адрес> по факту залива квартиры из вышерасположенной <адрес>, в которой отсутствуют жильцы. Дежурными слесарями в 14 часов 35 минут были отключены стояки холодной и горячей воды по кухне. Был произведен осмотр <адрес>, где в комнате на натяжном потолке по центру имеется провис, заполненный водой, частично порван. На полу намок и деформировался ламинат на левой стене намокли обои, видны потеки. Намокли диван и постельные принадлежности. В кухне вода капает посередине потолка, частично намокла пенопластовая потолочная плитка. Намокли обои по углам у окна, имеются потеки по шторе и пластиковому окну. По потолку над кухонным гарнитуром, плитой, холодильником течи нет. Рабочая стена и шкафы сухие, без потеков. Установленный на стене телевизор не пострадал. Намокло дверное полотно в нижней части. Со слов собственника ФИО11, жильцы квартиры были в отъезде, для осмотра посещала квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В осмотренной <адрес> установлено, что в связи с засором канализационной системы в кухне под мойкой, сточные воды вышли через стыки не герметично установленного сифона с отводами. Заглушка на отводе отсутствовала. Для устранения засора нет доступа к ревизии в квартирах 37 и 41, общедомовые коммуникации заделаны коробом, комиссионный осмотр будет проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам комиссии, изложенным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43», установить время залива не представляется возможным, в связи с долгим отсутствием жильцов. Причиной залива является засор канализационной системы второго этажа, в результате чего сточные воды вышли через отвод для подключения стиральной машинки в сифоне под мойкой в <адрес> стык гофрированной трубки. Сифон установлен не герметично, заглушка на отводе отсутствовала. На момент ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была проведена замена сифона под мойкой. Стояки холодной, горячей воды, канализации, запорная арматура в рабочем состоянии. Ранее работниками ФИО44» проводилась профилактическая прочистка кухонных стояков канализации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о виновнике произошедшего залива, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, она является соседкой ФИО1, проживает по адресу <адрес>. С ФИО1 знакома хорошо, находится в добрососедских и дружеских отношениях. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ей, что с семьей (супругом и матерью) уезжает на дачу на праздничные дни, планирует вернуться ДД.ММ.ГГГГ На непредвиденные случаи у нее имеется ключ от квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли мастера ФИО45 которые сообщили, что ее соседи ФИО13 залили первый этаж. Она вместе с мастером зашла в квартиру ФИО1, где на кухне увидела много грязной канализационной воды. В комнатах, ванной и туалете было сухо. В кухне она увидела грязную воду, которая шла через раковину, грязной была поверхность столешницы. Также вода шла из-под раковины, где установлен сифон, то есть, напор воды был очень сильным. В раковине посуда отсутствовала.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд учитывает, что она находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО9, однако принимает ее показания в качестве достоверных, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показаниями свидетеля ФИО7, принятыми судом в качестве доказательства, установлено, что ФИО1 и ее семья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в жилом помещении по адресу <адрес>.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО8, которая, ознакомившись с актами ФИО46 от 06 и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с помощью экспертизы причину залива <адрес> по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время установить не возможно. Однако, из представленных ей документов следует, что квартира ответчика ФИО1 расположена на втором этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Квартира № расположена на первом этаже того же дома и находится под квартирой ФИО1 Залитие произошло в кухне, где расположен канализационный стояк диаметром 50 мм и который рассчитан на пользование мойкой. В момент происшествия ФИО1 не было дома. Засора между стояком и мойкой в квартире ответчика ФИО1 не было. Засор произошел именно в стояке канализации из-за большого давления воды в канализационной системе, то есть, при большом обеме слива воды. Даже при небольшом сужении диаметра канализационного стояка в канализационной трубе происходит повышение давления и вода выходит в ближайшие к сужению канализационной трубы отверстия. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, засор произошел в канализационном стояке между первым и вторым этажом, а именно, вода вытекла на втором этаже в квартире ФИО1 первоначально в месте соединения раковины с канализационной системой через сифон. При этом, сифон рассчитан на подключение стиральной машинки, имеет специальный отвод для этого. Данный отвод в сифоне закрыт пластиковой крышкой, либо заглушкой. Данная заглушка не предусмотрена производителем как герметичная, она просто вставляется, закрывая данное отверстие, эту заглушку никто не должен герметизировать. В рассматриваемом случае залива, если бы не было отвода для стиральной машинки, вода вышла бы через раковину. Современные сифоны устроены таким образом, что в мойках устанавливается перелив воды, и если в мойку попадает вода, то она через отверстия в мойке попадает в данный сифон. Соединение отводной трубы от бокового отверстия на мойке до сифона не является герметичным. Сифон может быть прочищен, если открутить нижнюю часть сифона. Если бы сифон был засорен в <адрес>, то залитие бы произошло от воды, которая поступала бы в раковину, находящуюся в <адрес>. В данном случае вода в раковину <адрес> поступила из канализационного стояка, и вышла через сифон и через все отверстия, которые имеются в данном сифоне. Засор канализационной системы между первым и вторым этажом мог произойти из-за эксплуатации канализационной системы всеми жителями дома. С учетом имеющихся сведений о прочистке канализационного стояка ДД.ММ.ГГГГ засор в нем мог произойти ДД.ММ.ГГГГ ввиду праздничных дней и активного использования жильцами системами канализации.

Таким образом, согласно пояснениям специалиста ФИО8, первопричиной залива <адрес>, произошедшего в результате выхода канализационных вод в месте соединения раковины с канализационной системой через сифон в <адрес>, явился засор канализационного стояка между первым и вторым этажом <адрес>. Из-за усилившегося в канализационном стояке давления воды, спровоцированного образовавшимся засором и активным использованием жильцами канализации в праздничные дни, вода вышла из ближайшего к засору отверстия – сифона кухонной раковины <адрес>, принадлежащей ФИО1, выбив заглушку отвода для стиральной машинки напором воды.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных по настоящему делу специалистом ФИО8, поскольку она имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», с 1995 года имеет квалификацию судебного эксперта с правом производства инженерно-технических экспертиз по специальности судебная строительно-техническая экспертиза, имеет большой опыт экспертной работы.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правил №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.42 Правил №, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд полагает, что возникновение канализационного засора, спровоцировавшего выход канализационных вод в месте соединения раковины с канализационной системой через сифон в <адрес>, находится в зоне ответственности ФИО47», как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, и именно ответчик ФИО48» должен возместить ущерб, причиненный в результате допущенного управляющей организацией засора канализационной системы.

Довод ответчика ФИО49» о надлежащем исполнении обязательства по прочистке канализационной системы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный выпиской из журнала выполненных работ ФИО50» за декабрь 2019 года, не опровергает факта засора канализационного стояка в том же доме ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ для устранения возникшей проблемы, вызвавшей залив <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, была произведена именно прочистка внутридомовой канализации, что подтверждается также письменными объяснениями представителя ответчика ФИО51». Возможность засора ДД.ММ.ГГГГ после прочистки канализационной системы ДД.ММ.ГГГГ подтвердила специалист ФИО8

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленного отсутствия ответчика ФИО1 в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не пользовавшейся в указанный период коммуникациями, того обстоятельства, что конструкция сифона не предусматривает герметичного закрывания заглушкой, а также установление первопричины произошедшего залива в виде засора общедомовой канализации, спровоцировавшей выход воды через сифон в раковине, расположенной в квартире ФИО1, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем заливе <адрес> по адресу <адрес> отсутствует, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Таким образом, суд полагает, что к заливу <адрес>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, привело недостаточное обслуживание канализационного стояка в <адрес> управляющей организацией ФИО52», ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат возмещению именно ответчиком ФИО53».

Обсуждая размер заявленных к возмещению сумм, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО54» о защите прав потребителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО55» был заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией на каждый месяц. В соответствии с условиями договора застрахованной явилась <адрес> по страховым рискам пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения. Страховая сумма составила 320 000 рублей, в том числе в отношении внутренней отделки 200 000 рублей, инженерного оборудования 50 000 рублей, движимого имущества 70 000 рублей. выгодоприобретателями по договору явились владельцы застрахованного имущества, то есть ФИО12, ФИО11 Страховая премия по договору составила 179 рублей. Договор заключен на основании правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков ФИО56

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ФИО57» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес> был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 164 354 рублей 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО58» в пользу ФИО11 было взыскано страховое возмещение в размере 24 090,98 рублей, которые были выплачены ФИО59» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах настоящего дела.

Указанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недоплата ФИО60» страхового возмещения в общем размере 81 554,62 рублей и в пользу ФИО11 было взыскано страховое возмещение в размере 40 777,31 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 89 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 933,41 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оплате заключения специалиста 15 000 рублей, оплате судебной экспертизы 40 000 рублей; с ФИО61» в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 40 777,31 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 89 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 933, 41 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение в общем размере 81 554,62 рублей было доплачено ФИО62» ФИО11 и ФИО12 по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инкассовыми поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовыми поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общий размер страхового возмещения, выплаченный истцом в пользу ФИО11 и ФИО12 по страховому случаю – заливу <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 000 рублей (из которых 164 354,40 рублей выплачено первоначально по заявлению страхователя, 24 090,98 рублей выплачено по решению финансового уполномоченного, 84 554,62 рублей выплачено по решению суда).

Таким образом, поскольку ФИО63» выплатило ФИО11 и ФИО12 страховое возмещение в общем размере 270 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО65» с лица, ответственного за причиненные убытки, а именно, с ответчика ФИО64».

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика процентов за пользование денежными средствами, взысканными настоящим решением суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что на основании ст.395 ГК РФ с ответчика ФИО66» в пользу ФИО67» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, взысканными настоящим решением суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба в размере 15 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 052,50 рублей.

Заявление о взыскании расходов по оплате оценки ущерба мотивировано тем, что для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, АО ФИО69» обратилось в ФИО68», которой был произведен расчет необходимых расходов, данный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ в копии представлен в материалах дела, на основании указанного расчета ФИО70» произвело одну из выплат страхователям.

Расходы на проведение оценки подтверждены Актом № выполненных услуг ФИО71» для АО ФИО72» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 106 250 рублей (одной из услуг в котором указан расчет № (по адресу <адрес>), стоимость расчета составляет 15 250 рублей), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО73» в адрес ООО «ФИО74» выплачены денежные средства в размере 106 250 рублей на основании Акта №.

Суд полагает расходы по проведению оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 15 250 рублей необходимыми по делу, и, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО75» подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15 250 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления также являлись необходимыми для истца по настоящему делу, подтверждены представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 052,50 рублей, и также подлежат взысканию в пользу истца с ФИО76» на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО78» к ФИО1, ФИО77» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО79» в пользу АО ФИО80» ущерб в порядке суброгации в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 250 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 (Шесть тысяч пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО81» в пользу ФИО82» проценты за пользование денежными средствами, взысканными настоящим решением суда с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО83» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

<данные изъяты>