Судья Шукшина Л.А. Дело №33а-2989/2023

70RS0004-01-2023-002099-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Кулинченко Ю.В., Точилина Е.С.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-2070/2023 по административному иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г.Томска от 26 мая 2023г.,

заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области) о признании незаконными решения ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 06.04.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от 16.03.2023 об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является гражданином республики Азербайджан, на территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство. Оспариваемые решения являются незаконными, так как приняты в отношении него по формальным основаниям. Административным органом не учтено, что он длительное время (с 2007 года) проживает на территории Российской Федерации, заключил брак с гражданкой Российской Федерации. Совершенные им административные правонарушения не свидетельствуют о систематическом нарушении законодательства Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении; представитель УМВД России по Томской области С.Д.ОА. просила в удовлетворении административного иска отказать.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем в отношении него приняты решения об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Принятие оспариваемых решений обусловлено противоправным поведением административного истца и оправдано крайней социальной необходимостью–предупреждением совершения новых правонарушений, обеспечением общественной безопасности, защитой прав и законных интересов других лиц. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 не представлено.

В возражениях представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело по правилам части 1 статьи 307, части 6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а»-«в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что гражданин Азербайджана ФИО1, родившийся /__/, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/ и действительным до /__/.

/__/ ФИО1 получен вид на жительство без срока действия, с 27.01.2023 ФИО1 зарегистрирован по адресу: /__/.

16.03.2023 УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение об аннулировании Б.Ф.АБ. вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 87-89).

Решением ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 06.04.2023 ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта11 части1 статьи27 Федерального закона от 15августа1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 58-59).

16.03.2023 ФИО1 направлено уведомление об аннулировании вида на жительство, 06.04.2023 – уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из административного искового заявления следует, что о вынесенном в отношении него решении об аннулировании вида на жительство ФИО1 узнал в конце марта, о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 18.04.2023. Доказательства вручения указанных решений в иную дату административными ответчиками не представлены.

С административным иском в суд ФИО1 обратился 27.04.2023г. (л.д.38).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решения приняты органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле и получивших судебную оценку в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и о неразрешении мигранту въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют тяжести совершенных правонарушений, не могут быть признаны пропорциональными преследуемой социально значимой цели, указал на формальный подход уполномоченного органа при принятии этого решения, отсутствие такой необходимости, которая бы оправдывала вмешательство в права административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Также судом отмечено, что административным органом не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, который длительное время проживает на законных основаниях на территории России, социально адаптировался в стране пребывания, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такие выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы административного органа несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Такими законами являются Федеральный закон от 15.08.1996№114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральный закон от25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Названными законами законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996№114-ФЗ), решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от25.07.2002 № 115-ФЗ).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996№114-ФЗ).

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от17.02.2016№5-П, определение от 02.03.2006№55-О).

В определении от 04.06.2013 №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со статьей 9 и частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацами первым-третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности); решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение); при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 16.03.2023, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06.04.2023 вынесены административными органами в связи с тем, что ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

20.01.2023 – по части 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представил 14.01.2022 ложные сведения при осуществлении миграционного учета, а именно сообщил о своем проживании по адресу, по которому фактически не проживал);

21.01.2023– по части 1 статьи 18.8 того же Кодекса (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации– не встал на миграционный учет по месту фактического проживания).

Иные основания в оспариваемых решениях административными органами не приведены.

Привлечение иностранного гражданина два рада в течение одного года к административной ответственности, действительно, является предусмотренным федеральным законом основанием для неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем правонарушения, указанные в оспариваемых решениях от 16.03.2023, 06.04.2023, не повлекли тяжкие или необратимые последствия, учитывая сведения об объективной стороне правонарушений, пребывание административного истца на территории Российской Федерации не создали реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Административным органом не приняты во внимание и личные обстоятельства мигранта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации (с 2010 года), в том числе с2022 года - на основании вида на жительство, выданного без срока действия (л.д.79), поставлен на учет в налоговом органе (л.д. 16), согласно сведениям УФНС России по Томской области задолженности по уплате налогов не имеет.

/__/ между ФИО1 и П., являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д. 20-21), зарегистрирован брак (л.д.19).

По сведениям УМВД России по Томской области административные штрафы, назначенные постановлениями по делам об административных правонарушениях от 20.01.2023, 21.01.2023, уплачены ФИО1 в полном объеме.

Тот факт, что в стране гражданской принадлежности ФИО1 проживают его сын, дочь и брат, не свидетельствует об отсутствии оснований считать административного истца оседлым мигрантом, социально адаптированным на территории Российской Федерации.

Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений (тяжесть содеянного, отсутствие причиненного ущерба) и их количества в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, в частности характеризующих степень его социальной адаптации и его оседлость, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений подпункта11 части 1статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996№114-ФЗ, подпункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, правовое значение для применения рассматриваемой меры публично–правовой ответственности имеет не только сам по себе факт совершения мигрантом в течение года двух и более правонарушений, выявленных единовременно, а факт привлечения мигранта к административной ответственности за совершение административного правонарушения после привлечения к административной ответственности – как свидетельство устойчивого отрицательного отношения мигранта к соблюдению законодательства страны пребывания.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение по факту проживания ФИО1 не по месту регистрации выявлено 21.01.2023, то есть на следующий день после привлечения к административной ответственности за предоставление ФИО1 ложных сведений об адресе своего проживания.

Анализируя указанные административные правонарушения, судебная коллегия исходит из того, что они связаны одним событием – проживанием ФИО1 не по месту регистрации, что по смыслу вышеназванных норм не дает оснований считать, что ФИО1 систематически допускает противоправное поведение и неуважительно относится к законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что оспариваемые решения об аннулировании вида на жительства от 16.03.2023, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06.04.2023 нельзя признать законными, соответствующими тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконным решений административных органов, и решение суда не влечет необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда; нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023г.