РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Над ее квартирой выше по стояку располагается <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. собственником квартиры была обнаружена течь в районе ванной, спальни и коридора, в аварийно-диспетчерскую службу была передана заявка. Слесарь сантехник аварийной бригады прибыл на место в <данные изъяты> мин., доступа в <адрес> не было. В <данные изъяты> мин. собственник <адрес> предоставил доступ в квартиру. В ходе осмотра слесарем была обнаружена течь шланга гибкой подводки смесителя в санузле. По факту затопления ФИО1 обратилась в ООО «УК Полет» вызвав комиссию, которая составила акт о заливе квартиры. Согласно Акту, составленному комиссией ООО «УК Полет» в составе инженера по ОЭ и РЖФ – ФИО5 и мастера участка ФИО6 в результате течи в <адрес> пострадали потолки в спальне и прихожей, отслоились обои в коридоре, прихожей, разбухла дверь в ванную комнату, также покоробился линолеум в прихожей. Согласно информации ООО «УК Полет» собственником <адрес> является ФИО2. ФИО1 была направлена телеграмма собственнику <адрес> приглашением на осмотр. ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию: ООО «Абсолют-Эксперт» для определения размера причиненных убытков <адрес>. По результатам оценки сумма восстановительного ремонта жилого помещения составляет 177 350 рублей. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке, так как он в добровольном порядке не принял меры к возмещению данного ущерба. Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению: стоимость восстановительного ремонта в размере 177 350 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 322 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению стоимость восстановительного ремонта в размере 190 011,49 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 322 рублей

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования с учетом уточнений поддерживала, просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснила, что при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ. предыдущих требований истца по заливу от ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире после затопления уже был произведен. Не возражала исключить из суммы заявленного ущерба стоимость дверного полотна (ванная комната) стоимостью 8 050 рублей и работ по его демонтажу/установке дверного проема, стоимостью 2 746,67 рублей, поскольку при взыскании ущерба в ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, вязанный с повреждением данной двери уже возмещен. Полагала, что экспертом обоснованно указано на замену натяжного потолка, поскольку его прокол был вызван аварийной ситуацией и даже при его сливе подлежит замен ввиду осыпания штукатурки на потолке и порче самого натяжного потолка из-за затопления.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что с заключением судебной экспертизы ответчик не согласен, замены натяжного потолкла было возможно избежать если бы вызвали аварийную службу в связи с чем в данной части истец увеличил ущерб на 30 %. Стоимость дверного полотна и его замены в ванную комнату подлежит исключению из размера ущерба, поскольку при предыдущем рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ. ущерб по этой же двери уже был возмещен истцу, и она не была отремонтирована. Также представила в материалы дела письменные пояснения относительно заключения эксперта № указала, что в ответе на первый вопрос эксперт ФИО8 указывает перечень повреждений (Таблица 1) без привидения обоснования почему каждое повреждение принято им как следствие затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с учетом достаточно большой разницы временного промежутка между проведением осмотра эксперта и непосредственно заливом квартиры. Кроме того, указала, что ранее собственник квартиры потерпел аналогичную ситуацию: квартира верхнего этажа затопила квартиру истца. В связи с чем можно сделать вывод о возможном сохранении повреждений прошлого затопления в настоящее время. Также экспертом в заключении принято решение о необходимости шпатлевания поверхности стен при замене обоев, однако не указано по какой причине данный вид работ является обязательным. Ввиду того, что шпатлевание поверхности стен приводит к увеличению толщины стены и соответственно приведет к нарушению ровности поверхности стены, на которой осуществляются работы. Такой вид работ полагает излишне заявленным и соответственно излишне посчитанным. Заключением установлено повреждение в помещении зала (пункт 10 таблицы 1) поверхность пола. Данное повреждение не указано в акте о затоплении, который составлен управляющей компанией, однако принят экспертом во внимание как причинно-следственное затоплению повреждение с указанием суммы восстановительных работ. На странице № заключения эксперт указывает, что в зависимости от виды и уровня, применённых на исследуемом объекте технологий ремонтных работ, качества использованных при первоначальной отделке квартиры материалов эксперт выбирает метод определения стоимости восстановительного ремонта. При этом в дальнейшем по тексту заключения эксперт не указывает обоснования того или иного метода определения стоимости восстановительного ремонта, что указывает на неполнотузЗаключение и отсутствие соблюдения принципа объективности при проведении исследования. Одним из спорных повреждений имущества истца также является натяжной поток. Безусловно, натяжной потолок пострадал в результате затопления. Однако, ни судом, ни экспертом не рассматривается вопрос о том мог ли истец минимизировать последствия затопления в части натяжного потолка. Так, у истца была возможность слить воду с потолка путем снятия люстры и через соответствующее отверстие, не нарушая целостность натяжного покрытия, осуществить слив воды. Также истец имел возможность обратиться в специализированную организацию с целью осуществления слива воды без причинения вреда натяжному покрытию. Полагала возможным определить степень вины истца в размере 30% в сумме причиненного вреда.

Третье лицо ООО «УК Полет» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Росреестра.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту о протоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией была обследована <адрес> на предмет залива. В результате течи в <адрес> пострадало следующее: потолок: отверстие на полотне натяжного потолка в спальне; отверстия на полотне натяжного потолка в прихожей; отслоение потолочного плинтуса – № м. До момента составления настоящего акта ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> самостоятельно произведено удаление воды из натяжного потолка методом прокола его полотна. Стены: отслоение обоев в коридоре, изменение цвета – № м2; изменение цвета обоев в прихожей - № м2; движение настенной плитки в туалете – № м2. Пол: деформация (возбухание) линолеума в прихожей перед дверью в ванную комнату – № м2; Прочее: деформация (возбухание) дверной коробки и дверного полотна. Иного причинения ущерба <адрес> от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления данного акта не зафиксировано. Причина залива квартиры <адрес> – течь шланга гибкой подводки смесителя кухни в <адрес> МКД № по <адрес> (зона ответственности собственника <адрес> МКД № по <адрес>). Принято решение: собственнику <адрес> договориться с собственником <адрес> возмещении ущерба в добровольном порядке либо взыскать ущерб в судебном порядке. Настоящий акт был составлен по наружному осмотру <адрес> МКД № по <адрес>, на 1-ом листе, в 2-х экземплярах) для собственника <адрес> МКД № и для ООО «УК Полет».

Согласно копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1 в адрес ответчика, истец приглашает ответчика на осмотр затопленной квартиры по адресу: <адрес>, осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. Телеграмма отправлена с помощью сервиса телеграф онлайн <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 177 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб.

В связи с несогласием с данным экспертным заключением по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № ООО «БДСК» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений об исключении описок в заключении, представленных экспертом, были определены повреждения, которые причинены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного затопления квартиры имущества, на дату проведения экспертизы составляет: 190 011 рублей 49 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от эксперта поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что вопроса о причинно-следственной связи в вопросе 1 не стояло, но есть акт управляющей компании, который является основой, далее происходит процесс увеличения или у уменьшения объема повреждений по времени, все отраженные повреждения в квартире являются следствием затопления, о иных затоплениях данной квартиры документов не представлено, ремонт выполнен качественный. Шпатлевание стен необходимо выполнив, в 1 слой, в виду того, что при снятии обой частично обои остаются на стенах, есть участки от затопления которые расчищаются шпателем, в общем состояние слоя теряет свою ровность для оклейки, в с вязи с чем надо шпатлевать финиш. Согласно данным СП № "Изоляционные и отделочные покрытая.", 7.6.1 Качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры (в соответствии с выбранным типом обоев) приведены в таблице 7,5. То есть основание для обой должно быть таким же как и было. Деформация линолеума находится в прямой причинно-следственной связи так как повреждена примыкающая площадь. Акт УК составляется в момент аварии, а не спустя временной промежуток, когда происходит изменение, при этом вся мебель как все для покрытия осталась на месте и деформация произошла. Износ на отделку при расчете восстановительного ремонта на начисляется об этой ситуации уже давно высказался Верховный суд. По факту расчета восстановительной стоимости, расчет выполняется таким образом, чтобы привести состояние квартиры по отделке и материалам в ранее существующее без обогащения. Стоимость восстановительного ремонта определяется путем прямого пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившимися на строительном рынке региона, на основании исследования проводимого специалистом. С учетом состояния рыночных предложении в данной сфере. Слив воды производится через угол за счет снятия либо технологическое отверстие (светильник, люстра, вентиляция). Без познаний снять угол полотна сложно, тем более вернуть потом его обратно без инструментов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «БДСК» № ШИФР-06-09/25-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, необходимых на восстановительный ремонт квартиры истца, суд учитывает следующее.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска строительных материалов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы.

Как установлено в судебном заседании ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца уже было затопление. Перечень повреждений определен в экспертном заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №), исследованном в судебном заседании, в том числе указано и на перемонтаж дверных проемов (ванная комната). Принимая во внимание тот факт, что истцом не доказана произведенная замена дверного проема ванной комнаты, ранее рассчитанный в сумме ущерба, суд полагает возможным исключить из расчета стоимость двери в сборе в ванной комнате и работы по его демонтажу/установке в общей сумме 10 796,67 рублей. (8 050 + 2 746,67) (таблица 2 п.14,таблмца 3 пункт 6) судебной экспертизы по настоящему гражданском уделу. При этом судом учитывается мнение представителя истца, который в судебном заседании не возражал исключить сумму названного ущерба в связи с приведенными обстоятельствами.

Относительно возражений ответчика по поводу заявленных повреждений, суд их не находит обоснованными поскольку в дополнительных пояснениях эксперт дал четкую оценку каждому пункту из возражений, что подтверждает необходимость произведения данных работ.

Довод об увеличении размера ущерба в связи с действиями по проколу натяжного потолка в квартире истца. суд отвергает, поскольку в связи с аварийной ситуацией указанные действия были обоснованы, доказательства наличия увеличения стоимости размера ущерба в связи с названными действиями не представлены.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ по устранению ущерба без учета износа в размере 179 214,82 рублей. (190 011.49 – 10 796,67)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку повреждения в квартире истца произошли по вине ответчика, принимая во внимание, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе производства досудебной экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд считает необходимым в данном случае применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, что в полной мере соответствует положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумной заявленную сумму в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 322 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54,44 рублей

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1, № в счет возмещения ущерба – 179 214,82 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 322 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 54,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>