КОПИЯ

Дело № 2-1690/2025

УИД 50RS0028-01-2023-007644-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2025 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 002 481 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры управляющим получены ответы из банков, согласно которым ФИО3 произведены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 9 002 481 рублей, в назначении платежа по четырем переводам указано выдача по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается, по другим четырем платежам назначение платежа указано как НДС не облагается. ФИО3 не представила финансовому управляющему документы, подтверждающие обоснованность данных выплат. Запрос финансового управляющего в адрес ИП ФИО2 также оставлен без ответа. В этой связи истец полагает, что перевод денежных средств ИП ФИО2 без подтверждающих документов является неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на получение денежных в рамках заключенных с должником договоров, часть денежных средств возвращена должнику наличными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, согласно которым указано, что денежные средства в сумме 4 002 481 руб. были перечислены ФИО3 ответчику по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере 5 000 000 руб. была перечислена ответчику по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако по заявлению ФИО3 указанные денежные средства возвращены ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры управляющим получены ответы из банков, согласно которым ФИО3 произведены перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 9 002 481 рублей.

С расчетного счета № в АО «Альфа-Банк», принадлежащего ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены четыре платежа на имя ИП ФИО2 на общую сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа «Выдача по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается».

С расчетного счета № в ПАО «Сбербанк» принадлежащего ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены четыре платежа на имя ИП ФИО2 на общую сумму 4 002 481 рубль с назначением платежа «НДС не облагается».

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против заявленных требований иска, ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), предметом которых является оказание ИП ФИО2 ИП ФИО3 комплексных юридических услуг в отношении автопарка, находящегося в собственности, аренде или в пользовании на ином законном основании у заказчика и/или у третьих лиц, состоящих в трудовых или гражданско-правовых отношения с заказчиком. Также представлены акты об оказанных услугах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также указано, что в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возврате уплаченных по договору № ИП6С от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возвратил ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. наличными, о чем ФИО3 составлена расписка.

Указанное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ также представлены стороной ответчика в материалы дела.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены третьим лицом ФИО3, о чем суду представлены письменные объяснения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были переведены ФИО3 в счет оплаты юридических услуг, оказываемых ИП ФИО2 на основании вышеуказанных договоров оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, перечисленные денежные средства в общем размере 9 002 481 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства перечислялись не без оснований, а в рамках имеющихся между сторонами договорных отношений. Кроме того, часть денежных средств возвращена ответчиком ФИО3 наличными по расписке.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, кроме его собственных пояснений в обоснование оснований подложности представленных ответчиком договоров оказания юридических услуг и актов оказанных услуг. При этом стороной ответчика суду представлены подлинники указанных договоров и актов.

Договоры оказания юридических услуг не расторгнуты, недействительными в установленном порядке не признаны, сама ФИО3, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, свою подпись в договоре, актах, расписке не оспаривала.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не представил, оснований для назначения судебной экспертизы по доводам истца суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ указанные разъяснения подлежат применению и к правоотношениям, возникающим в ходе банкротства физического лица.

Следовательно, при предъявлении иска о взыскании денежных средств финансовый управляющий реализует права истца на защиту нарушенного права, ввиду чего назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления такого срока по требованиям, вытекающим из оснований неосновательного обогащения, вследствие чего начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а признание гражданина несостоятельным (банкротом) не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Спорные переводы были осуществлены ФИО3 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности для предъявления требований о возврате указанных сумм началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом никаких препятствий для своевременной подачи искового заявления финансовым управляющим в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата признания ФИО3 банкротом) по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе препятствий со стороны ответчика, не имелось, а доказательств обратного в материалах дела не содержится.

С учетом этого, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просил представитель ответчика, при этом истцом суду убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено.

Поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2ичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья подпись О.А. Ревина