Решение по делу № 2-3030/2025 от 24.04.2025

Дело №2-3030/2025 19RS0001-02-2025-002077-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 24 апреля 2025 г.

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Ливицкому ФИО14, ФИО6 ФИО14 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда,

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ФИО5, ФИО6 с иском о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда в размере 182 100 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 463 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО7, собственник ТС ФИО8 и мотоцикла BSE Z1 Hot Rod Red, б/н под управлением несовершеннолетнего ФИО5, собственник мотоцикла ФИО4 В результате происшествия имуществу ФИО8 был причинен имущественный вред, за возмещением которого пострадавшая обратилась в суд. Решением Абаканского городского суда от 09.01.2025 по делу №2-141/2025 с ФИО4, как собственника мотоцикла был взыскан имущественный ущерб в пользу ФИО8 в размере 182 100 руб., судебные расходы в размере 46 058 руб. 50 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, в случае неисполнения решения суда, после его вступления в законную силу до дня фактического исполнения на сумму заявленных требований. Взысканную решением суда сумму истец возместил, и поскольку ФИО4 не являлся причинителем вреда, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего, истец считал, что ответчики должны возместить выплаченные суммы в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела, истец требования увеличил, просил взыскать с ответчиков дополнительно проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. В оставшейся части требования оставил без изменения.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 требования с учетом уточнения поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 требования не признал, считал, что вина в ДТП имеется как ФИО5, так и сына ФИО4, сын которого передал ответчику ФИО5 ключи от мотоцикла. Также при вынесении решения просил учесть материальное положение ответчика.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, г/н №, под управлением ФИО7, собственник транспортного средства ФИО8 и мотоцикла BSE Z1 HotRod Red, без государственного номера, под управлением несовершеннолетнего ФИО5, собственник мотоцикла ФИО4

В результате происшествия автомобилю Honda Fit, г/н <***> были причинены механические повреждения.

ФИО8 обратилась в суд к ФИО4, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 с иском о возмещении имущественного вреда.

Решением Абаканского городского суда от 09.01.2025 по делу 2-141/2025 (2-5774/2024) от 09.01.2024, вступившим в законную силу 25.02.2025, с ФИО4 в пользу ФИО8 в счет возмещения вреда было взыскано 182 100 руб., судебные расходы в сумме 46 058 руб. 50 коп., проценты за пользование денежным средствами в случае неисполнения решения суда, после вступления его в законную силу до дня фактического исполнения на сумму заявленных требований.

Исковые требования к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о возмещении имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены судом без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом от 09.01.2025, в момент ДТП мотоциклом BSE Z1 Hot Rod Red, управляло несовершеннолетнее лицо ФИО5, который собственником не являлся.

В решении суда отражено, что в ходе опроса в рамках административного дела ФИО4 подтвердил, что мотоцикл BSE Z1 Hot Rod Red является его собственностью, на нем катался его сын ФИО9, и что последний дал его прокатиться своему другу ФИО5

Оснований для применения п. 2 ст. 1079 ГГК РФ суд не установил, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что данный мотоцикл находился в свободном доступе в гараже у ФИО4, ранее он разрешал сыну ФИО9 на нем ездить, в день ДТП сын - ФИО9 забрал мотоцикл, чтобы покататься с друзьями.

При изложенных обстоятельствах, суд возложил ответственность за причиненный вред автомобилю ФИО8, на собственника мотоцикла ФИО4

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, суд находит доказанным, что несовершеннолетний ФИО5, управляя мотоциклом BSE Z1 Hot Rod Red, принадлежащим истцу ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ответственность потерпевшей стороне была возложена на истца, как на собственника транспортного средства. При этом, ФИО4 лично мотоциклом не управлял, вред имуществу ФИО8, не причинял. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию, при разрешении настоящего спора, с участием этих же сторон, не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования обусловлено предварительным возложением обязанности по возмещению вреда не на его непосредственного причинителя, а на иное третье лицо - работодателя, владельца источника повышенной опасности, страховщика, родителя несовершеннолетнего ребенка и т.д.

Регресс - есть способ удовлетворения материальных претензий лица, понесшего убытки в виде компенсации причиненного вреда при условии отсутствия вины такого лица, когда виновное лицо установлено.

Заявляя настоящие требования, ФИО4 ссылался на исполнение решения суда.

Доказывая исполнение, ФИО4, представил в материалы дела расписку от 19.02.2025, из содержания которой следует, что ФИО8 получила от ФИО4, взысканные решением суда от 09.01.2025 суммы в общем размере 228 158 руб. 50 коп., претензией к истцу не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1079, 1064, 1081 ГК РФ, суд исходит из того, что истец вправе предъявить требования в порядке регресса к несовершеннолетнему ФИО5, который управляя транспортным средством истца, без разрешения ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика в части того, что ответственность ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 должна быть равной.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы, владелец источника повышенной опасности несет ответственность при передаче указанного имущества иным лицам.

Как было установлено решением суда и не оспаривалось сторонами, истец передал ключи от мотоцикла своему несовершеннолетнему сыну, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который законных специальных прав на управление мотоциклом не имеет, то есть фактически истец оставил без присмотра источник повышенной опасности, передав его несовершеннолетнему лицу, не имеющему право управления.

В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано несовершеннолетнему ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ни ФИО4, ни ФИО9, причинителями вреда имуществу ФИО8 не являются, вред имуществу потерпевшей причинен не по вине данных лиц, а также принимая во внимание, что ФИО4 возместил потерпевшей стороне вред в размере 182 100 руб., с учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение в порядке регресса на сумму 91 050 руб. (182 100 руб. /2), которая подлежит взысканию с ФИО5

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату рассмотрения дела, совершеннолетия не достиг.

Согласно сведениям из Отдела департамента ЗАГС по г. Абакану от 20 августа 2024 г родителями ФИО5 являются ФИО10 и ФИО11

Из постановления Администрации г. Абакана от 24 марта 2023 г № 517 следует, что мать ФИО11 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5 на основании решения суда от 31 января 2023 г, отец ФИО10 умер 31 июля 2014 г. Над несовершеннолетним ФИО5 установлено попечительство, попечителем назначена ФИО6

Согласно п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

С учетом изложенных норм, в случае отсутствия у ФИО5 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, суд считает возможны также возложить обязанность по возмещению взысканным настоящим решением сумм в пользу ФИО4 на ФИО6, но до достижения несовершеннолетним восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование денежным средствами в случае неисполнения решения суда, после вступления его в законную силу до дня фактического исполнения на сумму заявленных требований в размере 91 050 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По делу представителем дана юридическая консультация, изучены документы, составлено и направлено в суд исковое заявление, результатом его работы явилось принятие решения в интересах доверителя.

Вместе с тем, разбирательство по делу носило непродолжительный характер (одна подготовка и одно судебное заседание 20 минут), выработка правовой позиции, основанная на одной статье закона, также не являлась сложной, по делу свидетели не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, основные обстоятельства по делу были установлены в рамках иного судебного спора, дело к категории сложных не относилось.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает объем заявленных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 7 000 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 231 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Ливицкого ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серия №) денежные средства в размере 91 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 0000 руб.

Взыскивать с Ливицкого ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в случае неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России исходя из суммы 91 050 руб.

В случае отсутствия у Ливицкого ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить обязанность по возмещению взысканным настоящим решением сумм в пользу ФИО1 ФИО14 на ФИО6 ФИО14 (паспорт серия №), но до достижения несовершеннолетним восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В остальной части иска ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 г.