Дело №2-5105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО Россельхозбанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО, указав, что между АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и ФИО был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита. Договор страхования с заемщиком не заключался. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 131 446,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Круг наследников, а также состав наследственного имущества банку неизвестно. Банк обращался к нотариусу соответствующего округа, однако, в предоставлении сведений о наследниках и наследственной массе банку отказано. Банк лишен возможности получения каких-либо сведений о наследственном имуществе заемщика, поскольку при заключении кредитной сделки информация об имуществе и имущественных правах клиента банком не запрашивается.

Просит взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности умершего заемщика ФИО по кредитному договору в размере 131 446,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 828,92 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее - МТУ Росимущества).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика МТУ Росимущества на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, поскольку между ФИО и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В реестре наследственных дел открыто наследственное дело № нотариусом Республики Тыва ФИО2, где наследодателем является ФИО. Полагают, что они является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил суд заменить его ответчика на наследника заемщика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

Из разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 названного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 ГК РФ).

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 170 000,00 рублей под 15,912 % годовых, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности ФИО по кредитному договору составляет 131 446,16 рублей, в том числе: размер срочной задолженности 96 999,98 рублей, размер просроченной задолженности по основному долгу 21 774,38 рублей, задолженность по процентам 12 671,80 рублей.

По ходатайству истца, с целью установления наследственного имущества, судом направлялись запросы, и согласно сообщениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Гостехнадхора Республики Тыва, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» какого-либо имущества, принадлежавшего ФИО на день смерти, не установлено.

Согласно сообщению ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> - выплата пенсии ФИО прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о смерти ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченные суммы пенсии отсутствуют.

Согласно ответу нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № к имуществу ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № по претензии АО «Россельхозбанк».

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО в отделениях имеются следующие действующие счета: №, остаток по счету – 0,00 рублей.

Также согласно ответу ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО клиентом банка не является.

Согласно ответу ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до момента гражданского состояния смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало два транспортных средства: <данные изъяты> государственным знаком №, <данные изъяты>, с государственным знаком №. регистрации которых прекращены, в связи с наличием сведений о смерти владельца. Вышеуказанные транспортные средства на момент проверки на других граждан не перерегистрированы, в права наследования никто не вступал с последующей перерегистрацией на свое имя.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО имеется имущество в виде вышеуказанных транспортных средств, иного имущества не установлено.

Поскольку наследники по закону и по завещанию, принявшие наследство после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, то в силу требований ч. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество, входящее в состав наследственной массы – вышеуказанные автомобили, являются выморочным имуществом, следовательно, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку истцом иных доказательств наличия какого-либо наследственного имущества, принадлежавшего умершему заемщику, не представлено, наследников после смерти заемщика не имеется, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом установлено, что стоимость наследственного имущества составляет в пределах заявленной к взысканию суммы, которое является выморочным и соответственно, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает в суде Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя и как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию 131 446, 16 рублей за счет наследственного имущества ФИО, ответственность наступает в пределах стоимости выморочного имущества, возможность, порядок и объем реального исполнения обязательств заемщика могут быть определены только в ходе исполнения решения.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 3 828,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 131 446 рублей 16 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 828 рублей 92 копейки в пределах стоимости и за счет перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО: автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья Е.Н. Боломожнова