Дело № 2-3838/2022
УИД 53RS0022-01-2022-005751-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО4,
при секретаре Яковлевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода и ОАО «РЖД» о возмещении имущественного вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, ОАО «РЖД» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате падения снега на транспортное средство. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль № рядом с багажной кладовой железнодорожного вокзала. Примерно в № истец, подойдя к своему транспортному средству обнаружил, что на крышу машины сошло большое количество снега с крыши багажного отделения железнодорожного вокзала, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По данному происшествию истцом было подано заявление в ОП№. УПП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отношения носят гражданско-правовой характер, а значит не усматривается состава какого-либо преступления. С целью определения подлежащих возмещению убытков истец обратился к независимому эксперту в автоэкспертное бюро ИП № которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля №. Согласно выводам экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей) равна 159 700 руб. Также истец заплатил в экспертную организацию 3 000 руб. за осмотр его поврежденного автомобиля и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта. Учитывая то, что автомобиль в момент падения снега и льда был припаркован в непосредственной близости со зданием багажной кладовой железнодорожного вокзала, истец считает, что ОАО «РЖД» необходимо привлечь в качестве ответчика по делу. Также истец указал в качестве ответчика Администрацию Великого Новгорода, поскольку территория, где произошло происшествие, относится к категории земель - земли поселений (населенных пунктов). Истец понес убытки - расходы на диагностику и поиск неисправностей автомобиля размере 1 000 руб. Данные расходы были необходимы, так как выявили ряд неисправностей. Следовательно, ответчики обязаны возместить истцу реальный ущерб в полном объеме в сумме 159 700 руб., а также понесенные им расходы. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста. В соответствии с договором, заключенным с ООО №» за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги уплачено 10 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега в размере 159 700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на диагностику и поиск неисправностей в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 474 руб.
Определением Новгородского районного суда от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»
Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «РЖД», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала заявленными необоснованно, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, просила учесть при вынесении решения грубую неосторожность со стороны истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию Администрации В. Новгорода.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с крыши багажного отделения ОАО «ОЖД», расположенного <адрес> на автомобиль, принадлежащий ФИО1 №, произошло падение снега.
ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлены следующие повреждения автомобиля: вмятина на задней части крыши машины, поврежден задний стеклоочиститель, повреждено переднее лобовое стекло, повреждены щетки стеклоочистителя на переднем лобовом стекле, повреждена антенна.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и здание багажной кладовой с кадастровым номером № расположенное на данном земельном участке принадлежит ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства представителем ОАО «РЖД» не оспаривались.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, связанное с падением снега с крыши багажного отделения на машину истца находилось в зоне ответственности ОАО «РЖД». Факта непреодолимой силы судом не установлено.
Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Частью 1 ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая спор, суд, учитывает тот факт, что содержание территории возле здания багажной кладовой в безопасном состоянии является непосредственной обязанностью ее собственника, приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ОАО «РЖД», которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременное выявление скопления снега на крыше здания и не предприняло надлежащих мер по его устранению.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «РЖД».
На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске к иным ответчикам истцу надлежит отказать.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба, причиненного падением снега, истец обратился в ООО №
В соответствии экспертным заключением № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 159 700 руб.
При этом, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась экспертом обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при подъезде к вокзальному комплексу расположен дорожный знак №
Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОГИБДД №, из содержания которого следует, что въезд на площадку в районе домов № ограничен путем установки дорожного знака 3№
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что знаки 3.2 - 3.9, 3.32 и 3.33 запрещают движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях.
Действие знаков не распространяется:
3.1 - 3.3, 3.18.1, 3.18.2, 3.19 - на маршрутные транспортные средства;
3.2, 3.3, 3.5 - 3.8 - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке;
3.2, 3.3 - на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».
Кроме того, из сообщения ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле дома № установлен знак №
Доказательств того, что истец имел законное право припарковать свой автомобиль в указанном в исковом заявлении месте, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, дав оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что в результате неправомерных действий истца (парковка ТС в непредусмотренном для этого месте) произошло падение снега и повреждение автомобиля истца. Поскольку истец припарковал автомобиль в неустановленном месте, в его действиях имеется грубая неосторожность.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер вреда подлежит уменьшению на 20%.
Следовательно, с ОАО «РЖД» в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 127 760 руб.
Представителем Администрации Великого Новгорода ФИО3 при рассмотрении дела заявлено о возложении на истца обязанности передать надлежащему ответчику замененные запасные части, в обосновании указано на неосновательное обогащения истца в случае удовлетворения иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В тоже время заявление Администрации Великого Новгорода как встречное исковое требование не заявлялось, доказательств действительной стоимости спорных запчастей и какого-либо расчета не представлено.
Следовательно, довод представителя ответчика об обязании истца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать надлежащему ответчику детали поврежденные и подлежащие замене в рассматриваемом споре, согласно представленному списку, суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку передача потерпевшим запасных частей от поврежденного транспортного средства виновнику, в случае удовлетворения иска потерпевшего, какими-либо нормами не предусмотрена.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных материалов дела следует, что для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «№. В связи с указанным обращением истец понес расходы в размере 3 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 000 руб. на диагностику и поиск неисправностей. Следовательно, указанные суммы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 10 000 руб.
Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом за представление его интересов в суде первой были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Размер понесенных расходов подтвержден договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией об оплате.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов истцов в суде первой инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «РЖД» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7 000 руб.
Кроме того, с ООО «РЖД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 755 руб. 20 коп.
Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации Великого Новгорода и ОАО «РЖД» о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЖД» №) в пользу ФИО1, ущерб в размере 127 760 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату диагностики в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 755 руб. 20 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 12 декабря 2022 года.
Председательствующий Н.И. Антонова