74RS0002-01-2022-006234-04

Дело № 2-405/2023 (2-7690/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги юриста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на услуги юриста <данные изъяты> рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИДД для фиксации данного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, фактически денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, моральный вред составляет <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму 400 000 рублей.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Пежо государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиль Лексус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 совершили между собой столкновение. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО7, гражданская ответственность ФИО4 - в ФИО2

ФИО2 организовало осмотр транспортного средства и проведение независимого исследования ФИО8 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФИО9, в соответствии с экспертным заключением которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы на оценку составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения истца было организовано проведение независимой технической экспертизы в ФИО10, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Решением ФИО11 в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением ФИО8, представленное истцом заключением ФИО9 не принял в качестве доказательства размера ущерба, пришел к выводу о том, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решегием суда первой инстанции, С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов, и принимая во внимание, что для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимо установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (то есть какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией), при этом для разрешения данных вопросов необходимы специальные познания, судебная коллегия назначила повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия с учетом «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Таким образом, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы - <данные изъяты>., на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО12 расходы по проведению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО12 расходы по проведению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 8.11.2022 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сторонами не оспаривается, что доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истцом верно рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» снижена до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, рассматривая отзыв ответчика и ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, отказ ФИО11 в удовлетворении требований заявителя, принимая во внимание, что решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 было отказано, а недоплаченный размер страхового возмещения установлен судом апелляционной инстанции, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом объема защищаемого права, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению, посколькус учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя. При первоначальном обращении в суд о взыскании страхового возмещения, компенсация морального вреда не взыскивалась.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг юриста. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, неучастия сторон в судебных заседаниях, подготовленных документов (исковое заявление, ходатайства, уточненное исковое заявление), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги юриста удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №/№) в пользу ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на услуги юриста.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №/№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья: Н.Н. Петрова