РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 13 августа 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК Карельская лифтовая компания о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
В собственности истца имеется а/м Тойота, г/н №
С 17-го на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного дома по адресу: Петрозаводск, <адрес> - а/м истца получил механические повреждения.
Управление вышеуказанным МКД осуществляет ответчик.
Согласно отчету об оценке ООО Максимум стоимость в/ремонта а/м Тойота составляет 144 024,74 рубля.
В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался.
В связи с чем, истец просит взыскать:
144 024,74 рубля – в счет возмещения ущерба,
штраф на основании Закона о защите прав потребителей,
судебные расходы: 5 000 рублей – оценка ущерба.
Участники процесса извещены надлежащим образом;
представитель истца – ИО требования поддержал;
представитель ответчика ИО факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала; акты по уборке крыши от снега и договор субподряда не представили;
третьи лица: ФИО2, САО Ресо-гарантия отзыв не представили.
Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25);
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ);
в состав общего имущества включаются крыши (п.Б ч.2 р.I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491);
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 закона от 07.02.1992 №2300-1 О защите прав потребителей).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности ФИО3 имеется а/м Тойота-хикландер, г/н № (по тексту – Тойота).
В ночь с 17-го по ДД.ММ.ГГГГ на а/м Тойота, припаркованный во дворе дома <адрес> в Петрозаводске, произошло падение снежно-ледовой массы.
Постановлением УУП УМВД по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
Управление указанным МКД осуществляет ООО Карельская лифтовая компания.
В соответствии с отчетом об оценке ООО Максимум № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 144 024 рубля.
Расходы истца по проведению оценки составили 5 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения по формальным основаниям.
Сторона ответчика вышеуказанный отчет об оценке не оспорила, ходатайств о проведении какого-либо вида экспертизы не заявила.
Доказательств невозможности падения снежно-ледовой массы с крыши, в том числе по причине надлежащей уборки последней, либо причинения повреждений в ином месте, сторона ответчика не представила.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск.
Суд считает выводы специалиста ООО Максимум о стоимости восстановительного ремонта, как связанного с падением снежно-ледовой массы, обоснованными и, соответственно, признает указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Следовательно, поскольку стороной ответчика стоимость ущерба не оспорена, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 144 024 рубля.
В связи с тем, что права истца как потребителя нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания штрафа в размере 72 012,37 (144 024/2) рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба (ст.ст.94, 98 ГПК РФ), в бюджет Петрозаводского городского госпошлина, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания Карельская лифтовая компания (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 144 024,74 рубля, штраф 72 012,37 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания Карельская лифтовая компания (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 5 321 рубль.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 01.09.2025