Дело № 2-979/2025 УИД 77RS0021-02-2024-011902-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2025 по иску ФИО1 к ООО «Яндекс Драйв», фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс Драйв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма из расчета (сумма ущерба сумма –– выплаченная истцу страховая сумма сумма), взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.08.2023 года в 13:30 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е918РН777, под управлением собственника ФИО1 (истца), автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У199СМ199, под управлением фио и автомобиля ..., г.р.з. H115MТ797, под управлением фио, нарушившей ПДД РФ согласно определению об административном правонарушении от 15.08.2023 г. Собственником автомобиля ..., г.р.з. H115MТ797, является ответчик ООО «ЯндексДрайв». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026238100, гражданская ответственность фио – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0311570071, а гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0270408175. 18.08.2023 г. истец обратился за урегулированием убытка в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховая компания признала случай страховым и 01.09.2023 г. выплатила страховое возмещение в размере сумма, после подготовки экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР13512479 от 25.09.2023 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в страховую компанию с претензией, представив экспертное заключение фио «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» от 20.11.2023 № 23/146-АТЭ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, однако страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для дополнительной страховой выплаты. Истец обращался с претензией к ООО «ЯндексДрайв» с требованиями о возмещении ущерба в размере сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, а также судебных расходов. ООО «Яндекс Драйв» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на нахождение автомобиля в момент ДТП в пользовании по договору аренды. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 09.04.2024 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в рамках закона об ОСАГО в полном объеме. При этом по инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 28.03.2024 № У-24-22499/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

Определением суда от 29.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Определением суда от 19.12.2024 г. фио привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений, письменных возражений суду не представила.

Ответчик ООО «ЯндексДрайв» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ранее поступившим в суд, ООО «Яндекс Драйв» не согласно с исковыми требованиями в полном объеме и не признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Ответчик указал, что с 01.12.2017 г. осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг). ООО «Яндекс Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной оферты. Согласно договору аренды транспортного средства арендатор самостоятельно устанавливает приложение – программу «Яндекс Драйв – каршеринг» для мобильных устройств, посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора. 15.08.2023 г. между ООО «Яндекс Драйв» и фио был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки ... Jolion CC7150ВА01В, г.р.з. Н115МТ797. Указанный автомобиль передан фио по акту приема-передачи от 15.08.2023 г. и принят ей без замечаний. Согласно детализации поездки данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у фио в период с 15.08.2023 с 13:12 по 15.08.2023 по 17:37. Ответчик указал, что в соответствии с п. 4.1.4, п. 7.1 договора аренды с момента принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду арендатором до возврата арендатором арендодателю риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности несет арендатор. Согласно п. 7.3 договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с пользованием транспортным средством, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков. Ответчик полагал, что поскольку в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании и владении у фио, вина которой в ДТП установлена, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с фио, а ООО «Яндекс Драйв» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2023 года в 13:30 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Е918РН777, под управлением собственника ФИО1 (истца), автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У199СМ199, под управлением фио и автомобиля ... Jolion, г.р.з. H115MТ797, под управлением фио,

ДТП произошло в результате наезда водителем фио на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Е918РН777, которое по инерции совершило наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У199СМ199, что подтверждается определением № 77 ОО 0889136 от 15.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, объяснениями водителя фио от 15.08.2023 г. об обстоятельствах ДТП, данными инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 марка автомобиля, г.р.з. Е918РН777, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7026238100, гражданская ответственность фио – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0311570071, а гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0270408175.

18.08.2023 г. истец обратился за урегулированием убытка в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (заявление, акт о страховом случае прилагаются).

Страховая компания признала случай страховым, стороны заключили соглашение о страховой выплате от 18.08.2023 г., и 01.09.2023 г. адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

После подготовки экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР13512479 от 25.09.2023 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, страховая компания дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

29.09.2023 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», просила произвести ремонт автомобиля в одном из авторизованных техцентров вместо ранее выплаченной денежной компенсации в размере сумма, которую обязалась вернуть в случае положительно разрешения ее просьбы.

Страховая компания письмом от 04.10.2023 г. разъяснила истцу, что ранее она заявляла об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая была осуществлена в полном размере, обязательство страховщика прекращено, оснований для его изменения не имеется.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился в фио «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению фио «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» от 20.11.2023 № 23/146-АТЭ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Истец ФИО1 04.12.2023 г. обратилась к ответчику ООО «Яндекс Драйв» с претензией о возмещении ущерба, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, просила выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость ремонта автомобиля без учета износа по результатам независимой экспертизы в размере сумма, а также судебных расходов.

ООО «Яндекс Драйв» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на нахождение автомобиля в момент ДТП в пользовании по договору аренды у физического лица-арендатора, данные которого истцу известны. Также ответчик сообщил истцу, что автомобиль ..., г.р.з. H115MТ797, застрахован по ОСАГО с увеличенным лимитом до сумма

Истец ФИО1 04.12.2023 г. обратилась с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просила выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость ремонта автомобиля без учета износа по результатам независимой экспертизы в размере сумма, а также судебных расходов.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещении ущерба отказало ФИО1 письмом от 06.02.2024 г., указав, что по данному страховому событию имело место обращение заявителя в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность заявителя - адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в связи с чем оснований для удовлетворения обращения ФИО1 о возмещении ущерба не имеется.

20.02.2024 г. ФИО1 вновь обратилась в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, просила произвести выплаты в возмещение ущерба – в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости ремонта автомобиля без учета износа по результатам независимой экспертизы в размере сумма, а также судебных расходов на производство независимой экспертизы в размере сумма

Страховая компания письмом от 28.02.2024 г. разъяснила истцу, что страховая выплата была осуществлена ей на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П в полном размере – сумма, представленный заявителем отчет независимой экспертизы вышеуказанной Единой методике не соответствует, объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта в представленном отчете завышены, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

Истец 07.03.2024 г. с аналогичными требованиями обратился к Финансовому уполномоченному.

09.04.2024 г. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-22499/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

По инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 28.03.2024 № У-24-22499/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет сумма

Финансовый уполномоченный указал, что страховая компания, выплатив заявителю страховое возмещение в размере сумма исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Также Финансовый уполномоченный указал, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для истца для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, поэтому возмещению не подлежат.

Судом установлено, что автомобиль ... Jolion, г.р.з. H115MТ797, на момент ДТП находился в собственности ответчика ООО «Яндекс Драйв», оформлено с учетом договора лизинга - собственник лизингодатель – ООО РБ Лизинг (свидетельство о регистрации ТС).

Согласно страховому полису ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № ХХХ 0270408175 от 10.10.2022 года договор страхования заключен страхователем ООО «Яндекс Драйв» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В страховом полисе собственником автомобиля указано ООО «РБ Лизинг».

В материалах дела представлен договор аренды транспортного средства от 15.08.2023 г. (типовой договор размещен в открытом доступе в сети Интернет на сайте ответчика).

Согласно п. 7.1 договора аренды с момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности, несет арендатор.

Согласно п. 7.3 договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Согласно акту приема-передачи ТС от 15.08.2023 г. арендодатель ООО «Яндекс Драйв» передал, а арендатор фио приняла в аренду транспортное средство автомобиль ... Jolion, г.р.з. H115MТ797. Арендатор подтвердил свое согласие с текущей редакции договора аренды транспортного средства, размещенного в программе - «Яндекс Драйв – каршеринг» для мобильных устройств.

В материалы дела ответчиком ООО «Яндекс Драйв» представлены условия использования сервиса Яндекс.Драйв, маршрут автомобиля ... Jolion, г.р.з. H115MТ797, 15.08.2023 г. с 13:12 до 17:37, чеки, подтверждающие произведенную оплату за аренду указанного автомобиля 15.08.2023 г.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, именно на причинителе вреда – фио лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба; оснований для предъявления требований к ответчику ООО «Яндекс Драйв» в данном случае не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Яндекс Драйв» является в настоящем случае ненадлежащим.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленный факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 в результате действий ответчика фио, которая в момент ДТП владела автомобилем на основании договора аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении истцу ущерба с ответчика фио

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.

Суд полагает, что размер причиненного ущерба принадлежащему истцу имуществу подтверждается экспертным заключением фио «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» от 20.11.2023 № 23/146-АТЭ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что ответчик экспертное заключение, в том числе объем и размер причиненного истцу ущерба фактически не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы повреждений автомобиля истца не заявлял.

Поскольку ответчиком фио не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба (частично или в полном размере), суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом ко взысканию сумма в размере сумма из расчета (сумма ущерба сумма –– выплаченная истцу страховая сумма сумма).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, которые суд находит необходимыми и подтвержденными соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и полагает, что истец не доказал причинение ему действиями ответчика фио физических или нравственных страданий, учитывая, что сам по себе факт совершения ДТП по вине ответчика таким доказательством не является, каких-либо конкретных доказательств истцом в обоснование заявленных требований представлено не было, поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Яндекс Драйв», фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с фио, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части искровых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.