Дело № 2-743/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000829-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г.Лобня
Московской область
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при помощнике судьи Москвич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Самолет – Сервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственниками квартиры по адресу: ................; управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «Самолет – Сервис»; 26.12.2023 произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате протечки кровли дома, о чем составлен соответствующий акт, зафиксированы повреждения. Согласно заключению, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 316 003,93 руб., расходы на оценку ущерба составили 40 000 руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества. Претензия истца о возмещении ущерба от 05.03.2025 оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения иска просит взыскать в счет возмещения ущерба 316 003,93 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 26.12.2024 по 20.05.2025 в размере 461 365,74 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку 40 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности 1 900 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что спорный залив произошел 20.12.2023, зафиксирован актом УК 26.12.2023.
Представитель ответчика ООО «Самолет – Сервис» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ................, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 01.11.2022.
Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «Самолет – Сервис», что подтверждается выпиской ГИС ЖКХ.
Актом ООО «Самолет – Сервис» от 00.00.0000 в квартире истца зафиксированы следы залива в виде заполнения водой натяжного потолка, отслоения обоев, следов плесени на кухне в результате протечки кровли.
В обоснование цены иска истцом представлено заключение НЭБ «Уровень», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 316 003,93 руб., из заключения следует, что залив произошел 20.12.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положений п. 5 ст. 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в том числе и крыша дома.
В соответствии с п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, ООО «Самолет – Сервис», являясь специализированной организацией, осуществляющей в спорный период управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится кровля дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ООО «Самолет – Сервис» исполнялась надлежащим образом, не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.
Принимая во внимание, что спорный залив явился следствием протечки кровли, которая входит в зону ответственности управляющей компании, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, возлагается на ООО «Самолет – Сервис», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии, исключающем причинение вреда собственникам и нанимателям помещений.
Таким образом, с ООО «Самолет – Сервис» в пользу ФИО2 взыскивается ущерб в размере 316 003,93 руб. согласно отчету истца.
В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, размер ущерба, определенный в отчете о стоимости восстановительного ремонта, составленном профессиональным оценщиком, не оспорил, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.
Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба основаны на ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, согласно п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Претензия о возмещении ущерба направлена ответчику 05.03.2025, получена адресатом 12.03.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№), до истечения 10ти дней требования потребителя не удовлетворены, соответственно, неустойка подлежит взысканию с 22.03.2025 по 20.05.2025 с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка (316 003,93*3%*60 дн.=568 807,07 руб.) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб., при этом учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание заявленный срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ему ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других потребителей.
Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты указанной неустойки, не установлено.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из понесенных истцом нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика взыскивается 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований иска в указанной части в большем размере суд не усматривает.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет в сумме 100 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, исковые требования удовлетворяются частично.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке ущерба 40 000 руб., так как заключение специалиста НЭБ «Уровень» было необходимо для обращения в суд, определения цены иска и подсудности спора.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность № выдана ФИО2 ООО «ЛИВ Групп» на представление ее интересов сроком на 2 года, в т.ч. - с правом участия при рассмотрении дел в различных судах, других органах и организациях; оригинал доверенности в материалы дела не приобщен; из представленной доверенности не следует, что она выдана для ведения данного конкретного дела, в связи с чем во взыскании нотариальных расходов на ее составление надлежит отказать.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 15 900,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО7 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самолет – Сервис» в пользу ФИО2 ФИО8 в счет возмещения ущерба 316 003,93 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 22.03.2025 по 20.05.2025 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 40 000 руб., а всего взыскать 561 003,93 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, нотариальных расходов на составление доверенности – отказать.
Взыскать с ООО «Самолет – Сервис» в доход бюджета г.о. Лобня государственную пошлину в размере 15 900,10 руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 июня 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.