РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (Заемщик), Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 565 969 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный гранат. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога №-фз. Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер свидетельства о возникновении залога №. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Исполнительный документ был направлен в Отдел судебных приставов по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. По состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Ответчика составляет 257 825,38 руб. Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль - HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный гранат, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем присуждения автомобиля в натуре истцу; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК», уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с иском. Заявила, что не желает, чтобы на автомобиль было обращено взыскание, поскольку она готова выплачивать задолженность по кредитному договору. Согласно данным службы судебных приставов, ее задолженность перед Банком менее суммы, указанной в иске. В октябре 2022 года спорный автомобиль уже был изъят у нее судебными приставами и передан представителям Банка. С заключением о рыночной стоимости автомобиля ответчик не согласна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 565 969 руб. на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – красный.

Кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 16,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства, в соответствии с которым, на основании договора залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 497 566,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 175,66 руб.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Отдел судебных приставов по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Согласно информации отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату остаток задолженности Ответчика составляет 185 540,36 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, при этом сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В кредитном договоре и в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали способов реализации, установленных в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусмотрено право Залогодержателя требовать передачи автомобиля в его собственность в порядке обращения взыскания на заложенный автомобиль в судебном порядке.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит путём реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № DW578003, кузов № №, цвет кузова – красный гранат, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий