Решение по делу № 2-2490/2022 от 07.09.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что администрацией городского

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2490/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 сентября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что администрацией городского округа Клин выявлено здание магазина с площадью 163 кв. м. с кадастровым номером /номер/, находящееся по адресу: /адрес/

На указанное здание 04.05.2016 года было зарегистрировано право собственности за ФИО1

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером /номер/ по адресу относительно ориентира: Московская область, Клинский район, с/пос Нудольское, д. Тиликтино, площадью 200 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства магазина».

Таким образом, ФИО1 с 04.05.2016 года по 17.03.2021 года по своему усмотрению использовал земельный участок без уплаты арендных платежей.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ по адресу относительно ориентира: /адрес/, площадью 200 кв.м., в указанный временной период был самовольно занят ФИО1 в отсутствие документов, подтверждающих наличие у него прав на земельный участок.

Право собственности ответчика на здание, находящееся на земельном участке, подтверждается выпиской из ЕГРН от /дата/ № КУВИ-001/2022- 101853288.

Объект капитального строительства с кадастровым номером /номер/ размещен ФИО1 на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие договорных отношений с Администрацией городского округа Клин. При этом земельный участок на протяжении всего времени из его пользования не выбывал, и ответчик продолжал использовать земельный участок под принадлежащим ему зданием, в связи с чем, обязан платить арендную плату.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в расчётной карте 126НО, в соответствии с которым сумма задолженности ФИО1 за период с 04.05.2016 года (дата регистрации права собственности) по 17.03.2022 года (дата составления расчёта) составляет 25 728 руб. 64 коп., из которых: сумма основного долга составляет 21 114 руб. 00 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 614 руб. 64 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом по состоянию на 17.03.2022 года.

Администрацией городского округа Клин 18.03.2022 года ФИО1 направлена претензия по взысканию неосновательного обогащения (№ 119исх/3019) с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком без внесения платы за пользование им и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В данной претензии Администрация просила внести арендную плату в течение месяца с момента получения претензии. В случае невыполнения требования, Администрация уведомила должника о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Должником письмо получено 30.03.2022 года, однако задолженность не уплачена.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за неправомерное использование земельным участком государственная собственность на который не разграничена за период с 04.05.2016 года по 17.03.2022 года в размере 25 728 руб. 64 коп., из которых 21 114 руб. - основной долг, 4 614 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на иск. Просил применить срок исковой давности к периоду с 04.05.2016 года по 19.07.2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией городского округа Клин выявлено здание магазина с площадью 163 кв. м. с кадастровым номером /номер/, находящееся по адресу: /адрес/

На указанное здание 04.05.2016 года было зарегистрировано право собственности за ФИО1

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером /номер/ по адресу относительно ориентира: /адрес/, с/пос Нудольское, д. Тиликтино, площадью 200 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства магазина».

Должником письмо получено 30.03.2022 года, однако задолженность не уплачена.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется 3-летний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г.).

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Установлено, что истец обратился в суд с иском 19.07.2022 года, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 года по 17.03.2022 года.

Вместе с тем, оплата денежных средств за период с 04.05.2016 года по 19.07.2019 года выходит за пределы срока исковой давности.

Истец указал, что по состоянию на 17.03.2022 года долг в сумме 11 285 руб. 89 коп. за период с 19.07.2019 года по 17.03.2022 года ФИО1 оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2022 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд руководствуясь ст. 196, ст. 200 ГК РФ, применяя правила о сроке исковой давности к спорным правоотношениям, установил, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 04.05.2016 года по 17.03.2022 года, тогда как с иском в суд обратился только 19.07.2022 года, т.е. за передами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.

Судья Т.М. Воронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →