САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22325/2023 Cудья: Ельонышева Е.В. УИД: 78RS0019-01-2022-015451-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Тиуновой О.Н.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4
на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-4542/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого в период брака имущества,
заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО5 и ФИО6,
УСТАНОВИЛ
А
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении брака, заключенного <дата>, и о разделе совместно нажитого имущества: выделении в его собственность 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета, признании права собственности ответчика на автомобиль Черри Тиго, 2020 года выпуска, с выплатой истцу денежной компенсации в размере 700 000,00 руб. В принятии уточненного иска судом отказано. В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что совместная жизнь не сложилась ввиду утраты чувства любви и взаимопонимания, с октября 2022 года совместное хозяйство не ведется. В период брака родились: <...>, <дата> года рождения, и <...>, <дата> года рождения. В браке приобретена квартира в долях на него и детей, поэтому разделу не подлежит, автомобиль подлежит передаче ответчику с выплатой истцу половины его стоимости.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого в период брака имущества удовлетворены частично.
Расторгнут брак между ФИО4 и ФИО5 зарегистрированный <дата> в отделе регистрации актов гражданского состояния о браке – Дворце бракосочетания № 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №.... Разъяснено сторонам, что в соответствии со ст. ст. 61, 63, 66 Семейного кодекса Российской Федерации раздельно проживающий родитель обязан и имеет право принимать участие в воспитании детей, а родитель, с которым проживают дети, не вправе препятствовать этому.
Признано право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №.... Признано право собственности ФИО5 на автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № №..., идентификационный номер (VIN) №.... В остальной части иска – отказано.
С решением не согласился ФИО4, в апелляционной жалобе он указывает, что автомобиль не приобретался на личные средства ответчика, просит признать автомобиль за ответчиком, выделив ему компенсацию. С доводами ФИО4 не согласилась ФИО5, которая в письменных возражениях просит решение оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
В суде ФИО5 и ФИО6 считают решение обоснованным и законным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании представленных сторонами и истребованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что <дата> между сторонами заключен брак, в период которого родились дети: <...>, <дата> года рождения, и <...>, <дата> года рождения Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 23 Семейного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие ответчика, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о расторжении брака. При этом, установлено, что спор о месте жительства детей между сторонами на настоящий момент отсутствует.
В части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.
Истец просил разделить, как совместно нажитое имущество, принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.... Однако, судом установлено, что указанная доля ФИО4 приобретена до брака <дата>, на основании безвозмездной сделки – решения ФСБ РФ от <дата> о предоставлении квартиры на имя истца и его детей (л.д. 23, 40-43). Поскольку ответчиком встречного иска не заявлено, то суд пришел к выводу об его удовлетворении в данной части, что сторонами не оспаривается.
В период брака сторон, заключенного <дата>, приобретено и зарегистрировано в собственность ФИО5 транспортное средство - CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № №..., идентификационный номер (VIN) №... (л.д. 37-38).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу, что указанный автомобиль приобретен ответчиком на денежные средства, полученные от продажи принадлежавшего ей до брака автомобиля Ниссан Кашкай, гос. № А852УУ198, сданного в зачет приобретенного, с использованием кредитных денежных средств, (л.д. 95-109), в связи с чем, суд признал автомобиль личным имуществом ФИО5, не подлежащего разделу. Кроме того, суд учел, что истцом данные требования не доказаны по сумме, так как доказательств рыночной стоимости автомобиля не представлено, от участия в назначенной судебной экспертизы истец уклонился, что в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценено в пользу противоположной стороны. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за автомобиль. Исходя из заявленного иска и позиций сторон, суд признал необходимым установить право собственности на автомобиль за ответчиком.
В указанной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.
Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО5 у ООО «Реформа» <дата>. по договору купли-продажи № №... по цене 1 364 900,00 руб. До заключения брака - <дата> ФИО5 приобретен <дата> в личную собственность автомобиль Ниссан Кашкай, гос. № №... который продан в счет погашения стоимости приобретаемого автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № №... идентификационный номер (VIN) №... за 620 000,00 руб.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО5 участвовала лишь частично своими личными средствами в создании совместной собственности в размере 45 %, а 55% от стоимости спорного автомобиля является общей собственностью супругов. Поскольку автомобиль обе стороны не возражали передать в личную собственность ФИО5, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация в размере ? от 55 % стоимости автомобиля, в силу поскольку положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Заключение об оценки стоимости автомобиля суду экспертами не представлено, ввиду того, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, что, согласно выводу суда, принятому без указания мотивов, также является основанием для отказа в иске в указанной части.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Следовательно, стоимость спорного имущества относится к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества, которая может быть определена лицом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, то есть при проведении экспертизы. Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также ставился на обсуждении вопрос о реальной стоимости спорного недвижимого имущества на момент разрешения спора о правах сторон на него. Однако, указанных доказательств стороны не представили.
Таким образом, при определении размера денежной компенсации, суду необходимо было исходить из стоимости автомобиля по договору купли-продажи, поскольку ответчиком указанная стоимость не оспаривалась, что отмечено в протоколе судебного заседания, иной оценки не предоставлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено. Следовательно решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года в части отказа во взыскании денежной компенсации за автомобиль подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО5 денежной компенсации за автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № №... идентификационный номер (VIN) №... в размере 375 347,00 руб. ((1 364 900,00 – 620 000,00): 2 ). Выплата ФИО5 задолженности по кредитному договору не является основанием для возникновения права личной собственности на автомобиль, встречных требований о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения кредита, причитающихся на истца заявлено не было.
Решение суда в остальной части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года в части отказа во взыскании компенсации за автомобиль отменить.
Принять новое решение.
Взыскать в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки №..., №..., денежную компенсацию за автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № №..., идентификационный номер (VIN) №... в размере 375 347,00 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023.