Дело№ 2-2469\2022

25RS0003-01-2022-002532-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи С.В. Каленского,

при секретаре: Д.А. Карбулаевой,

с участием прокурора А.В. Думчикова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МПВ «ВПОПАТ №1» признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда расходов на представителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что работал в МПВ «ВПОПАТ №1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела АХЧ.

В период с сентября 2021 года по март 2022 года ответчиком к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде трех замечаний, одного выговора и увольнения.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного проступка: за невыполнение приказа и. о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1» № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении системы отчетности о проделанной работе в МПВ «ВПОПАТ № 1», в отношении своевременного предоставления ежедневного письменного отчета о проделанной работе, за предыдущий рабочий день.

Истец не был лично ознакомлен с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении системы отчетности о проделанной работе в МПВ «ВПОПАТ № 1», что является нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года прямо указал на тот факт, что «о предоставлении отчета о проделанной работе за предыдущий рабочий день мне никто не сообщил». Также ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие проведение служебной проверки, на основании которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде замечания.

Приказом № № ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применена мер дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.3. приказа и. о. директора «ВПОПАТ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении дополнений в приказ № 37/1 от 1 февраля 2019 «Об утверждении списка должностных лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет», пункта 2.13. должностной инструкции начальника отдела административно-хозяйственной части, утвержденной 14 января 2022года и. о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1», п.п. «в» пункта 2 договора от 17 декабря 2019 года № 302 «О полной индивидуальной материальной ответственности», п. п. «в» пункта 2 договора от 0 6 апреля 2 021 года № 112 «О полной индивидуальной материальной ответственности».

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение следующего дисциплинарного проступка: «за нарушение пунктов 1, 3, 4 приказа и. о. директора МПВ «ВПОПАТ № 1» от 17.06.2021 № 99 «О соблюдении режима рабочего времени на предприятии МПВ «ВПОПАТ № 1». При этом истец не был лично ознакомлен с приказом № 99 от 17.06.2021 «О соблюдении режима рабочего времени на предприятии МПВ «ВПОПАТ № 1», что является нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также истец считает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место.

При проведении ответчиком служебных проверок, назначенных в рамках приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по вышеуказанным фактам были нарушены права истца, а также не была соблюдена процедура их проведения. Выводы ответчика, указанные в заключениях о проведении служебных проверок, сделаны необоснованно и не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить на работе.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что дисциплинарные взыскания применены обосновано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МУПВ «ВПОПАТ-1» на должность специалиста по материально-техническому снабжению. Дополнительным соглашением № № к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал выполнять обязанности начальника отдела снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения

Истец оспаривает приказы от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции истца начальник отдела АХЧ должен знать правила внутреннего трудового распорядка, обязан в пределах своих полномочий выполнять отдельные приказы руководителя. Несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, утрату порчу недостачу денег и иных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ МПВ «ВПОПАТ-1» руководители подразделений предоставляют в рабочие дни ежедневно до 11 часов утра отчеты о проделанной работе за предыдущий день.

С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.95). Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарно взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил на утверждение руководителю предприятия отчет о проделанной работе за предыдущие рабочие дни, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была поставлена задача о составлении плана о проведении необходимых работах по административно-хозяйственной части на территории предприятия (протокол производственного совещания № № от ДД.ММ.ГГГГ), со сроком исполнения поставленной задачи по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из письменных объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что истец подтверждает факт не предоставления отчетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе за предыдущие рабочие дни.

Ссылка в письменном объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении еженедельного плана работ отдела административно-хозяйственной части, а также отсутствие подтверждения приказа от ДД.ММ.ГГГГ новым руководством не исключает обязанности предоставления истцом ежедневного отчета о проделанной работе за предыдущий рабочий день.

Доводы истца о непроведении служебной проверки отклоняются судом, поскольку согласно Положения о порядке проведения служебных проверок в МПВ «ВПОПАТ-1» правом назначить служебную проверку обладает руководитель МПВ «ВПОПАТ-1». Обязательного требования к проведению служебных проверок в случае применения дисциплинарного взыскания действующее законодательство не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ года и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №1» ФИО2 подписан приказ №№ «О внесении дополнений в приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка должностных лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет».

В соответствие с указанным приказом, в список должностных лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет, включен работник МПВ «ВПОПАТ №1» ФИО1 - специалист по материально-техническому снабжению. Работникам МПВ «ВПОПАТ №1», ответственным за получение денежных средств в подотчет, предписано предоставлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм, согласно учетной политике предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ года главным бухгалтером МПВ «ВПОПАТ№1» ФИО3 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела АХЧ МПВ «ВПОПАТ №1» ФИО1, имеющим право получать денежные средства в подотчет, не предоставлен авансовый отчет об их израсходовании в сумме 116 985,24 рублей. Служебная записка по данному факту предоставлена и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №1» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №1» подписан приказ №№ «О назначении служебной проверки».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №1» ФИО4 утверждено заключение служебной проверки в отношении начальника отдела АХЧ МПВ «ВПОПАТ №1» ФИО1, которым в его действиях установлено нарушение: пункта 3.2 приказа и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №1» ФИО2 №54 «О внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка должностных лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет»; пункта 2.13 должностной инструкции начальника отдела административно-хозяйственной части, утвержденной 14 января 2022 года и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №1» ФИО5; п.п. «в» пункта 2 договора от 17 декабря 2019 года №302 «О полной индивидуальной материальной ответственности», п.п. «в» пункта 2 договора от 06.04.20221 №112 «О полной индивидуальной материальной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснение из которого следует, что авансовые отчеты на сумму 116 985,24 руб. им не предоставлялись. Денежные средства потрачены на нужды предприятия об этом был извещен директор, ФИО5, ему передавалась часть денежных средств.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №№ «О внесении дополнений в приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка должностных лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет». В соответствие с указанным приказом, в список должностных лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет, включен ФИО1. На основании вышеуказанного приказа, ответственным за получение денежных средств в подотчет, предписано предоставлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм, согласно учетной политике предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с приказом №№ «О внесении дополнений в приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка должностных лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет».

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МПВ "ВПОПАТ № 1" представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 (за январь 2021 года по март 2022 года) в отношении истца, согласно которой сальдо на конец периода по дебету составляет 116 985,24 рублей. Авансовые отчеты стцом не были предоставлены, в бухгалтерии отсутствуют: за январь 2021 года – в сумме 1010,14 рублей, за февраль 2021 года – в сумме 10 986,00 рублей, за март 2021 года – в сумме 23 583,00 рублей, за апрель 2021 года – в сумме 58 275,20 рублей, за август 2021 года – в сумме 6 066,50 рублей, за сентябрь 2021 года – в сумме 13 347,95 рублей, за октябрь 2021 года – в сумме 35 235,81 рублей.

По результатам служебной проверки было установлено, что в действиях истца установлены следующие нарушения: п. 3.2 приказа №54 «О внесении дополнений в приказ №37/1 от 11 февраля 2019 «Об утверждении списка должностных лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет», п. 2.13 должностной инструкции истца, в пределах своих полномочий не выполнил отдельный приказ руководителя; пп. в п. 2 договора от 17 декабря 2019 года №302 «О полной индивидуальной материальной ответственности», не вел учет, не представил в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; пп. в п. 2 договора от 06 апреля 2021 года №112 «О полной индивидуальной материальной ответственности», не вел учет, не представил в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз.5 и 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно приказа № № ДД.ММ.ГГГГ года и.о. директора МПВ «ВПОПАТ№1» ФИО5 издан приказ №№ «О соблюдении режима рабочего времени на предприятии МПВ «ВПОПАТ №1». В соответствии с приказом работники предприятия не позднее предыдущего дня до совершения события, при необходимости выполнения ими рабочих заданий вне пределов предприятия, оформляют служебную записку на имя и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №1», с указанием причин отсутствия на рабочем месте, ориентировочного времени прибытия на рабочее место, точного времени убытия с рабочего места. Руководители структурных подразделений предоставляют служебные записки подчиненных работников на рассмотрение и.о, директора МПВ «ВПОПАТ №1» и в случае принятия положительного решения руководителем предприятия, контролируют своевременность прибытия -убытия подчиненных работников.

ДД.ММ.ГГГГ года от заместителя директора по БДД МПВ «ВПОПАТ№1» ФИО6 поступила служебная записка о том, что начальником отдела АХЧ МПВ «ВПОПАТ №1» ФИО1 не предоставлены на рассмотрение и.о.директора МПВ «ВПОПАТ №1» докладные записки о необходимости выполнения рабочих заданий вне пределов предприятия в период с 02 по 05 марта 2022 года, предусмотренные приказом и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №1» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О соблюдении режима рабочего времени на предприятии МПВ «ВПОПАТ №1».

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №1» ФИО4 подписан приказ №№ «О назначении служебной проверки».

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №1» ФИО4 утверждено заключение служебной проверки в отношении начальника отдела АХЧ МПВ «ВПОПАТ №1» ФИО1, которым в его действия установлено нарушение: пунктов 1, 3 и 4 приказа и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №1» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «С соблюдении режима рабочего времени на предприятии МПВ «ВПОПАТ №1», не соблюдал режим рабочего времени, утвержденный Правилами внутреннего трудового распорядка МПВ «ВПОПАТ №1», не предоставил докладные записки о необходимости выполнения рабочих заданий вне пределов предприятия 02 и 03 марта 2022 года, с указанием причин отсутствия на рабочем месте, ориентировочного времени прибытия на рабочее место, точного времени убытия рабочего места; пункта 2.13 должностной инструкции начальника отдела административно-хозяйственной части, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года в пределах своих полномочий не выполнил отдельный приказ руководителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Установлено судом, что по фактам отсутствия на рабочем месте назначена служебная проверка на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., истец был ознакомлен с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ МПВ «ВПОПАТ-1» издан приказ № № «О соблюдении режима рабочего времени на предприятии МПВ «ВПОПАТ №1.

В соответствие с требованиями данного приказа работники предприятия не позднее предыдущего дня до совершения события, при необходимости выполнения ими рабочих заданий вне пределов предприятия, оформляют служебную записку на имя руководителя МПВ «ВПОПАТ №1», с указанием причин отсутствия на рабочем месте, ориентировочного времени прибытия на рабочее место, точного времени убытия с рабочего места.

Согласно списка согласования от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении режима рабочего времени на предприятии МПВ «ВПОПАТ №1»(л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена объяснительная, в которой изложены ответы по вопросам проведения служебной проверки, в том числе по фактам отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:48 до 17:00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 13:47 часов и не предоставления докладных записок, предусмотренных приказом от № № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости выполнения истцом рабочих заданий вне пределов предприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки в действиях ФИО1 установлены нарушения: п. 1, 3 и 4 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении режима рабочего времени на предприятии МПВ «ВПОПАТ №1», истец не соблюдал режим рабочего времени, утвержденный Правилами внутреннего трудового распорядка МПВ «ВПОПАТ №1», не предоставил докладные записки о необходимости выполнения рабочих заданий вне пределов предприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин отсутствия на рабочем месте, ориентировочного времени прибытия на рабочее место, точного времени убытия с рабочего места; п. 2.13 должностной инструкции начальника отдела административно-хозяйственной части, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года истец в пределах своих полномочий не выполнил отдельный приказ руководителя.

В отношении истца была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а так же за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О применении меры дисциплинарного взыскания» приказ и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №1» ; ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О применении меры дисциплинарного взыскания»; ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О применении меры дисциплинарного взыскания»; ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О применении меры дисциплинарного взыскания».

Ввиду того, что истцом были допущены нарушения возложенных на него должностных обязанностей, в то время как он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, то есть предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел место, работодатель был вправе наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 имел четыре не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания: три замечания один выговор.

Суд считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному выше основанию соразмерно тяжести совершенного проступка, при избрании вида дисциплинарной ответственности ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к трудовым обязанностям и наличие у него четырех дисциплинарных взысканий, примененных к нему в течение года, злоупотреблений правом применения и выбора вида взыскания, которое принадлежит работодателю, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МПВ «ВПОПАТ №1» об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: