№2-62/2023( № 2-2640/2022) 74RS0029-01-2022-003434-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Минцизбаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехучасток №1» о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Курс» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт является ООО «Курс». 17 октября 2019 г. произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры номер 9. Считает, что затопление произошло по вине управляющей компании, так как произошло разрушение запорного устройства, являющегося общей собственностью жильцов дома. Просит взыскать с ответчика сумму 81873 рублей в возмещение материального ущерба, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Курс» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт является ООО «Курс». 17 октября 2019 г. произошло затопление её квартиры по вине управляющей компании, так как произошло разрушение запорного устройства, являющегося общей собственностью жильцов дома. Просит взыскать с ответчика сумму 27253 рублей в счет возмещения материального ущерба, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Определением суда от 23 ноября 2022 г. гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство, к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Сантехучасток №1».
Истец ФИО1, истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили для участия в деле представителя.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенностей от 19 сентября 2022 г, и от 14 сентября 2022 г. соответственно, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 и ФИО2, доводы, указанные в письменных пояснениях (л.д.109 т.2), считает, что затопление и причинение ущерба имуществу истцов произошло по вине управляющей компании, затопление квартир произошло из-за разрыва запорного устройства, установленного на системе горячего водоснабжения. Замена запорного устройства была произведена работниками ООО «Сантехучасток №1», которое оказывало услуги по ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома по договору с ООО «Курс», ООО «Курс» несет ответственность за исправным состоянием запорной арматуры, просила удовлетворить исковые требования за счет взыскания суммы ущерба с ООО «Курс».
Представитель истца ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования пояснил, что в 2019 году квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности его матери Б, после смерти матери по наследству перешла его сестре, при жизни матери он занимался ремонтом санузла, знал, что для замены запорной арматуры нужно было обращаться в управляющую компанию, в домоуправлении ему сказали обратиться к слесарям, сообщили телефоны, он договорился со слесарями ФИО4 и ФИО5, которые в выходной день пришли и выполнили все работы, срезали часть трубы, установили запорную арматуру, принесли свои краны. В октябре 2019 года произошло затопления из-за разрыва крана, после затопления он увидел, что кран плохого качества. Считает, что сумму ущерба необходимо взыскать с ООО «Курс», так как он обратился в управляющую компанию, сведения о работниках ему предоставили в домоуправлении, ООО «Курс» должно отвечать за действия слесарей.
Представитель ответчика ООО «Курс» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 102), считает, что работы по замене запорно-регулировочных кранов были выполнены в частном порядке работниками ООО «Сантехучасток№1» по договоренности с истцом без согласования с управляющей организацией. Считает, что ООО «Курс» не несет ответственности за действия работников ООО «Саетехучасток№1», в ООО 2Курс» заявления о неисправности запорно-регулировочных кранов и по поводу некачественного обслуживания не поступали. Просила в удовлетворении иска к ООО «Курс» отказать.
Представитель ответчика ООО «Сантехучасток №1» ФИО7, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Сантехучасток №1» выполняет работы по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на основании договора с ООО «Курс», работы выполняются на основании заявок жильцов, замена запорной арматуры для жильцов должна быть бесплатной услугой. Также пояснил, что ФИО4 и ФИО5 выполняли работы в выходной день, по согласованию с жильцом, ООО «Сантехучасток №1» не несет ответственности за их действия.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Сантехучасток №1» слесарем, работы в квартире истца ФИО8 проводил по согласованию с Б, ему нужно было срезать часть трубы водоснабжения, установить запорную арматуру, краны купили на деньги истца и установили их, работы выполняли в частном порядке, получение денежных средств не оформляли. Считает, что затопление произошло не по их вине, кран могло разорвать из-за того, что потом выполнялись какие-то работы, ущерб возмещать не согласен.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что устанавливал запорную арматуру по заявке Б, в управляющую компанию о проведенных работах не сообщали.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, мнение по исковым требованиям не представил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ООО «Курс».
Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства являющиеся в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения причиненного ущерба – наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17 октября 2019 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной №. Затопление произошло в результате самопроизвольного разрушения запорной арматуры на трубе горячего водоснабжения в ванной комнате №. В результате затопления был причинен ущерб отделке и мебели № Факт затопления и причины затопления сторонами в судебном заседании не оспаривались, факт повреждения запорной арматуры, причинение ущерба, объем причиненных повреждений зафиксированы актами ( л.д.17,18 т.1, л.д.17,18,19 т.2 )
Из материалов дела следует ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В период происшествия 17 октября 2019 г. квартира принадлежала на праве собственности Б, перешла в собственность ФИО2 в порядке наследования.
ООО «Курс» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 16 марта 2016 г. (л.д.78 т.1). Между ООО «Курс» и ООО «Сантехучасток №1» заключен договор на ремонт внутридомовых инженерных сантехнических систем и эксплуатацию теплопотребляющих энергоустановок от 1 мая 2013 г., в соответствии с условиями которого ООО «Сантехучасток №1» обязуется выполнять работы по текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования. (л.д.105 т.1)
Истцы ФИО1 и ФИО2 предъявляют требования о возмещении ущерба к ООО «Курс», ссылаясь на наличие вины управляющей компании в причинении ущерба. При этом ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность собственника <адрес>. Страховой компанией было отказано в возмещении причиненного ущерба со ссылкой на то, что из актов последствий залива усматривается, что причиной залива явилась течь из запорной арматуры, в связи с чем ответственность несет управляющая компания.
При рассмотрении дела истцы представили суду доказательства, подтверждающие событие причинения ущерба, представлены сведения объеме и стоимости полученных повреждений.
При разрешении вопроса о причинах причинения ущерба, вины и противоправных действий ответчиков, суд учитывает следующие обстоятельства:
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, и именно управляющая компания, пока не доказано иное, несет ответственность перед жителями многоквартирного дома за повреждение их имущества в результате аварии на общем имуществе.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил). В соответствии с пунктом 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
Также, в силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Как установлено при рассмотрении дела собственник <адрес>, в лице члена своей семьи, обратился в управляющую организацию ООО «Курс» в целях осуществления работ на системе водоснабжения и замене запорной арматуры, то есть в отношении имущества, являющегося общей собственностью собственников помещений МКД. Работы, в том числе установка запорной арматуры, были выполнены работниками подрядной организации, с которыми у ответчика ООО «Курс» был заключен договор на осуществление ремонтных работ общедомового имущества. Как пояснили в судебном заседании третьи лица и не оспаривали представители ответчиков, работы по замене запорной арматуры должны были осуществляться за счет управляющей компании, сами запорные краны также должны были быть предоставлены управляющей компанией.
Поскольку работы по замене кранов были выполнены после обращения собственника квартиры в управляющую организацию, были выполнены работниками, уполномоченными управляющей компанией на выполнение данного вида работ, причиной затопления явилось именно разрушение запорного устройства, предоставленного работниками подрядной организации, при этом управляющая компания не обеспечила надлежащий контроль качества выполненных работ и контроль исправности оборудования, являющегося общим имуществом МКД, суд считает, что доводы представителя ответчика об отсутствии письменной заявки на выполнение работ и о наличии договоренности между собственником квартиры и работниками подрядной организации о выполнении работ в не рабочее время, не имеют существенного значения для разрешения исковых требований ФИО1 и ФИО2
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ООО «Курс» несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом суд считает, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на подрядную организацию, поскольку по договору управления общим имуществом многоквартирного дома обязанность по содержанию имущества возложена на управляющую компанию ООО «Курс», ответственность за недостатки оказанных услуг несет управляющая организация, вне зависимости от того какие организации управляющая организация привлекает для выполнения определенного вида работ по содержанию общего имущества.
Суд считает, что ответчиком ООО «Курс» не представлены доказательства того, что обязанности по обслуживанию общего имущества были исполнены надлежащим образом. Управляющая компания не организовала надлежащим образом порядок выполнения работ на общедомовых системах водоснабжения, находящихся в жилых помещениях МКД, не осуществила надлежащего контроля действиями сотрудников подрядной организации, контроля за надлежащим качеством и техническим состоянием запорной арматуры, в связи с чем произошло затопление жилых помещений истцов и причинение им материального ущерба.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Истец ФИО1 предъявила исковые требования о возмещении ущерба, основываясь на экспертном заключении о размере ущерба, составленном оценщиком ФИО9 экспертного объединения «Экспертиза и оценка» (л.д.24 т.1). Истец ФИО2 предъявила исковые требования о возмещении ущерба, основываясь на экспертном заключении о размере ущерба, составленном оценщиком ФИО9 экспертного объединения «Экспертиза и оценка» (л.д.41 т.2). Согласно заключениям эксперта, размер ущерба, причиненного в результате повреждений отделки и мебели в квартире ФИО1 составляет 81873 рублей, размер ущерба, причиненного в результате повреждений отделки и мебели в квартире ФИО2 составляет27253 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался размер причиненного истцам материального ущерба, объем и характер повреждений имущества, не оспаривалась правильность определения размера причиненного ущерба, не заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба.
Суд считает, что с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленного истцом в качестве доказательства экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требования ФИО1 к ООО «Курс» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 81873 рублей, требования ФИО2 к ООО «Курс» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 27253 рублей, в требованиях истцов к ООО «Сантехучасток №1» суд считает необходимым отказать.
Также суд считает обоснованными требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, положения ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ООО «Курс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования ФИО1 и ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии, с ООО «Курс» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого от суммы удовлетворенных требований составляет: в пользу ФИО1 43436,5 (81873 +5000) *50%) рублей, в пользу ФИО2 16126,5 (27253 +5000) *50%) рублей; при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушений прав истца.
В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Курс» судебные расходы истца по оценке причиненного ущерба: в пользу ФИО1 5000 рублей, в пользу ФИО2 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс» ОГРН <***> в пользу ФИО1, №, в возмещение ущерба 81873 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 43436,5 рублей, в возмещение расходов по оценке 5000 рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс» ОГРН <***>, в пользу ФИО2, №, в возмещение ущерба 27253 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 16126,5 рублей, в возмещение расходов по оценке 8000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехучасток №1» – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 г.