04RS0007-01-2022-004904-47

Дело № 2-3125/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Древо», ИНН ... о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

установил:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что он работал в ООО «Древо», база <данные изъяты>, <адрес>. Ему пришлось уволиться по собственному желанию ***., о чем он написал заявление, но работодатель, по наговору охранника, уволил его по ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, за то, что он пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. С таким увольнением он не согласен, поскольку это не подтверждено никакими доказательствами, медицинского освидетельствования не было, никакого акта, за что увольнять его по ч.1 ст. 81 ТК РФ, не составлялось, ничего со стороны работодателя предоставлено ему не было. Указал, что с увольнением не согласен и просит, чтобы в его трудовой книжке аннулировали эту запись об увольнении по ч.1 ст. 81 ТК РФ и написали заново, что уволен он по собственному желанию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит признать незаконным его увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), так как прогула с его стороны не было, его охранники базы не пропускали на территорию базы <данные изъяты>, где он работал, по указанию директора ФИО2

Он тогда написал заявление об увольнении по собственному желанию, хотел сам уволиться. Но они уволили его по статье, с чем он категорически не согласен, в настоящее время он с увольнением по такой статье не может никуда устроиться на работу, стоит на учете в Центре занятости населения, кроме того, он предпенсионного возраста, его с увольнением по такой статье никуда не возьмут. Он изначально был не согласен, обращался в ГИТ в РБ, в прокуратуру, но ему сказали в итоге обращаться в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил отказать в иске по существу, а также заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском.

Суду пояснил, что истец работал у ответчика в должности разнорабочего в период с ***., в течение трудовой деятельности истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, а именно, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, прогуливал рабочий день, о чем свидетельствуют объяснительная истца от ***., расписка истца об отказе от претензий к работодателю от *** Акт о невыходе на работу от ***., табель учета рабочего времени за ***

Выслушав обе стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, истец был трудоустроен у ответчика в должности разнорабочего, что подтверждается представленным суду трудовым договором от ***., подписанным обеими сторонами, также приказом о приеме на работу от ***

Согласно условиям трудового договора срок действия трудового договора: с *** однако в судебном заседании представителем ответчика было пояснено, что поскольку они не потребовали расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора, то он считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что Приказом от ***. истец ФИО1 был уволен с должности разнорабочего ***. по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец был ознакомлен *** в этот же день работник отдела кадров отдала ему его трудовую книжку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском отклоняются судом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ***. и получил трудовую книжку в этот же день, срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения истекал ***

Между тем суд находит обоснованными доводы истца об уважительности причин пропуска такого срока.

Так, из ответа ГИТ в РБ от ***. на запрос суда установлено, что истец по факту увольнения *** обратился в Государственную трудовую инспекцию в РБ. ***. ГИТ в РБ издано решение о проведении проверки в отношении ООО «Древо». ***. проведение проверки в отношении ответчика прекращено на основании п.6 Постановления правительства РФ от ***. .... ***. зарегистрировано обращение ФИО1 о нарушении его трудовых прав.

Кроме того, из материалов видно, что истец обращался в прокуратуру и также, в связи с фактом кражи его вещей на его рабочем месте ***., в полицию. Последние ответы из прокуратуры <адрес> на его обращения датированы ***. истец уже обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***., обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока давности обращения у суда отсутствуют.

Разрешая исковые требования по существу спора, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец суду пояснил, что, несмотря на указание в трудовом договоре на трудоустройство в должности разнорабочего, фактически он работал у ответчика кочегаром в котельной, всего их 6 человек кочегаров, работали по двое человек в смену, он работал с напарником посменно, сутки работают, двое отдыхают. В декабре он работал в смену с 31 декабря на 1 января с напарником Николаем, с 8 вечера до 8 утра. В состоянии алкогольного опьянения, как утверждает работодатель, он не был, в таком состоянии его охранники бы не пропустили на базу, кроме того, постоянно надо смотреть за температурой котла. Работали они с напарником, как положено, он на какое-то время вздремнул, пока Николай смотрел за котлом, в это время к ним зашел охранник базы Хребтов Константин, который начал лазить в его личных вещах, а у него в его кабинке в сумке были свои вещи: бутылка водки, бутылка шампанского, мандарины, которые он заблаговременно взял в магазине, чтобы утром 1 января после окончания смены отпраздновать Новый год. Этот охранник забрал алкоголь из его сумки и еще у него были деньги в сумме 1300 руб., которые тот тоже забрал. По факту кражи его вещей и денег он обращался в полицию.

1 и 2 января он отдыхал, 3 января должен был выйти на работу, он пришел, как обычно, на работу, но его не пустили на базу, он спросил охранников, почему его не пропускают, они сказали, что им дали указание его не пропускать на территорию базы, почему, они не знают. Он ушел домой, потом пришел также 6 января на очередную смену, опять его не запускали на территорию базы, ему сказали там, на месте - на проходной, писать объяснительную, он писал дважды объяснительные - ***., которые отдал охранникам. Охранник ему сказал, что ***. он был на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но это ложь, он так и написал в своей объяснительной, а расписка о том, что он не имеет финансовых претензий, касалась того, что он не имеет претензий к этому охраннику ФИО4, так сказала написать ему работник отдела кадров ФИО5, он ее и написал.

***. он уже сам пришел уволиться, передал работнику отдела кадров ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию, но они нарочно написали ему увольнение по статье.

Таким образом, не соглашаясь со своим увольнением с работы, истец по существу ссылается на то обстоятельство, что фактически прогула ***. с его стороны не было, поскольку, во–первых, он в этот день пришел на работу, но его не пропустили на базу, во-вторых, он сам написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

П. 38 вышеприведенного Постановления содержит разъяснения, согласно которым работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Суд находит в данном случае недоказанным со стороны ответчика факт прогула со стороны истца.

Следует отметить, что каких-либо понятных объяснений по фактическим обстоятельствам увольнения истца суду со стороны работодателя так и не было дано.

Так, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Где конкретно находилось рабочее место истца, в каком структурном подразделении он работал, в чем конкретно состояли его трудовые обязанности, почему охранники иной организации ООО «ЛПС Сервис», директором которой является ФИО6, имели полномочия пропускать или не пропускать работников ООО «Древо» на территорию базы <данные изъяты>, и иных пояснений по делу суд не получил.

Из трудового договора от ***. невозможно установить конкретное рабочее место истца.

В доказательство факта прогула ответчиком представлен фактически только лишь Акт о невыходе на работу от ***., из которого следует, что ФИО1 *** вышел на работу, однако в нем не указано, куда именно не вышел на работу ФИО1. К данному Акту суд, с учетом пояснений истца, относится критически.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии факта прогула со стороны истца суд находит необоснованными, недоказанными.

Между тем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению пояснения истца о фактических обстоятельствах увольнения, поскольку они последовательны и в целом подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, а ответчиком не опровергнуты.

Так, из пояснений истца следует, что, несмотря на оформление письменного трудового договора по должности разнорабочего, фактически истец был допущен к работе кочегара. Это косвенно подтверждается Актами об отказе написания объяснительной от ***., в которых указано, что ***. в 8.30 часов, придя на смену в котельную, ФИО1 выпил спиртные напитки и спал на рабочем месте до 16.00 часов, также пояснениями опрошенного ФИО7 от ***., работающего в должности начальника службы безопасности ООО «ЛПС Сервис», который охарактеризовал ФИО1, как кочегара (из материала КУСП ... по заявлению ФИО1).

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из пояснений истца, из которых следует, что рабочее место ФИО1 находилось в котельной, которая находится на территории базы Полистройдеталь, которая в свою очередь охраняется ООО «ЛПС Сервис», и на территорию которой охранники ООО «ЛПС Сервис» могут по каким-либо причинам не пропустить работника. Это подтверждается объяснениями опрошенного начальника службы безопасности ООО «ЛПС Сервис» ФИО7 от ***., имеющимися в материале КУСП ..., а также соответствует пояснениям истца, утверждавшего, что его 03***. не пропускали на территорию базы на рабочее место в котельную.

Учитывая имевший место между истцом и ФИО7 конфликт, в результате которого истец был вынужден обратиться в полицию, суд находит убедительными доводы истца о том, что охранники базы Полистройдеталь не пропускали его на территорию базы к его рабочему месту, как ***. - в день, когда ему было вменено отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с ответчиком о доказанности факта прогула со стороны истца ФИО1.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истцу вменяется прогул именно ***., а не нахождение его на работе в состоянии алкогольного опьянения 30 и (или) ***г., в связи с чем составленные в одностороннем порядке Акты об отказе написания объяснительной от *** не имеют какого-либо значения.

Кроме того, суд считает, что ответчиком грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Суд находит противоречивыми доводы ответчика об отсутствии истца на работе ***., поскольку истец явился на работу, в этот же день у него были отобраны объяснения, вынесен приказ об увольнении, с которым он был ознакомлен, в этот же день ему была вручена трудовая книжка. Из составленного ответчиком в одностороннем порядке Акта о невыходе на работу от ***. следует, что истца не было с 08.00 до 16.30 часов *** сам этот Акт был составлен в 16.45 часов, при этом рабочий день заканчивается в 17 часов. Когда именно были взяты объяснения и по какому факту, представитель ответчика суду не пояснил. Согласно закону на представление объяснений дается 2 рабочих дня, и только потом может быть составлен Акт об отказе от дачи объяснений. Из отобранного у истца ***. объяснения видно, что истец отрицает факт отсутствия его на рабочем месте с 03 по 10 января, указывает, что это все ложь, то есть фактически объяснения у работника запрашивались формально, а не с целью выяснения обстоятельств неявки истца на работу. Указанное свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с работы и о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о соблюдении ими процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 7.3 представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что в случае наложения дисциплинарного взыскания работодатель должен составить акт о нарушении работником трудовой дисциплины, ознакомить работника с актом. В случае отказа от подписания акта работником комиссия обязана составить акт об отказе работника подписать акт о нарушении трудовой дисциплины.

В данном случае Акт о нарушении работником трудовой дисциплины, как это предусматривают Правила внутреннего трудового распорядка, не составлялся, соответственно, истца не ознакомили с таким Актом, также истец не был ознакомлен и с Актом о невыходе на работу от ***

Кроме того, поскольку увольнение по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является самой строгой мерой дисциплинарного взыскания, то, по мнению суда, работодателем первоначально должен быть издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию, а затем уже отдельный приказ об увольнении.

Даже если работодатель совмещает это в одном приказе об увольнении, то такой приказ в любом случае должен содержать информацию о конкретном дисциплинарном проступке, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, должен содержать обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, также содержать ссылку на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В данном случае представленный суду приказ от ***. об увольнении ФИО1 содержит лишь формулировку основания увольнения, и не содержит более никакой информации, вследствие чего он уже является незаконным.

Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания фактически не выяснялись обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования о признании увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от 10.01.2022г. б/н признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца (об увольнении по собственному желанию), суд удовлетворяет требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с подп. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ на п.3 части первой ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

В соответствии с частью 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В связи с указанной нормой подлежит изменению дата увольнения истца с ***

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленного иска с ответчика подлежит взысканию в доход МО <адрес> госпошлина в размере 300 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности разнорабочего в ООО «Древо» с увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменить дату увольнения ФИО1 с ***

Обязать ООО «Древо» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения формулировки основания и даты увольнения.

Взыскать с ООО «Древо» госпошлину в доход МО <адрес> в размере 300 руб..

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2022г.

Судья Э.К.Урбашкиева