УИД: 78RS0019-01-2024-006088-55

Производство № 2-201/2025

Категория 2.161 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у него по договору добровольного имущественного страхования автомобилю AUDI Q8, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан второй участник происшествия – ФИО2, управлявший транспортным средством TOYOTA CAMRY, г.р.з. № автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования. Истцом данный случай признан страховым, пострадавшее транспортное средство для устранения повреждений направлено на СТО, стоимость восстановительного ремонта составила 581 312 рублей 20 копеек, которые истец оплатил в полном объёме. Поскольку по договору ОСАГО размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, разницу между фактически понесёнными расходами и суммой, подлежащей выплате страховщиком причинителя вреда, истец считал убытками, учитывая, что направленную в его адрес претензию ответчик оставил без удовлетворения, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 181 312 рублей 20 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 4 826 рублей 24 копейки.

ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, свою вину в причинении ущерба не оспаривал, однако, указал, что на основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта значительно меньше лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з№, под управлением ФИО2, совершившего столкновение с автомобилем AUDI Q8, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю AUDI Q8, г.р.з№, движущемуся попутно, без изменения направления движения, нарушив требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.

На дату ДТП транспортное средство AUDI Q8, г.р.з. №, было застраховано ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (полису) № по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы»; размер страховой выплаты по застрахованным рискам составил в общей сумме 4 921 000 рублей; договором страхования был предусмотрен порядок исполнения предусмотренных договором страхования обязательств по предоставлению страхового возмещения путём направления страховщиком поврежденного транспортного средства на СТОА дилера.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь транспортного средства AUDI Q8, г.р.з. №, ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, страхователю выдано направление для выполнения восстановительного ремонта в ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» (л.д. 21).

В соответствии с объемом повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля ООО «НМЦ «ТехЮр-Сервис» и счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля AUDI Q8, г.р.з№, составила 581 312 рублей 20 копеек, истец произвёл оплату суммы восстановительного ремонта ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ» в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, оборот-16, 12).

На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серии № №, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита, установленного ст. 7 закона об ОСАГО – 400 000 рублей. Согласно расчету истца убытки составили 181 312 рублей 20 копеек (581 312,20-400 000).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичные положения предусмотрены положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведённых правовых норм право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, однако, полагал, что определенная ООО «НМЦ «ТехЮр-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8, г.р.з. №, чрезмерно завышена.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба автомобилю AUDI Q8, г.р.з. №, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад». Согласно экспертному заключению №-ОктРС/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства марки AUDI Q8, г.р.з. № были повреждены следующие элементы: рамка решетки правого воздухозаборника переднего бампер (трещина, утрата фрагмента), нижний молдинг переднего бампера (динамические следы, царапины ЛКП), облицовка переднего бампера (динамические следы, царапины ЛКП на всю толщину слоя), датчик парковки передний правый наружный (динамические следы, царапины ЛКП), расширитель крыла переднего правого (динамические следы, царапины ЛКП на всю толщину слоя),

При этом эксперт установил, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства марки AUDI Q8, г.р.з. № составленном ООО «НМЦ «ТехЮр-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств, зафиксированных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах из выплатного дела по факту ДТП транспортного средства AUDI Q8, г.р.з. №, содержащихся на электронном носителе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки AUDI Q8, г.р.з. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 24 848 рублей, с учетом износа - 21 500 рублей.

Заключение АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №-ОктРС/СПБ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, неоднозначных суждений, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по профильной специальности, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, имеет значительный стаж работы по профессии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По указанным основаниям данное заключение суд принимает его в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что при оценке ущерба эксперт руководствовался положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q8, г.р.з. № установленная судебной экспертизой, значительно меньше лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 закона об ОСАГО, в свою очередь, истец заключение судебной экспертизы не оспаривал, точную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI Q8, г.р.з. №, в соответствии с положениями Единой методики оценки ущерба № и доказательств причинения ему убытков в заявленном размере не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан размер убытков в сумме 181 312 рублей 20 копеек, в виду чего оснований для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)