Дело №1-234/2023
УИД № 73RS0013-01-2023-003010-16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.ДимитровградаАфандеева Д.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Саранской Е.В.,
представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Мингачева Р.Р.,
при секретаре Ермилиной О.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 35 минут (ДАТА), находясь в <адрес>, где в это время также находилась А, увидел на полке шкафа в прихожей ключи от автомашины марки Лада 111940 ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащейА и решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения. Осуществляя задуманное, ФИО1, без ведома А взял ключи от вышеуказанной автомашины, вышел на улицу, где на участке местности в 9 метрах от <адрес> открыл водительскую дверь данной автомашины, сел в салон на водительское место, запустил двигатель и управляя автомашиной Лада 111940 ФИО3, принадлежащей А, с места совершения преступления скрылся. В тот же день, около 19 часов 35 минут ФИО1 на данном транспортном средстве совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном у <адрес>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Полностью признал гражданский иск, заявленный потерпевшей в сумме 138 420 рублей, а именно стоимость восстановительного ремонта автомашины 128 420 рублей и 10 000 расходы, связанные с проведением экспертизы.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшейА, свидетелей А1, Х, М, а также письменными материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей А, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.34, т.2 л.д.21) следует, что в её собственности с (ДАТА) находится автомобиль Лада 111940 ФИО3, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска.С (ДАТА) до (ДАТА) она проживала в <адрес> с ФИО1 (ДАТА) около 18 часов 30 минут она приехала домой, по вышеуказанному адресу и припарковала свой автомобиль лада ФИО3 возле дома. Дома находился ФИО4 и его знакомый К. Она зайдя проложила ключи от автомашины на полку шкафа в прихожей и стала дома заниматься домашними делами. Около 19 часов ФИО4 и К собрались и ушли. Через некоторое время ей позвонили на телефон сотрудники ГИБДД и сообщили, что её машина попала в ДТП. Она, выйдя на улицу, увидела, что автомашины нет на месте. Ключей на полке в шкафу то же не было. Она не разрешала ФИО4 пользоваться и управлять её автомашиной, в страховой полис он не вписан, (ДАТА) управлять автомашиной ФИО4 она не разрешала.
Из заявления А от (ДАТА) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (ДАТА) с участка местности возле <адрес> совершил угон её автомобиля ФИО3 г.н. <***> (л.д.8).
Из протокола осмотра места происшествия от (ДАТА), следует, что был осмотрен участок местности в 9 метрах от <адрес>, откуда был совершен угон автомашины А (т.1 л.д.15-17).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДАТА), возле <адрес> осмотрен автомобиль марки 111940 ФИО3, г.н. <***>, у автомобиля установлено наличие механических повреждений. В салоне автомобиля изъято 3 отрезка светлойдактопленки со следами рук (т.1 л.д.8-13).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от (ДАТА) осмотрена автомашина марки Лада 111940 ФИО3, описаны механические повреждения автомобиля (т.1 л.д.68-70).
Согласно справке ООО «Радо», стоимость автомашины мраки Лада 111940 ФИО3, г.н. <***> 2008 года выпуска, на момент совершения преступления, то есть на (ДАТА) составляет 200 000 рублей (т.1 л.д.29).
В соответствии с дополнительным заключением эксперта №*Э/360 от (ДАТА), след руки, откопированный на отрезок дактопленки, изъятый (ДАТА) из салона автомашины марки Лада 111940 ФИО3, г.н. <***>, оставлен средним пальцем руки ФИО1 (т.1 л.д.120-123).
Свидетель М, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», в судебном заседании показал, что (ДАТА) он совместно с Х находились на дежурстве. В 19 часов поступило сообщение из дежурной части о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. Прибыв на место установили, что водитель автомашина ФИО3 белого цвета ФИО1 совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2112. ФИО5 на месте уже не было, он был госпитализирован. У транспортных средств имелись механические повреждения. В ходе составления материала, при проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и не является собственником автомашины ФИО3. ФИО4 в связи с полученными травмами был госпитализирован. Они по базе данных установили собственника транспортного средства ФИО3, которой оказалась А А позвонили по телефону и сообщили о ДТП, на что она удивилась, так как с её слов она никому не разрешала управлять автомашиной. Прибыв, на месте, она также пояснила, что управлять автомашиной ФИО4 не разрешала и будет писать заявление об угоне. Чуть позже ФИО4 также прибыл на место и подтвердил, что он управлял транспортным средством. На место была вызвана группа СОГ.
Свидетель Х в судебном заседании дал аналогичные свидетелю М показания.
Свидетель А1 в судебном заседании показала, что у её дочери – А, в собственности имелась автомашина белого цвета. На машине ездила Юля. Кроме этого, она никому не разрешала ездить на данной автомашине. Автомашину угнали, подробности ей не известны.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, с учетом также его признания вины, нашла свое подтверждение. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшей согласуются с признательными показаниями подсудимого и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления.
В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевшая или свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает установленным, что ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 35 минут (ДАТА), возле <адрес>, неправомерно завладел принадлежащим А автомобилем марки Лада 111940 ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, без цели хищения, после чего с места совершения преступления скрылся. В тот же день, около 19 часов 35 минут ФИО1 на данном транспортном средстве совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном у <адрес>.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>
Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
В частности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственностине привлекался,на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.
Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.
При назначении наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив подсудимому менее строгое наказание, чем лишение свободы.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений,суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений.
Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.
Потерпевшей А по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 138 420 рублей. Представитель потерпевшего иск в судебном заседании поддержал в полном объёме. Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования в размере 138 420 рублей, признал в полном объеме, в том числе 128 420 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 10 000 рублей расходы на проведение экспертизы.
Разрешая исковые требования потерпевшей, суд, учитывает положения ст.1064 ГК РФ, по смыслу которых вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Учитывая, что судом установлена вина ФИО1 в совершении преступления, последствиями которого явилось повреждение автомобиля, а также обоснованность исковых требований потерпевшей и их подтверждение, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере 128 420 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как это является прямым ущербом от преступления.В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с подсудимого – гражданского ответчика, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФи назначить ему наказаниес применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок1год.
Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»<адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободыв случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресеченияФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- 3 отрезка дактопленки со следами рук, дактилоскопические карты А и ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.
- автомашину марки <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение А – оставить в её распоряжении.
Заявленный потерпевшей А гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу А в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 138 420 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья: Н.Ю. Караев