Решение по делу № 2-1074/2022 от 17.11.2022 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1074/22

18RS0023-01-2022-001226-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

прокурора ФИО1

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Беляевой О.И.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к И <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к И И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Сарапульского городского суда от 27 мая 2021 года, И В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. По вышеуказанному делу истец ФИО2 был признан потерпевшим. 02 июля 2020 года для представления его интересов он заключил с адвокатом Чухланцевым В.П. договор поручения на оказание юридической помощи. Согласно п. 1.1 договора адвокат Чухланцев В.П. принял на себя обязанности по представлению его интересов в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ответчика И И.В.. По условиям договора стоимость вознаграждения адвоката составила 15000 рублей, которые он заплатил 02 июня 2020 года, что подтверждается квитанцией № 0012074 от 02.06.2020.

Адвокат Чухланцев В.П. осуществлял представление интересов истца, неоднократно участвовал на стадии административного расследования в отделе полиции и в судебных заседаниях как на судебном участке № 1 г. Сарапула Удмуртской Республике, так и в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики при рассмотрении жалобы ответчика на указанное постановление. Таким образом, при юридической поддержке адвоката Чухланцева В.П. ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть, за нанесение истцу побоев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 17.02.2022 было прекращено производство по уголовному делу по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Основанием прекращения являлись положения п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Указанное уголовное дело было возбуждено мировым судьей на основании заявления частного обвинения, поданного ответчиком И И.В. в порядке ст. 318 УПК РФ.

02 июня 2020 года истец заключил с адвокатом Чухланцевым В.П. соглашение о принятии адвокатом защиты по делу частного обвинения на стадии судебного следствия. По условиям соглашения стоимость вознаграждения адвоката составила 15000 рублей, которые он заплатил 02 июля 2020 года, что подтверждается квитанцией № 0012075 от 02.06.2020.

Адвокат Чухланцев В.П. осуществляя его защиту, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, задавал вопросы свидетелям, эксперту, заявлял ходатайства.

В силу п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор. Положениями ч.2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, а том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии в частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1,4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественные, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, заявленная истцом к возмещению сумма в размере 30000 рублей, связанная как с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном в отношении него, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и с рассмотрением уголовного дела, прекращенного по реабилитирующим для истца основания, по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов.

Действиями ответчика по нанесению побоев, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. От нанесенных ему ответчиком побоев, он продолжительное время испытывал физическую боль, в местах нанесения побоев у него продолжительное время были синяки. Он до сих пор не может понять за какие его действия его избил незнакомый ему человек, с которым у него никаких конфликтов не было, при этом, ответчик при нанесении истцу побоев прекрасно понимал, что у него обе руки заняты поводками с собаками, и что он даже защитить себя не имеет возможности. Ответчик воспользовался его беспомощностью и даже когда он упал, не прекратил наносить ему побои. Такое агрессивное поведение ответчика к истцу невозможно объяснить. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 20000 рублей.

Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, действиями ответчика по инициированию уголовного дела в отношении истца.

Ответчик прекрасно знал, что истец не имел физической возможности нанести вреде его здоровью, тем не менее, обратился сначала с заявлением в полицию о причинении ему легкого вреда здоровью, возникшего в результате его действий, а затем обратился в суд с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Почти 20 месяцев (с 09.06.2020 по 17.02.2022) истец обвинялся ответчиком в преступлении, которое он не совершал. В указанный период времени он обязан был являться в суд, выслушивать клевету в свой адрес, как со стороны ответчика, так и его свидетелей, из-за чего он очень сильно переживал. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в его пользу надлежит взыскать убытки в размере 30000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

За составление данного заявления истец заплатил адвокату Чухланцеву В.П. 2500 рублей, а также им была заплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей, всего он понес расходов в размере 3600 рублей, которые являются понесенными им судебными расходами и также должны быть возмещены за счет ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд: взыскать с ответчика И И.В.

- 15000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных им на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении;

- 15000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных им на оплату услуг защитника по уголовному делу;

- 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нанесение ему побоев;

- 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда за реабилитацию по незаконному привлечению к уголовной ответственности;

-3900 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определением от 01.04.2022 истцу ФИО2 отказано в принятии искового заявления к И И.В. в части требования о взыскании с ответчика 15000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных истцом на оплату услуг защитника по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в заявлении, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Сарапульского городского суда от 27 мая 2021 года. И И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. По указанному делу истец были признан потерпевшим. 02 июня 2020 года для представления его интересов как в правоохранительных органах на стадии административного расследования, так и в суде, истец заключил с адвокатом Чухланцевым В.П. договор поручения на оказание юридической помощи. Согласно п. 1.1 договора адвокат Чухланцев В.П. принял на себя обязанности по представлению его интересов в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении И И.В.

По условиям договора стоимость вознаграждения адвоката составила 15000 рублей, которые он заплатил 02 июня 2020 года, что подтверждается квитанцией № 0012074 от 02.06.2020.

Адвокат Чухланцев В.П. осуществляя представление его интересов, неоднократно участвовал на стадии административного расследования в отделе полиции и в судебных заседаниях как на судебном участке № 1 г.Сарапула, так и в Сарапульском городском суде при рассмотрении жалобы ответчика на указанное постановление, а именно составил жалобу на бездействие сотрудников полиции, представлял его интересы непосредственно в полиции, неоднократно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном участке г. Сарапула № 1 15.03.2021, 19.03.2021, 14.04.2021, также подготовил письменное возражение на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при юридической поддержке адвоката Чухланцева В.П. ответчик был привлечен к административной ответственности пост. 6.1.1 КоАП РФ, то есть, за нанесение истцу побоев.

Из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, считаю судебные расходы в указанном размере обоснованными.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 К РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, заявленная к возмещению сумма в размере 15000 рублей, связанная с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном в отношении истца, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов.

Действиями ответчика по нанесению истцу побоев был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. От нанесенных ответчиком побоев, а именно: он получил несколько ударов кулаком по лицу и несколько ударов ногой в область грудной клетки - истец продолжительное время испытывал физическую боль, в местах нанесения побоев у него продолжительное время были кровоподтеки и болезненное состояние.

Истец до сих пор не может понять за какие мои действия его избил незнакомый человек, с которым у него никаких конфликтов не было, при этом ответчик при нанесении истцу побоев прекрасно понимал, что у меня обе руки заняты поводками с моими собаками, и что он даже защитить себя не имеет возможности. Ответчик воспользовался беспомощностью истца и даже когда он упал, не прекратил наносить побои ногами в область грудной клетки. Такое агрессивное поведение ответчика к истцу невозможно объяснить.

Сумму компенсации морального вреда истец оцениваю в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 17.02.2022 года было прекращено производство по уголовному делу по обвинению истца ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Основанием прекращения являлись положения п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин.

02 июня 2020 года истец заключил с адвокатом Чухланцевым В.П. соглашение о принятии адвокатом защиты по делу частного обвинения на стадии судебного следствия. По условиям соглашения стоимость вознаграждения адвоката составила 15000 рублей, которые истец заплатил 02 июня 2020 года, что подтверждается квитанцией № 0012075 от 02.06.2020 года.

Адвокат Чухланцев В.П., осуществляя защиту истца, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, задавал вопросы свидетелям, эксперту, заявлял ходатайства.

Указанное уголовное дело было возбуждено мировым судьей на основании заявления частного обвинения, поданного ответчиком И <данные изъяты> в порядке статьи 318 УПК РФ. Рассматривалось данное уголовное дело в период с 09.06.2020 года по 17.02.2022 года. В дальнейшем ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, перестал являться в суд без уважительной причины.

Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, действиями ответчика по инициированию уголовного дела в отношении истца. Ответчик прекрасно знал, что истец не имел физической возможности нанести вред его здоровью, и не наносил его, тем не менее, обратился сначала с заявлением в полицию о причинении ему легкого вреда здоровью, возникшего в результате якобы действий истца, а затем обратился в суд с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Почти 20 месяцев (с 09.06.2020 года по 17.02.2022 года) истец необоснованно обвинялся ответчиком в преступлении, которое не совершал. 04.06.2020, 09.06.2020, 23.11.20, 08.02.21, 15.03.2021, 14.04.21, 28.04.21, 24.06.21, 26.08.21, 08.11.2021, 07.12.2021, 21.01.2021, 07.02.2022, 15.02.2022 состоялись судебные заседания, где истец участвовал в качестве подсудимого.

Таким образом, истец по вине ответчика, подавшего необоснованное заявление о привлечении к уголовной ответственности, в указанный период времени, находился под судебным следствием, у истца был нарушен нормальный образ жизни, он был вынужден систематически отпрашиваться с работы в судебные заседания, так как был обязан являться в суд, выслушивать клевету в свой адрес как со стороны ответчика, так и его свидетелей, из-за чего очень сильно переживал. Считает, что изначально заявление ответчика было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истцу в результате конфликта, уйти от ответственности за нанесенные ему побоев.

О злоупотреблении ответчиком правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения говорит ряд обстоятельств: полное отрицание ответчиком нанесения побоев 24.02.2020 г., в то же время и в ту же дату, в которые ответчик пытался истцу инкриминировать нанесение ему легкого вреда здоровью; объяснения свидетелей в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика, а также допросы свидетелей в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении истца, которые показали, что он не причинял никакого вреда И.И.В., в свою очередь ответчик наносил побои истцу; при нанесении истцу побоев ответчик прекрасно понимал, что у него обе руки заняты поводками с собаками, и что он защитить себя не имеет возможности, не то что бы каким то образом причинить вред ответчику; также ряд противоречий в показаниях данных ответчиком в качестве потерпевшего в суде при рассмотрении уголовного дела № 1-3/22 в отношении истца, а также в объяснениях данных им и его бывшей супругой сотрудникам полиции и в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Более того в экспертном заключении № 202 доп. от 05.02.2020 г., на основании проведенной в рамках уголовного дела № 1-3/22 дополнительной экспертизы, было указано, что маловероятно нанесение телесных повреждений И И.В. с стороны истца при указанных ответчиком обстоятельствах.

15 апреля 2022 в судебном заседании по уголовному делу № 1-3/22 в отношении истца, была допрошена врач – судебно-медицинский эксперт БУЗ УР «Бюро СМЭ МЗ УР» <данные изъяты> которая пояснила, что повреждения на пальце у ответчика образовались от нанесения им ударов вскольз кулаком либо ладонью вскольз (л.д.164), из чего следует, что И И.В. получил травму пальца руки при нанесении истцу ударов в область головы.

В дальнейшем ответчик без уважительных причин перестал посещать судебные заседания и поддерживать свое обвинение. 17 февраля 2022 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу вымышленного обвинения в совершении им преступления.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 15000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

За составление данного заявления истец заплатил адвокату Чухланцеву В.П. 2500 рублей, а также им была заплачена государственная пошлина в размере 1400 рублей, всего он понес расходов в размере 3600 рублей, которые являются понесенными им судебными расходами и также должны быть мне возмещены за счет ответчика.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ответчика:

- 15000 рублей в качестве возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении;

- 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нанесение побоев;

- 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности;

- 3900 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, также суду направил письменные пояснения суть которых сводится к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Сарапульского городского суда от 27 мая 2021 года и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года, И И.В. (далее ответчик) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях и ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

По вышеуказанному делу об административном правонарушении истец был признан потерпевшим.

02 июня 2020 года для представления интересов истца как в правоохранительных органах на стадии административного расследования, так и в суде он заключил с адвокатом Чухланцевым В.П. договор поручения на оказание юридической помощи. Согласно п.1.1 договора адвокат Чухланцев В.П. принял на себя обязанности по представлению интересов истца в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении И И.В.. По условиям договора стоимость вознаграждения адвоката составила 15 000 рублей, которые истец заплатил 02 июня 2020 года, что подтверждается квитанцией № 0012074 от 02.06.2020 года.

Участие адвоката Чухланцева В.П. подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-166/2021 в отношении И И.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которым адвокат Чухланцев В.П., осуществляя представление интересов истца:

- участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отделе полиции, писал жалобу на бездействие сотрудников полиции;

- неоднократно участвовал в судебных заседаниях в первой инстанции в судебном участке №1 г. ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении: а именно15.03.2021, 19.03.2021, 14.04.2021;

- составлял возражения на апелляционную жалобу;

- участвовал в суде апелляционной инстанции – 27.05.2021 года;

- составлял возражение на кассационную жалобу.

Из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела истец считает судебные расходы в указанном размере обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В обосновании требования о возмещении в качестве морального вреда за нанесение побоев ФИО2 в сумме 30 000 рублей истец поясняет следующее:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Сарапульского городского суда от 27 мая 2021 года и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года И нанес ФИО3 несколько ударов кулаком по лицу и несколько ударов ногой в область ребер причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Указанными действиями ответчика по нанесению побоев ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. От нанесенных ФИО2 ответчиком побоев, он испытал физическую боль и в дальнейшем продолжительное время испытывал физическую боль, в местах нанесения побоев у ФИО2 продолжительное время были синяки на лице и в области грудной клетки. А у самого ответчика от нанесения ударов ФИО2 образовалась травма руки. До сих пор ФИО2 не может понять за какие действия его избил незнакомый человек, с которым у него никаких конфликтов не было, при этом ответчик при нанесении побоев прекрасно понимал, что у ФИО2 обе руки заняты поводками с его собаками, и что он защитить себя не имел возможности. Ответчик воспользовался беспомощностью ФИО2 и даже когда он упал, не прекратил наносить ему удары ногами.

До сих пор ответчик не принес ни каких извинений, свою вину не признает, полностью отрицает свою причастность к нанесению побоев ФИО2, более того, пытался использовать ситуацию и привлечь потерпевшего ФИО2 к уголовной ответственности, за действия которые последний не совершал.

Факт причинения морального вреда ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-166/2021 в отношении И И.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Сумма компенсации морального вреда, оценивается ФИО2 в размере 30 000 рублей, с учетом степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий ФИО2, а также требований разумности и справедливости.

В обосновании требования о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей за необоснованное привлечение к уголовной ответственности истец поясняет следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 17.02.2022 года было прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Указанное уголовное дело было возбуждено мировым судьей на основании заявления частного обвинения, поданного ответчиком И <данные изъяты> в порядке статьи 318 УПК РФ. Рассматривалось данное уголовное дело в период с 09.06.2020 года по 17.02.2022 года. В дальнейшем ответчик, являющийся частным обвинителем, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, необоснованно перестал являться в суд без уважительной причины.

Основанием прекращения явились положения п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в ввиду неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции РФ как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что прекращение производства по делу частного обвинения по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому, то есть злоупотребление правом.

Истец считает, что со стороны ответчика в лице частного обвинителя по уголовному делу № 1-3/22 в отношении ФИО2 имело место злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования в отношении ФИО2 в порядке частного обвинения с целью причинения вреда.

Материалы дела об административном правонарушении: № 5-166/2021 в отношении И И.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и уголовного дела № 1-3/22 в отношении ФИО2 подтверждают безосновательность обращения И И.В. в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2 со стороны ответчика, в том числе и отсутствие у него какого либо добросовестного заблуждения по этому поводу.

24.02.2020 года в вечернее время ФИО2 не причинял никакого вреда И И.В., в свою очередь ответчик нанес ему побои, при нанесении несколько ударов кулаком по лицу, а после того как ФИО2 упал, нанес ему еще несколько ударов ногой в область ребер, ответчик прекрасно понимал, что у ФИО2 обе руки заняты поводками с собаками, которые вырывались и лаяли в это время, пытались убежать, и что он удерживая собак на поводках в обоих руках, даже защитить себя не имел возможности, не то что бы каким то образом причинить вред ответчику. Ответчик знал, что ФИО2 не осуществлял никаких противоправных действий в отношении него, не хватал его за руку и за палец, так как не имел возможности, однако, получив травму пальца левой руки от нанесения ударов этой рукой справа в область головы ФИО2, решил воспользоваться данной ситуацией, обратился в суд с заявлением частного обвинения по обвинению ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

О злоупотреблении ответчиком правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения говорит ряд обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-166/2021 в отношении И И.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и уголовного дела № 1-3/22 в отношении ФИО2, а именно:

- полное отрицание ответчиком нанесения ФИО2 побоев 24.02.2020 г., в то же время и в ту же дату, в которые ответчик пытался ему инкриминировать нанесение легкого вреда здоровью, до настоящего времени ответчик утверждает, что его все оклеветали как сам ФИО2, так и суды, свидетели, эксперт;

- объяснения свидетелей, отобранные в рамках дела об административном правонарушении № 5-166/2021 в отношении ответчика, которые пояснили в том числе, что ФИО2 не наносил вреда ответчику;

- допросы свидетелей в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-3/22 в отношении ФИО2, которые показали, что ФИО2 не причинял никакого вреда И И.В.

В деле об административном правонарушении № 5-166/2021 в отношении И И.В. о ст. 6.1.1 КоАП РФ также имеются:

- протокол об административном правонарушении от 01.02.2021 г., где И И.В. отрицает свою причастность к побоям;

- рапорт от 15.03.2020 г. о нанесении побоев ФИО2

- протокол осмотра места происшествия от 09.07.2020 г.

- объяснения ФИО2 от 04.03.2020 г., где он указывает обстоятельства произошедшего, а также и то, что испытал физическую боль от ударов И.И.В.

- объяснения ФИО2 от 04.03.2020 г., где он указывает обстоятельства произошедшего, а также и то, что испытал физическую боль от ударов И.И.В. от 28.06.2020 г.

- акт СМО № 380 от 05.03.2020 в отношении ФИО2, в заключении которого указаны повреждения ФИО2 с указанием повреждений, в том числе кровоподтека в правой височной области размером 5х3 см, в проекции 6 ребра кровоподтек 10х4 см, в проекции 9 ребра – 4,5 х 2 см,

Ответчик и его сожительница И М.В. полностью отрицают нанесение каких либо побоев ФИО2 со стороны ответчика даже после принятия судом постановления по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года о привлечении И И.В. к административной ответственности за нанесения побоев ФИО2

Более того, с целью усугубления ситуации, оговаривают ФИО2, описывая его как неадекватного, в состоянии алкогольного опьянения, постоянно высказывающего угрозы всей семье И человека. Фактически словесный конфликт был обоюдный и единожды между сожительницей И М.В. и ФИО2 24.02.2020 г. по поводу выгула собак.

В дальнейшем, в экспертном заключении № 202 от 05.02.2020 г., на основании проведенной в рамках уголовного дела № 1-3/22 дополнительной экспертизы, было указано, что маловероятно нанесение телесных повреждений И И.В. со стороны ФИО2 при указанных ответчиком обстоятельствах. Анатомические области, где расположены повреждения доступны для самопричинения. 15 апреля 2022 в судебном заседании по уголовному делу № 1-3/22 в отношении ФИО2 была допрошена врач – судебно-медицинский эксперт БУЗ УР «Бюро СМЭ МЗ УР» ФИО5, которая пояснила, что повреждения на пальце у ответчика образовались от нанесения им же ударов, из чего следует, что И И.В. получил травму пальца руки при нанесении ФИО2 ударов в область головы.

В дальнейшем ответчик без уважительных причин перестал посещать судебные заседания и поддерживать свое обвинение. 17 февраля 2022 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что ответчик обращался в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2, преследуя цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности с целью причинения вреда ФИО2 в результате конфликта.

Почти 20 месяцев (с 09.06.2020 года по 17.02.2022 года) он необоснованно обвинялся ответчиком в преступлении, которое не совершал. 04.06.2020, 09.06.2020, 23.11.20, 08.02.21, 15.03.2021, 14.04.21, 28.04.21, 24.06.21, 26.08.21, 08.11.2021, 07.12.2021, 21.01.2021, 07.02.2022, 15.02.2022 состоялись судебные заседания, где ФИО2 участвовал в качестве подсудимого. Таким образом, по вине ответчика, подавшего необоснованное заявление о привлечении к уголовной ответственности, в указанный период времени, ФИО2 находился под судебным следствием, у него был нарушен нормальный образ жизни, он был вынужден систематически отпрашиваться с работы в судебные заседания, так как был обязан являться в суд, выслушивать клевету в свой адрес как со стороны ответчика, так и его свидетелей, из-за чего очень сильно переживал. Истец ФИО2 считает, что изначально заявление ответчика было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред ФИО2 в результате конфликта.

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца

В судебное заседание ответчик И И.В. не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Беляева О.И. исковые требования поддержала, суда пояснила, что 24.02.2020 в вечернее время ФИО3 в г. Сарапуле у школы № 8 прогуливался с собаками, также шла сожительница ответчика с собаками. ФИО3 испугался, что собаки спровоцирую драку, попросил разойтись. Между ФИО2 и сожительницей И произошел словестный конфликт. ФИО2 ушел. Сожительница сказала, что нажалуется супругу. На ул. <данные изъяты> ФИО3 догнал незнаковый мужчина, нанес три удара в область головы, ФИО3 не смог сопротивляться, так как он держал на поводке собак. ФИО3 упал, ответчик продолжил наносить ему удара, потом ушел. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. От удара ФИО3 испытал физическую боль, продолжительное время в него были синяки. ФИО2 до сих пор не понимает, за что ему нанесены побои. Когда ФИО3 упал Г.А. упал, ответчик продолжал наносить ему побои. Ответчик вину не признает. Ответчик пытался привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Он просит взыскать 50000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Злоупотребление правом подтверждается материалами дела. Действия, которые описывал ответчик, истец произвести не мог, так как у ФИО3 руки был заняты поводками от собак. У ответчика полное отрицание нанесения побоев ФИО2 Допрошены свидетели, которые подтвердили, что именно ответчик нанес побои ФИО3. ФИО3 на протяжении всего времени давал правдивые последовательные показания. Показания ответчика не последовательные, противоречивы, показания неоднократно менялись, изменялись. Ответчик пытался любым образом привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. На протяжении 20 месяцев ФИО3 необоснованно обвинялся в преступлении которого он не совершал. Находился под судебным следствием, должен был систематически отпрашиваться с работы. Ранее ФИО2 никогда не привлекался. Придя в суд, ФИО2 выслушивал в свой адрес клевету. ФИО2 официально трудоустроен. Отпрашивался с работы, предъявлял повестки, в повестке был указан подсудимым. На работе пошли разговоры, что он привлекается. Длительное время было уголовное преследование, не мог отлучатся, был отменен отпуск с выездом, очень переживал из-за случившегося.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить полностью в части компенсации морального вреда за несение побоев, сумма компенсации морального вреда за уголовное преследование завышена, судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-166/2021 в отношении И И.В., уголовного дела № 1-3/22 в отношении ФИО2, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится в частности, возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики, И И.в. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.11-12).

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от27 мая 2021 года (л.д.13-15) и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года (л.д.93-94).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из указанного постановления 24.02.2020 в вечернее время в период времени с 20.00 часов по 22.00 часов И И.В. находясь возле дома по адресу: <данные изъяты>, во время словестного конфликта нанес несколько ударов кулаком по лицу и несколько ударов ногой в область ребер ФИО2. тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 380 от 056.03.2020 не причинили вреда здоровью и последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

По указанному делу ФИО6 является потерпевшим.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, истец ФИО2 указал, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью представителя его интересов в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ответчик не признавал свою вину и при юридической поддержке адвоката Чухланцева В.П. ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КОАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержит в части 1 стать 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем, часть 1 ст. 24.7 КоАП РФ не предусматривает в качестве издержек по делу об административных правонарушениях расходы потерпевшего на представителя. В связи с чем, такое расходы не могут быть взысканы в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ у лица право требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав, следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представитель можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению по ст. 15 ГК РФ данные расходы быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Предъявляемые ко взысканию убытки, причиненные истцу, носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельств.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела 02 июня 2020 года между истцом ФИО2 «доверителем» и адвокатом Чухланцевым В.П. «поверенным» был заключен договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении И ФИО7 поручения является защита интересов ФИО2

По условиям договора стоимость вознаграждения адвоката составила 15000 рублей (л.д.17). Указанная сумма была уплачена ФИО2 адвокату Чухланцеву В.П. 02 июня 2020 года, что подтверждается квитанцией 0012074 (л.д.19).

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетных счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика И.И.В. убытки в размере 15 000 рублей понесенные в связи оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении И И.В. № 5-166/2021, адвокат Чухланцев В.П. представляя интересы потерпевшего ФИО2 подготовил и направил в прокуратуру г. Сарапула жалобу на бездействие сотрудников полиции по сообщению ФИО2 о нанесении ему побоев, результатом которой явилось проведение действий, направленных на привлечение лица, совершившего административное правонарушение и составление протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении И И.В. (л.д.88, дело № 5-166/2021).

Адвокат Чухланцев В.П. неоднократно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении материала мировым судьей судебного участка № 1 г.Сарапула Удмуртской Республики, а именно 15.03.2021 (л.д.44, дело № 5-166/2021), 19.03.2021 (л.д.56, дело № 5-166/2021), 14.04.2021 (л.д.65, дело № 5-166/2021); подготовил возражение от имени ФИО2 на жалобу И И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула (л.д.85-87, дело № 5-166/2021).

Адвокат Чухланцев В.П участвовал в судебном заседании при рассмотрении Сарапульским городским судом Удмуртской Республики жалобы И И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно 27.05.2021 (л.д.90, дело № 5-166/2021)

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, достоверность которых сомнению не подвергается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как уже указывалось, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Сарапульского городского суда от 27 мая 2021 года, И В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, есть в нанесении ФИО2 побоев и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-166/2021, следует, что ответчик И И.В. свою вину в несении побоев ФИО2 полностью отрицал, не признавал сам факт нанесения ему побоев, пытался разными способами уйти от административной ответственности, в том числе путем оговора потерпевшего как человека агрессивного, спровоцировавшего конфликт в состоянии опьянения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за помощью защитника с целью привлечения ответчика к ответственности и соответственно, понести убытки в виде оплаты его услуг.

Таким образом, именно при юридической поддержке адвоката Чухланцева В.П., ответчик И И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО2

В связи с изложенным, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца в связи с необходимостью оплаты услуг защитника.

Расчет убытков судом проверен и признан надлежащим. Нуждаемость и размер затрат оказанных услуг, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы обусловлены необходимостью в оказании истцу услуг защитника, оснований для отказа во взыскании указанных убытков истцу у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, сложность данного дела, длительность его рассмотрения, количество процессуальных действий совершенных представителем истца, количество судебных заседаний с его участиям, объем удовлетворенных требований, суд полагает, что убытки истца, понесенные в связи с необходимостью оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в связи с нанесением ему побоев ответчиком, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года, установлено, что 24.02.2020 в вечернее время в период с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут И И.А., находясь возле дома по адресу: <данные изъяты>, во время словестного конфликта нанес несколько ударов кулаком по лицу и несколько ударов ногой в область ребер ФИО2, тем самым причинив ему физическую боль и телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 380 от 05.03.2020 на причинили вреда здоровью и последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. В связи с изложенным И И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д.11-12).

Руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нанесения телесных повреждений истцу со стороны ответчика.

Таким образом, ответчиком в отношении истца совершено правонарушение, направленное против жизни и здоровья, в результате действий ответчика И И.В. истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сумму компенсации морального вреда за причинение побоев, истец оценивает в размере 30000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно объяснениям ФИО2 от 04.03.2020 из материалов дела об административном правонарушении № 5-166/2021, отобранных страшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сарапульский» майором полиции <данные изъяты>., 24.02.2020, в вечернее время он гулял на улице со своими собаками. Когда он шел вблизи дома по <данные изъяты> увидел, что за ним идет знакомая на личность женщина с двумя крупными собаками. Собаки истца стали нервничать, вырываться. Он сказал женщине, чтобы она отошла, она стала конфликтовать с ним, они стали оба кричать друг на друга, разговаривать на повышенных тонах. Женщина позвонила своему мужу, который подбежал к нему, стал на него кричать, при этом ударил рукой по лицу, потом ударил в лицо рукой еще несколько раз. Мужчина уронил истца на снег, и стал пинать его ногами по туловищу. От ударов истец испытал физическую боль. (л.д.13-14, дело № 5-166/2021).

Также согласно объяснениям ФИО2 от 23.06.2020 из материалов дела об административном правонарушении № 5-166/2021, отобранных страшим УУП МО МВД России «Сарапульский» майором полиции <данные изъяты> 24.02.2020 в вечернее время он выгуливал своих собак, которых держал в правой и левой руке. На прогулке возле дома <данные изъяты>, обратил внимание, что за ним идет женщина, которая вела на поводках двух крупных собак, данные собаки какой-то бойцовской породы. Он повернулся к ней и сказал, чтобы она шла на другую сторону улицы и не шла за ним, на что она ответила, что сейчас спустит собак, и также стала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, после чего он развернулся и пошел к дому. Подходя к дому, истец услышал, как какой-то мужчина кричал ему, чтобы он остановился и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Незнакомый мужчина его догнал, ударил ему левым кулаком в область челюсти с правой стороны, затем И два раза ударил ему кулаком в область виска. От данных ударов истец испытал физическую боль, но на землю не упал. В двух руках истец держал собак на поводках. В один из моментов собаки его потянули в сторону, и он, потеряв равновесие, упал на землю. После этого И два раза пнул его в область ребер с правой стороны. От данных ударов он испытал физическую боль. Придя домой увидел, что у него опухло лицо с правой стороны, в области ребер с правой стороны, он чувствовал боль, в последствии на данном месте у него обрадовался синяк. (л.д.14-15, дело № 5-166/2021).

Указанные объяснения описывают обстоятельства произошедшего конфликта и нанесения ФИО2 побоев ответчиком И И.В.

Как следует из акта судебно-медицинского обследования № 380 от 04.03.2020 проведенной в отношении истца ФИО2 на основании направления ст. УУП МО МВД России «Сарапульский» майора полиции <данные изъяты> на момент осмотра 05.03.2020: состояние удовлетворительное. В сознании, в контакте. Кожные покровы и видимые слизистые оболочки физиологической окраски. Пальпация волосистой части головы, мягких тканей лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей безболезненная, в проекции 6-го и 9-го ребер по средне – подмышечной линии, кровоподтеки: в правой височной области 5,0 х 3,0 см., на боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в проекции 6-го ребра 10,5 х 4,0 см., в проекции 9-го ребра 4,5 х 3,0 см. линейные горизонтальные желто-коричневого цвета. На основании данных произведенного судебно-медицинского обследования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также принимая во внимание обстоятельства дела, сделано следующее заключение: у ФИО2 имеются повреждения: кровоподтеки правой височной области, боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии в проекции 6-го (один) и 9-го (один). Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Давность образования повреждения на момент осмотра 05.03.2020 в пределах 9-10 суток. Повреждения согласно п.9 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) не причинили вред здоровью. (л.д.16, дело № 5-166/2021).

Как видно из этих фактических обстоятельств, И И.В. 24.02.2020 года подверг истца избиению, нанеся ему удары рукой по лицу и в последствии, когда истец упал, ногами по ребрам, что причинило истцу физическую боль, как в момент побоев, так и спустя продолжительное время после инцидента. При этом, истец оставался беззащитным, не имел возможности защитить себя от посягательств ответчика, так как у него были заняты руки (держал поводки с собаками). Ответчик, не получая никакого сопротивления, продолжал наносить побои истцу, даже после того тот упал.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб., суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, и по мнению суда определяемый размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С. Положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основания, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствие незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям данным п. 38 и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, И И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 17.02.2022 производство по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено по п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. (л.д.16). Указанное постановление вступило в законную силу 01.03.2022.

Таким образом, истец ФИО2, является лицом, которое имеет право на возмещение морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-3/22 г. по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ, указанное уголовное дело было возбуждено мировым судей на основании заявления частного обвинения, поданного ответчиком И И.В. в порядке ст. 318 УПК РФ. В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения И.И.В. указал, что 24.02.2020 в вечернее время во время прогулки к нему подошел ранее незнакомый ФИО2 и начал вести себя агрессивно в адрес жены ответчика. В ответ на сделанное замечание, ФИО2 подошел к нему, схватил его своей правой рукой сначала за капюшон куртки, затем – за левую руку. И И.В. пытался вырваться, на что ФИО2 скрутил его руку, его хват перешел на безымянный палец левой руки. ФИО2 с приложением силы отогнул безымянный палец его левой руки назад, причинив ему острую физическую боль. И И.В. оттолкнул ФИО2 после чего он ушел в неизвестном направлении. (л.д.1, дело № 1-3/22).

В заявлении И И.В., поданном мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики 13.03.2020 в порядке ст. 318 УПК РФ, указано, что 24.02.2020 около 20.00 часов у дома № <данные изъяты> ему причинил легкий вред здоровью ФИО2 в ходе конфликта. Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть, причинение умышленного легкого вреда здоровью. Просит привлечь ФИО2, по ч.1 ст. 115 УК РФ. (л.д.12, дело № 1-3/22).

Указанное дело рассматривалось в период с 09.06.2020 по 17.07.2022. При рассмотрении дела было установлено, что у И И.В. имеются повреждение: подногтевой разрыв сухожилия разгибателя 4-го пальца левой кисти. (заключение эксперта № 202 от 05.02.2020 доп. (л.д.143-146, уг. дело № 1-3/22), при этом, ни материалами уголовного дела, ни показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5 допрошенной в судебном заседании 15.02.2020 (л.д.167, уг. дело № 1-3/22) не подтверждено, что указанные повреждения у ответчика И И.В. возникли в результате действий истца ФИО2

Более того, как следует из заключения эксперта № 202 от 05.02.2020 доп., маловероятно несение телесных повреждений И И.В. со стороны ФИО2 при указанных ответчиком обстоятельствах. Анатомические области, где расположены повреждения, доступны для самопричинения. Допрошенная в судебном заседании 15.02.2022 врач судебно-медицинский эксперт БУЗ УР «Бюро СМЭ МЗ УР» <данные изъяты>. пояснила, что повреждения на пальце у ответчика И И.В. образовались от нанесения им же ударов, (л.д.167, уг. дело № 1-3/22).

Таким образом, вопреки заявлению ответчика о причинении ему истцом телесных повреждений, суд считает, что в данном случае ответчик И.И.В. злоупотребил своим правом и достоверно зная, о том, что истец не причинял ему телесных повреждений, пытался необоснованно привлечь его к уголовной ответственности.

Указанные действия ответчика суд считает направленными исключительно на причинение вреда истца ФИО2, поскольку по вине ответчика, ФИО2 находился под судебным следствием длительное время, вынужден был являться в суд, выслушивать ложные обвинения в свой адрес. Истец в связи с необходимостью явки в суд был вынужден отпрашиваться с места работы, озвучивая причину, которая способствует распространению и обсуждению на работе соответствующей, негативной для истца информации.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося около 2 лет.

Согласно разъяснениям данным п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суд считает, что сам по себе факт уголовного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение преступления, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. И то, что к истцу не применялись меры обеспечения, связанные с принудительным ограничением свободы, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела и мотивов, изложенных истцом в тексте искового заявления, при этом учитывает длительность незаконного уголовного преследования, объем и характер осуществленных процессуальных действий, выполненных в отношении истца в рамках проверки КУСП и рассмотрения уголовного дела (предъявление обвинения, дача объяснений, участие в судебных заседаниях); тяжесть предъявленного обвинения за преступление, совершение которого не предусматривает реальное лишение свободы; также данные о личности ранее никогда не привлекаемого к уголовной ответственности ФИО2; степень вины ответчика, а именно, злоупотребление правом и привлечение истца к уголовной ответственности при отсутствии состава преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 руб., при этом, полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В подтверждение оплаты указанных услуг истцом представлена квитанция № 0012180 от 28 марта 2022 года согласно которой от ФИО2 принята сумма 2500 рублей за составление искового заявления к И И.В. о взыскании убытков и морального вреда. (л.д.19).

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика И И.В. в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы судебных расходов не усматривается.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 1200 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком № 5 от 28.03.2022. Оснований для взыскания госпошлины в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к И <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с И <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>):

- 15000 руб. – убытки, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении;

- 30000 руб. – компенсация морального вреда, причиненного нанесением побоев;

-10000 руб. – компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности;

- 3700 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья В.Ю. Голубев