Дело №

24RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Овченковой Е.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о снижении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 обязуется погасить задолженность в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в определенной последовательности перед ФИО3. В случае нарушения порядка оплаты задолженности, установленного п.1 мирового соглашения, ФИО1 обязуется оплатить ФИО3 неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. ФИО1 обязательства по погашению задолженности, определенной мировым соглашением, исполнялись ненадлежащим образом, что послужило причиной для получения ФИО3 исполнительного листа и его предъявления в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 просил взыскать по исполнительному листу ФС № задолженность по основному долгу в размере 125000 рублей, задолженность по неустойке в размере 2 190 000 рублей. Расчет требуемой ко взысканию суммы неустойки ФИО3 не приводит. ФИО1 считает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушающей его права и законные интересы. С учетом ставки рефинансирования возможный размер убытков, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства по своевременной выплате имеющейся задолженности, составит 11794,33 рублей. Не взыскание неустойки, заявленной к снижению в пользу ФИО3, не лишает права ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском. Просит уменьшить неустойку, подлежащую выплате ФИО1 до 11794,33 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 (доверенность материалах дела) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что просят снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по мировому соглашению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения был согласован сторонами. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по которому стороны признают, что ФИО1 имеет задолженность перед ФИО3 в размере 300000 рублей. Указанная задолженность должна быть выплачена ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 1 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 2 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 3 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 4 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 5 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 6 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 7 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 8 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 9 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 10 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 11 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 12 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 13 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 14 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 15 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 16 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 17 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 18 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 19 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумме 12500 рублей; 20 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 21 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 22 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 23 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей; 24 платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12500 рублей. ФИО1 перечисляет денежные средства в уплату задолженности на счет ФИО3 либо передает денежные средства в уплату задолженности наличными под расписку. В случае нарушения ФИО1 порядка оплаты задолженности, установленного в п.1 мирового соглашения, ФИО1 обязуется оплатить ФИО3 неустойку (пени) в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из историй по дебетовой карте, расписок следует, что ФИО1 выплатил ФИО3 по мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.

Поскольку ФИО1 обязательства по погашению задолженности, определенной мировым соглашением, исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, ФИО3 получен исполнительный лист №

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО3 просил взыскать по данному исполнительному листу задолженность по основному долгу в размере 125000 рублей, задолженность по неустойке в размере 2 190 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 2 190 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 204,98 рублей.

ФИО1, считая начисленную ФИО3 неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения им обязательства, нарушающей его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 11794,33 рублей.

Так, по мнению истца, с учетом ставки рефинансирования возможный размер убытков, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства по своевременной выплате имеющейся задолженности, составит 11794,33 рублей

При этом сторонами в материалы дела представлены расчеты имеющейся задолженности по мировому соглашению с учетом произведенных платежей.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом задолженности по мировому соглашению, поскольку он отвечает требованиям ст.319 ГК РФ. Согласно данному расчету размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805670,02 рублей, размер основного долга составляет 125000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с <данные изъяты> у него на иждивении находится дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная решением суда недееспособной, и неработающая супруга, осуществляющая уход за дочерью. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет кредитные обязательства.

По сведениям регистрирующих органов у ФИО1 в собственности находится земельный участок, квартира, находящаяся в ипотеке, и автомобиль, 2001 года выпуска.

ФИО3 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

В судебном заседании ответчик на причинение ему просрочкой исполнения обязательств ущерба или убытков не указывал.

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае истец заявил о необходимости снизить неустойку, и суд соглашается с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, размер основного долга, периодическое внесение истцом денежных средств в погашение долга, размер рассчитанной неустойки, как при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, так и в ходе судебного разбирательства по условиям мирового соглашения с учетом произведенных платежей, имущественное положение сторон, наличие у истца на иждивении недееспособной дочери и не работающей супруги, отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения ему просрочкой исполнения обязательств ущерба или убытков, считает возможным снизить ее по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон, права ФИО3 на получение компенсации вследствие нарушения ФИО1 обязательств по мировому соглашению в связи с несвоевременным погашением задолженности. Основания для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате ФИО1 (ИНН №) ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.