77RS0017-02-2021-021130-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4586/22

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 341 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 077, 91 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 801 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик обратился к истцу с просьбой о переводе денежных средств. Истец перевел ответчику денежные средства в размере 341 222 руб. Поскольку между сторонами договор займа не заключался, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные в материалы дела возражения, согласно которым просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании

В период с 20.02.2020 года по 22.06.2020 года истцом переведены денежные средства в размере 341 222 руб. на счет ответчика ФИО2 (л.д.9 – копия). Денежные средства переводились по личной просьбе ответчика на личные нужды.

Поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор займа, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. В связи с чем, направил требование ответчику о возврате денежных средств.

В виду того, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 341 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 077, 91 руб. за период с 22.06.2020 года по 31.08.2021 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца истцом исчерпывающе доказан.

Между тем, никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 перечислял денежные средства в пользу ФИО2 в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено, а равно у суда отсутствуют правовые основания для суждения о том, что ФИО1 при перечислении денежных средств заведомо знал об отсутствии какого-либо обязательства, так как отсутствие письменного оформления между сторонами их действительных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставлял денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для него обязательства; при этом, доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении названных денежных сумм со стороны ответчика в дело не представлено; долговой расписки истца либо договора займа не имеется; в качестве средства к существованию денежные средства не предоставлялись.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Существование между сторонами в определенный период времени доверительных отношений само по себе основанием для удержания неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ являться не может.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства в сумме 341 222 руб. неосновательно приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), а правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют, постольку указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 077, 91 руб. за период с 22.06.2020 года по 31.08.2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что истец не направлял требование о возврате денежных средств, что влияет на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в силу ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента получения соответствующего требования, а с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6 801 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ года рождения, паспорт ХХХХ № ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХ №ХХХХ) неосновательное обогащение в размере 341 222 руб., проценты в размере 19 077, 91 руб., государственную пошлину в размере 6 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.