РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-623/2025 по административному исковому заявлению казенного учреждения Администрации Троицкого муниципального образования к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскании исполнительского сбора,

установил:

Казенное учреждение Администрация Троицкого муниципального образования (далее администрация Троицкого МО; администрация), в лице представителя ФИО2, обратилось в Заларинский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО1 в отношении администрации Троицкого МО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец с вышеуказанным исполнительским сбором не согласен ввиду надлежащего исполнения решения суда по административному делу № на основании исполнительного листа от 10 декабря 2024 года № №, выданного Заларинским районным судом Иркутской области. До возбуждения исполнительного производства должником фактически исполнено решение суда в полном объеме.

Просит суд освободить администрацию Троицкого муниципального образования от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 декабря 2024 года.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 18 сентября 2025 года производство по делу прекращено в части заявленных требований о приостановлении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании протокольным определением суда по данному административному делу в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Иркутской области; судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1; ГМУ ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1, специализированное отделение судебных приставов по Иркутской области ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заедание не явились, при надлежащем извещении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражение на административные исковые требования, в которых просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Заинтересованное лицо – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Заларинском, Балаганском и Нукутском районах, в судебное заседание представителя не направило, начальник территориального отдела ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обязательность явки которых судом не признавалась.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 приведенного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, решением Заларинского районного суда от 14 января 2022 года по административному делу № по административному исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Заларинском, Балаганском и Нукутском районах к Казенному учреждению Администрация Троицкого муниципального образования, Муниципальному унитарному предприятию «Росинка» о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения, суд обязал административного ответчика:

- обеспечить качество питьевой воды, водоснабжение которой осуществляется из водозаборных сооружений, находящихся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Казенного учреждения Администрации Троицкого муниципального образования, расположенных по адресу: с. Троицк, с. Сорты, с. Щербаково, д. Дмитриевка, с. Шабалино, заимка Замазчиково, д. Заблагар, Заларинского района Иркутской области, в соответствии с требованиями и гигиеническими нормативами указанными в п.75 СанПиН 2.1.3684-21"Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", раздела III таб. 3.1, 3.12, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.5.3.5 СанПиН 2.6.1.2523- 09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/20009)» по микробиологическим показателям, по санитарно-химическим показателям (жесткости, по содержанию железа, марганца, нитратам в воде) и по показателям радиационной безопасности в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обеспечить эксплуатацию водозаборных сооружений при обязательном наличии санитарно-эпидемиологических заключений на использование водных объектов в питьевых и хозяйственно-бытовых целях и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта следующих источников нецентрализованного питьевого водоснабжения: <адрес>, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу;

- выполнить ограждение территории зон санитарной охраны строгого режима водозаборных скважин, расположенных по адресам: <адрес>, а также спланировать территорию для отвода поверхностного стока, обеспечить к водозаборным сооружениям дорожки, обеспеченные твердым покрытием в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу;

- оформить санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам проектов зон санитарной охраны источников нецентрализованного питьевого водоснабжения - артезианских скважин, расположенных по адресам: <адрес>, в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2022 года и взыскателю выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа № № от 10 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: выполнить ограждение территории зон санитарной охраны строгого режима водозаборных скважин, расположенных по адресам: <адрес>

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2024 года должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

09 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с администрации Троицкого МО исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07 февраля 2025 года. Направлены требования и предупреждение в адрес должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в этот же день было направлено в адрес должника через систему ЕПГУ.

Проверяя доводы администрации Троицкого МО о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом установлено, что в настоящее время Администрацией в рамках исполнительного производства выполнены следующие мероприятия:

Между администрация Троицкого МО и ООО «Кадастр» заключен договор № от 02 декабря 2024 года на выполнение работ по подготовке проектов зон санитарной охраны источников водоснабжения (скважин) на территории Троицкого МО Заларинского района Иркутской области, а также заключено дополнительное соглашение № к данному договору от 25 ноября 2024 года на сумму 109 000 рублей.

Согласно данного договора, выполнены работы в отношении 2 объектов:

а) Экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации № от 05 февраля 2025 года (скважина № <...>).

б) Экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации № от 19 февраля 2025 года (скважина № з. Замазчиково, ул. Механизаторов, 24 А).

Выполнение ограждения территорий зон санитарной охраны строгого режима водозаборных скважин, не представляется возможным, так как отсутствует финансирование на 2025 год (в связи с переходом администрации Троицкого МО в Заларинский муниципальный округ Иркутской области).

01 июля 2025 года заместителем начальника отделения специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО6 было вынесено постановление о назначении административного наказания по административному делу №, в соответствии с которым Администрация Троицкого МО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Администрация Троицкого МО добровольно погасила штраф в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 августа 2025 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению судебного акта возникла у должника с момента вступления решения в законную силу, то есть с 15 февраля 2022 года. При этом срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства установлен в течение 5 дней с момента получения постановления. Должником не было исполнено в установленный срок требование исполнительного документа, при этом, должник своевременно был ознакомлен с вынесенным в рамках исполнительного производства постановлением.

Несмотря на позицию административного истца о том, что, по его мнению, решение суда исполнено, фактически, исполнительное производство не окончено, такие сведения в материалах исполнительного производства отсутствуют, что также сообщено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство.

09 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника по исполнительному производству от 23 декабря 2024 года исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 07 февраля 2025 года. Направлены требования и предупреждение в адрес должника.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 января 2025 года.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что администрация Троицкого МО не уклонялась от исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации Троицкого МО от исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, в поведении администрации Троицкого МО отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Оснований полагать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменения в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения в часть 1 статьи 105 и часть 5 статьи 112, в соответствии с которыми часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве изложена в следующей редакции: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10 и изложена следующим образом: исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Разрешая требования администрации Троицкого МО, суд исходит из того, что действительно требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований, но с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, с учетом предоставленных доказательств, и с учетом положений части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования казенного учреждения Администрации Троицкого муниципального образования удовлетворить.

Освободить казенное учреждение Администрацию Троицкого муниципального образования от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением от 09 января 2025 года судебного пристава-исполнителю СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 23 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2025 года.