Судья Герасина Е.Н. Дело № 2-79/2023

Докладчик Поротикова Л.В. Дело № 33-6233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТК «Велес» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «Велес» о взыскании денежных средств, признании незаключенными договоров подряда,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Велес» и ФИО2 в котором просил признать незаключенными договоры подряда, заключенные между ООО ТК «Велес», ФИО2 и ФИО1, взыскать с ООО ТК «Велес» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 102 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 20.02.2021 ФИО1 работал в ООО ТК «Велес» в должности бригадира группы каменщиков, в составе бригады выполнял строительно-монтажные работы на 1<данные изъяты>, работы были завершены и сданы 10.04.2021 ФИО2, как директору и единственному участнику ООО ТК «Велес», однако последний не произвел оплату выполненных работ, трудоустройство надлежащим образом не оформил.

В ходе прокурорской проверки по заявлению о невыплате заработной платы, ФИО2 утверждал, что между ООО ТК «Велес» и истцом сложились гражданско-правовые отношения по договору строительного подряда, однако, заключение такого договора истец оспаривал, потому просил признать договоры подряда незаключенными и взыскать с ООО ТК «Велес» задолженность за выполненную им и его бригадой работу в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Суд

постановил:

признать незаключенными договоры подряда, заключенные между ФИО2 и ФИО1, между ООО ТК «Велес» и ФИО1

Взыскать с ООО ТК «Велес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 102 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 313 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО ТК «Велес» - ФИО4, просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт от 16.04.2021, подписанный от ООО ТК «Велес» ФИО5 не может быть признан надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, поскольку ФИО6 не обладал полномочиями на его подписание, не имел права действовать от имени ООО «ТК « Велес». Кроме того, указывает на то, что выполненные работы были частично оплачены ФИО1 в сумме 897 000 руб., что подтвердил сам истец в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные следователем СО по Ленинскому району г. Новосибирска в ходе проверки сообщения ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 145.1 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 по договоренности с ФИО2 который являлся директором ООО ТК «Велес», с 20.02.2021 по 10.04.2021 исполнял обязанности бригадира группы каменщиков, производил каменные и строительно-монтажные работы на 1-й секции школы в Верх-Туле, работы были завершены и сданы ООО ТК «Велес», однако оплаты за проделанную работу не поступило.

Оценивая правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 161,432,702,740 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами сложись гражданско-правовые отношения по договору подряда, но учитывая отсутствие данных договоров, содержащих существенные условия сделки, пришёл к выводу о признании договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиками незаключенными.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, а также акт приема-передачи строительно-монтажных работ от 12.04.2021, подписанный работником ООО ТК «Велес» ФИО7, из которого следовало, что стоимость выполненных бригадой ФИО1 строительных работ по объекту школа в п. Верх-Тула в период с 15.03.2021 по 10.04.2021 составила 1 107 128 руб., а также установив, что из указанной выше стоимости работ, часть оплачена в качестве аванса в размере 4 628 руб., а размер текущего долга составляет 1 102 500 руб., пришел к выводу о взыскании указанной денежной суммы (1 102 500 руб.) в качестве неосновательного обогащения с ООО ТК «Велес».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это не было учтено судом первой инстанции.

Так, установив, что между сторонами имелись правоотношения, в процессе которых ФИО1 выполнял работы по поручению ООО ТК «Велес», последнее частично оплачивало работу истца, ООО ТК «Велес» предоставляло истцу рабочее место и снабжало специальными средствами защиты и материалами для производства работы, суд не дал оценку данным правоотношениям, не установил, являлись ли они трудовыми или гражданско-правовыми. При этом, признав незаключенными договоры подряда, суд констатировал отсутствие между сторонами договорных отношений.

Кроме того, при взыскании с ООО ТК «Велес» неосновательного обогащения, суд также уклонился от установления обстоятельств, в силу которых на стороне ООО ТК «Велес» возникло неосновательное обогащение, сам факт установления того, что ООО ТК «Велес» не исполнило перед истцом обязанность по оплате за фактически выполненную им работу, с очевидностью свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а напротив, свидетельствует о наличии обязательств денежного характера ответчика перед истцом, которые вытекают из правоотношений, фактически сложившихся между сторонами, чему суд первой инстанции оценку не дал.

Следует отметить, что установив то обстоятельство, что работы за выполнение которых ФИО1 требует взыскания оплаты с ответчика, выполнялись не только ФИО1, но и иными членами его бригады (третьими лицами), являлось очевидным, что предъявленная истцом ко взысканию сумма состоит не только из задолженности ответчика перед истцом, но и перед другими лицами, фактически выполнявшими работу нарду с истцом, суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств фактического размера задолженности ответчика непосредственно перед истцом, равно как и не указал мотивов, по которым посчитал возможным взыскать в пользу истца задолженность ответчика перед иными лицами, которые истца полномочиями на предъявление от их имени иска, на получение истцом денежных средств, причитающихся им (третьим лицам) не наделяли.

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда N 15 от 29 мая 2018 г. "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Пленум N 15) при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К доказательствам того, что между сторонами имелись трудовые отношения, могут быть отнесены такие письменные доказательства как документы о направлении работника в командировку, расчетные листы о начислении заработной платы, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника и т.п.

При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (пункт 17 постановления Пленума N 15).

Судебная коллегия считает необходимо отметить, что обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что между сторонами были трудовые правоотношения, ссылаясь на положения ст. 393 ТК РФ, истец просил освободить его от уплаты госпошлины по делу, в иске ссылался на положения ст. 1102 ГК РФ требуя взыскания образовавшейся задолженности в качестве неосновательного обогащения, следовательно, суду первой инстанции было необходимо выяснить действительную волю истца, установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе характер правоотношений, сложившихся между сторонами, что судом сделано не было.

Ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и в соответствии с п. 42,43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщил новые доказательства к материалам дела.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что работал в ООО ТК «Велес» в период с 20.02.2021 по 10.04.2021, в период работы исполнял обязанности бригадира группы каменщиков, фактически в составе бригады осуществляли строительно-монтажные и каменные работы 1-ой секции школы в Верх-Туле. По окончании выполнения работ и их приемке представителем ООО ТК «Велес», со стороны последнего оплаты за фактически выполненную работу в адрес истца и его бригады не поступило. Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных между сторонами правоотношений, истец просил взыскать образовавшуюся на стороне ООО ТК «Велес» задолженность по оплате за фактически выполненную работу в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец настаивал на том, что между ним и ООО ТК «Велес» сложились фактические трудовые отношения, перед трудоустройством он оговорил все условия работы с ФИО2 – директором ООО ТК «Велес», который, в том числе, обещал оформить официальное трудоустройство, как истца, так и всех членов его бригады в количестве 13 человек. Указал, что он, как бригадир, вел график учета рабочего времени, по окончании работ, из денежных средств, полученных от ООО ТК «Велес» производил оплату членам своей бригады. Пояснил, что за период с 20.02.2021 по 14.03.2021 ООО ТК «Велес» произвело оплату за выполненную к указанному времени работу бригаде истца в размере 892 372 руб., из которых истец, исходя из количества часов отработанных каждым членом его бригады, выплатил заработную плату членам бригады, а также себе. Задолженности по выплате заработной платы за период с 20.02.2021 по 14.03.2021 у ООО ТК «Велес» перед истцом и членами его бригады не имеется.

Далее истец пояснил, что за период с 15.03.2021 по 10.04.2021 он со своей бригадой выполнили еще часть работ, он сдал данные работы по акту представителю ООО ТК «Велес» ФИО7, зафиксировал передачу работ и стоимость выполненных работ соответствующим актом, в котором отразил, что за указанный период ООО ТК «Велес» должно выплатить 1 107 128 руб., не выплата ООО ТК «Велес» данной суммы и послужила причиной его обращения, как в правоохранительные органы, так и в суд.

Так же пояснил, что в состав требуемой ко взысканию суммы входит оплата труда не только самого истца, но и всех остальных членов его бригады, указывал, что доверенностей от имени членов его бригады на право обращения в суд, на право получения причитающихся им денежных средств он не имеет, но заверял судебную коллегию в том, что после получения требуемой суммы он произведет расчет с членами своей бригады.

В дополнительно представленных стороной истца документах, отражен состав бригады истца, представлен график учета рабочего времени, в котором отражено фактическое количество часов, отработанных как самим истцом, так и каждым из членов его бригады, представлен расчет по факту распределения между истцом и членами его бригады оплаты за работу в период с 20.02.2021 по 14.03.2021 (из полученной от ООО ТК «Велес» суммы в размере 892 372 руб.).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума N 15).

Так, как указывалось выше, из пояснений истца следует, что в период с 20.02.2021 по 10.04.2021 он работал в ООО ТК «Велес» в должности бригадира группы каменщиков, к работе был допущен с ведома и по поручению директора ООО ТК «Велес» ФИО2, оплата его труда за период с 20.02.2021 по 14.03.2021 со стороны ООО ТК «Велес» была произведена, а оплата за период с 15.03.2021 по 10.04.2021 произведена не была.

Из письменных пояснений истца (л.д.45,46) следует, что за период работы истца и его бригады с 10.02.2021 по 14.03.2021 ими были выполнены на сумму 892 372 руб., от бухгалтера ООО ТК «Велес» истец получил денежные средства в размере 897 000 руб., самостоятельно распределил данную сумму между работниками своей бригады.

За период с 15.03.2021 по 10.04.2021 истцом и его бригадой было выполнено работ на сумму 1 107 128 руб., ко взысканию истцом предъявлена сумма в размере 1 102 500 руб., т.к. от прошлой выплаты (в размере 897 000 руб.) осталась переплата в размере 4 628 руб. (897 00 - 892 372 = 4 628), на которую истец и уменьшил размер долга.

Из материалов дела видно, что ввиду неполучения истцом оплаты его труда, им было инициировано обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ООО ТК «Велес» и его директора ФИО2 к ответственности (л.д.110).

Постановлением следователя от 06.09.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, отказано (л.д.11-15,105-109).

В рамках проверки ФИО1 пояснял, что от знакомых узнал, что в ООО ТК «Велес» требуются каменщики для работ по строительству школы в с. Верх-Тула. Истец и директор ООО ТК «Велес» ФИО2, перед тем как приступить к выполнению работ, оговорили объем и сроки выполнения работ, а также размер оплаты за данную работу. В состав бригады истца входило 13 человек. 20.02.2021 истец с бригадой приступили к выполнению работ, в марте 2021 года часть работ были оплачены ООО ТК «Велес» в размере около 900 000 руб., оставшаяся часть заработной платы в размере 1 102 500 руб. выплачена не была. После 10.04.2021, ввиду отказа ответчика выплачивать заработную плату, истец более трудовые обязанности не выполнял (л.д.116-118,121,122).

Допрошенный в ходе проверки ФИО2, являющийся директором ООО ТК «Велес», пояснял, что действительно привлекал ФИО1 с бригадой для выполнения работ по строительству школы в с. Верх-Тула, подтвердил, что оговоренные работы были выполнены бригадой истца, часть работ была оплачена, а за часть работ расчет с бригадой истца не произведен, размер задолженности назвать не смог. Указывал, что истцу и членам его бригады, ООО ТК «Велес» предоставлялись инструменты для производства работ, защитные каски и сигнальные жилеты, помещение для отдыха. Не оспаривал наличие задолженности перед истцом и его бригадой, высказывая намерения рассчитаться с ними (л.д.111-115,119,120).

Так же пояснял, что ФИО7, подписавший акт приема работ с ФИО1, действительно является работником ООО ТК «Велес», был принят на работу 17.03.2021 на должность главного инженера, в его обязанности, в том числе, входил инструктаж работников на рабочем месте.

Факт того, что ФИО7 являлся работником ООО ТК «Велес», в том числе, подтверждается сведениями, полученными по запросу суда из Пенсионного фонда РФ, где отражено, что ООО ТК «Велес» производило страховые выплаты за ФИО7, как за своего работника (л.д.68).

Из имеющейся в деле копии журнала, представленной истцом, усматривается, что работодателем ООО ТК «Велес» ежедневно производился контроль выполнения бригадой истца работ на объекте, в журнале отражался объем выполненных работ, записи о проделанной работе заверялись подписью главного инженера ООО ТК «Велес» ФИО7 (л.д.59-63).

Кроме того, ФИО7 в период работы истца, подписывался промежуточный акт выполненных работ, в котором отражен фактический объем выполненных работ, количество сотрудников выполнявших указанные виды работ и количество рабочих часов затраченных работниками на производство конкретных видов работ (л.д.66).

Из показаний ФИО8, данных ею у следователя (л.д.123,124), а также в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, работавшей до июня 2021 года главным бухгалтером ООО ТК «Велес» следует, что ФИО1 работал в ООО ТК «Велес» в должности бригадира с января по апрель 2021 года. Пояснила, что ей, равно как и ФИО1, директор ООО ТК «Велес» ФИО2 обещал официальное трудоустройство, но так этого и не сделал. Подтвердила, что получала от ФИО2 денежные средства в наличной форме для производства расчетов с работниками организации, но лично расчет заработка бригады ФИО1 не производила.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что между ООО ТК «Велес» и ФИО1 сложились правоотношения по трудовому договору, т.к. ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению директора организации, при его трудоустройстве с ним оговаривались все существенные условия трудового договора, должностные обязанности, порядок оплаты труда, а также режим рабочего дня и время отдыха, истцу выдавались средства индивидуальной защиты, материалы необходимые для производства работ, исполнение истцом работ ежедневно контролировалось соответствующим сотрудником работодателя, за выполненные истцом работы ООО ТК «Велес» производилась выплата заработной платы.

Довод ООО ТК «Велес» о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, требования истца о признании договора подряда между ним и ФИО2, а также между ним и ООО «Велес» незаключенным не подлежат удовлетворению, т.к. договоров подряда фактически между указанными лицами не заключалось, ввиду наличия между истцом и ООО ТК «Велес» трудовых правоотношений.

Судебная коллегия находит установленным, что между ФИО1 и ООО ТК «Велес» в период с 20.02.2021 по 10.04.2021 имелись фактические трудовые отношения, истец в указанный период времени работал в ООО ТК «Велес» в должности бригадира строительной бригады.

Учитывая, что требований истца об установлении факта трудовых отношений заявлено не было, но заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу, т.е. исходя из существа заявленных требований - задолженность по заработной плате, судебная коллегия считает необходимым разрешить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

То обстоятельство, что при подаче иска истец в просительной части указал, что просит взыскать неосновательное обогащение не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, т.к. из существа заявленных истцом требований, в том числе, уточненных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что истец просил взыскать денежные средства в качеств е оплаты за фактически выполненную работу, настаивая на том, что между сторонами имели место трудовые отношения, при этом указывал, что если суд придет к выводу, что были иные правоотношения - взыскать эти денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Так, как указывалось выше, в период с 20.02.2021 по 10.04.2021 ФИО1 работал в ООО ТК «Велес» в должности бригадира строительной бригады, за период его работы с 20.02.2021 по 14.03.2021 истцу была выплачена заработная плата, а за период с 15.03.2021 по 10.04.2021 заработная плата выплачена не была.

Как следует из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, за период работы истца с 20.02.2021 по 14.03.2021 ООО ТК «Велес» была выплачена денежная сума в размере 897 000 руб., при этом обоснованный размер заработной платы истца и его бригады, состоящий из 13 человек за данный период времени составил 892 372 руб., что подтверждается актом подписанным ФИО1 и ФИО7 (главным инженером ООО ТК «Велес» - л.д.186).

Из табеля рабочего времени (л.д.189) следует, что заработная плата сотрудников ООО ТК «Велес» (членов бригады истца) составляла 457 руб./час., из расчета истца (л.д.187,188) видно, что каждому из членов его бригады из полученной суммы в размере 897 000 руб. была произведена оплата за фактически отработанное количество времени.

Так, например, сотрудник ФИО9 в указанный период времени отработал 164 часа, потому ему произведена выплата в размере 74 948 руб. (164 х 457), время работы каждого из сотрудников зафиксировано в представленном истцом табеле учета рабочего времени.

Исходя из представленного расчета видно, что за период времени с 20.02.2021 по 14.03.2021 истец получил заработную плату в размере 74 948 руб. за 164 часа (164 х 457).

Учитывая, что истец не оспаривал и подтвердил то обстоятельство, что заработная плата за период с 20.02.2021 по 14.03.2021 выплачена ему в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца в ООО ТК «Велес» составлял 457 руб./час.

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что за период с 15.03.2021 по 10.04.2021 (по которое истец просил взыскать задолженность) отработал 211 часов, таким образом, размер задолженности ООО ТК «Велес» перед истцом по заработной плате за спорный период времени составил 96 427 руб. (211 х 457) и данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО ТК «Велес» в пользу ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что средняя заработная плата работника по профессии «бригадир строительной бригады» за спорный период времени составляла 31 284 руб., т.е. исчисленный судебной коллегией размер заработной платы не ниже среднего уровня заработной платы по аналогичной должности (л.д.181).

Довод истца о том, что в его пользу, как бригадира строительной бригады, в том числе, подлежит взысканию и задолженность ООО ТК «Велес» по заработной плате перед членами его бригады (13 человек), судебная коллегия находит не состоятельным, т.к. доказательств того, что каждый из 13 членов бригады истца, уполномочил последнего на взыскание в его пользу причитающихся им денежных средств, в материалы дела истцом не представлены, при этом законные основания для такового без соответствующего распоряжения (волеизъявления) конкретного третьего лица отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с ООО ТК «Велес» задолженности по заработной плате, подлежат частичному удовлетворению, с ООО ТК «Велес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 15.03.2021 по 10.04.2021 в размере 96 427 руб.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи работ, подписанном ФИО1 и ФИО7 16.04.2021, указано, что размер оплаты за работы, выполненные истцом и его бригадой за период с 15.03.2021 по 10.04.2021 составляет 1 107 128 руб. (л.д.32) не изменяет выводы судебной коллегии в части размера заработной платы, причитающейся ко взысканию истцу, т.к. в составе общей суммы (1 107 128 руб.), числятся денежные средства, причитающиеся к выплате иным 13 членам бригады истца.

Довод ответчика о том, что часть денежных средств истцу выплачена, а именно 16.02.2022 в размере 59 000 руб. и 18.02.2022 в размере 50 000 руб., судебной коллегией расценивается как не состоятельный, т.к. доказательств такового не представлено, кроме того, как следует из пояснений ФИО2 данные платежи были осуществлены не им, а неким ФИО10 (л.д.125,126), что не может быть расценено судебной коллегией как выплата ООО ТК «Велес» заработной платы истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска оплатил госпошлину, с ООО ТК «Велес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 3 092,81 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче иска о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 14 313 руб. признается судебной коллегией ошибочной уплаченной, потому в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, часть ошибочно уплаченной истцом госпошлины в размере 11 220,19 руб. ( 14 313 – 3 092,81 = 11 220,19 руб., за минусом госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца 3 092,81 руб.) подлежит возврату истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятие по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Велес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 96 427 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 092,81 руб.

Настоящее определение является основанием для возврата истцу ФИО1 излишне оплаченной госпошлины в размере 11 220,19 руб., уплаченной по распоряжению о переводе от 13.05.2022 (ПАО Почта Банк л.д.20).

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ТК «Велес» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи