Дело № 2-1091/2025
УИД 26RS0003-01-2024-003765-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при секретаре Статовой Л.Г.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО12 в лице своего законного представителя ФИО13. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать 247000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; расходы по оплате госпошлины в размере 5 670,00 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина HondaPilotper№№. На момент аварии машина была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 247 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО9.Л. в лице своего законного представителя ФИО7, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика несовершеннолетнего ФИО1( в лице ФИО11), действующая на основании доверенности и ордера адвокат ФИО5, возражала против заявленных требований в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, при этом, полагала, что заявленные требования истца чрезмерно завышены и не подтверждены. В судебном заседании судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы для проверки суммы выплаченного страхового возмещения, однако сторона ответчика от проведения экспертизы и ее оплаты отказалась. Последствия отказа от представления доказательств, в обоснование своей позиции ( непроведения оценочной судебной экспертизы) и рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам, судом представителю ответчика были разъяснены.
Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица Управление ГИБДД по Ставропольскому краю, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение настоящего судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
С ДД.ММ.ГГГГ в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми электросамокаты отнесены к средствам индивидуальной мобильности, то есть, электросамокат - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (абзац 56 пункта 1.2 Правил дорожного движения).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в районе здания № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Пилот регистрационный знак ЕЗЗЗРА126, собственником которого является ФИО6, а водителем ФИО8 и с участиемФИО1 передвигающегося на СИМ Куго М4 Про (электросамокат).
В результате ДТП автомобиль Хонда Пилот регистрационный знак №, и СИМ Куго М4 Про получили механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения.
Как следует из представленного суду материала по факту дорожно-транспортного происшествияДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО8 для установления обстоятельств совершения ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в следствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8, а в следствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации несовершеннолетнимФИО1
В действиях несовершеннолетнего ФИО1, усматривается нарушение пункта 24.2Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортному средству, однако на момент совершения правонарушения ФИО1, не достиг возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения его к административной ответственности, следовательно, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
В действиях водителя ФИО8 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и нормам Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях не усматривается, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.
Таким образом, согласно представленным суду документам, в частности копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признан пешеходФИО1
Согласно п. 1.2 ПДД "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, суд приходит к мнению, что следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а при том, что установлено отсутствие вины ответчика, оснований для удовлетворения к нему иска не имеется.
Действительно, Правила дорожного движения возлагают на водителя различные обязанности, связанные с обеспечением дорожного движения, в том числе и те, которые водитель обязан соблюдать вне транспортного средства.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Соответствующее разъяснение приведено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
Согласно Правилам дорожного движения к пешеходам в числе прочих приравниваются лица, использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Постановлением <адрес>-п производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 (Страхователь).
Согласно п. 9 полис-оферта страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ полис страхования имеет неограниченный перечень водителей.
Страхователь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра№-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями полиса, заявленный случай признан страховым.
29.11.2023во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 247000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).
В силу пункта 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).
В статье 14 указанного Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В частности, подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Также суд учитывает, что вред причинен в результате нарушения ПДД пешеходом, под управлением которого находился электросамокат – несовершеннолетним ФИО1.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Как установлено судом, ООО СК «Сбербанк Страхование», в порядке прямого возмещения убытков произвело А.С. страховые выплаты в размере 247 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №-№).
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО СК "Сбербанк Страхование" в части взыскания с ответчика ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО7 в порядке суброгации суммы произведенных страховых выплат. К указанному выводу суд также приходит на основании ст. 26 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии спунктами 1и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящимКодексом
В соответствие со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по ихвине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В суд не представлено сведений о наличии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего ФИО1, как не представлены сведения наступления его дееспособности, согласно основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Размер причиненного вреда доказан представленным истцом расчетом ущерба (калькуляцией). Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, иных доказательств в суд не представил, в связи с чем, суд приходит к обоснованному мнению об установлении размера наступившего ущерба заявленного истцом и считает его доказанным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб ДТП в размере произведенной страховой выплаты должен нести ФИО7, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО9.Л.( причинителя вреда, в связи с нарушением последним ПДД).
Разрешая требования ООО СК "Сбербанк Страхование"о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 670 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице своего законного представителя ФИО7 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице своего законного представителя ФИО7 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование»в порядке суброгации ущерб в размере 247000,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице своего законного представителя ФИО7 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 670,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.В. Руденко