К делу № 2-1197/2023

23RS0012-01-2023-001070-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 ноября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО3 ча к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2022 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцом получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, автомобиль «RENAULT-CLIO», гос.номе𠹫...», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ответчику ФИО2 в отсутствие договора ОСАГО, то есть, гражданская ответственность владельца транспортного средства, в установленном законом порядке, застрахована не была. Согласно экспертному заключению №«...», выполненному 17 апреля 2023 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 400 530 рублей 65 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценки и подготовки заключения в размере 9 000 рублей, оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 295 рублей 31 копейка, оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 530 рублей 65 копеек; расходы на оплату услуг оценки – 9 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 7 295 рублей 31 копейку; расходы на оплату нотариальной доверенности – 2 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Горячеключевского городского суда от 14 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2022 года в размере 379 514 рублей 10 копеек, взыскании судебных расходов: по оплате услуг по оценке ущерба 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 295 рублей 31 копейка, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности - 2 200 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель истца ФИО6 (нотариальная доверенность от 28.04.2023 года) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО3, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 19.06.2023 года ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 754 рублей 10 копеек в соответствии с заключением судебного эксперта с учетом износа, компенсацию морального вреда (полагая 50 000 рублей чрезмерно завышенным) признал в размере 5 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, учитывая заключение судебного эксперта №«...», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ по делу об административном правонарушении от 12.12.2022 года установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ21102 г/н №«...», принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес>, выбрал дистанцию не обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил столкновение с ТС РЕНО г/н №«...» под управлением водителя ФИО8, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль РЕНО г/н №«...» получил повреждения, описанные в постановлении. (л.д.17).

Согласно постановлению Горячеключевского городского суда от 02 февраля 2023 года по делу № 5-10/2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д.19-24).

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, установлена вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку ответчики в судебном заседании 07 июля 2023 года возражали против удовлетворения требований ФИО3, не согласился с выводами, содержащимися в Экспертном заключении №«...», выполненном ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, постольку судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» (г. Краснодар)

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в Заключении судебного эксперта №«...»АЭ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО-CLIO, гос.номе𠹫...», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2022 года, без учета износа составляет 379 514,10 рубля, с учетом износа – 129 754,10 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в Заключении судебного эксперта №«...»АЭ, эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что экспертное заключение выполнено с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

При этом, необходимо отметить, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из того, что 12 декабря 2022 года в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ВАЗ 21102 г/н №«...» управлял ФИО1, а владельцем источника повышенной опасности – вышеуказанного автомобиля, являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению материального вреда, причиненного ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП в размере, стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО-CLIO, гос.номе𠹫...», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2022 года, установленном судебным экспертом с учетом износа – 129 754,10 рубля.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу расходов связанных с обращением в суд: на оплату услуг досудебной оценки ущерба в размере 9 000 рублей, подтвержденных кассовым чеком Онлайн-кассы АТОЛ от 21.04.2023 (л.д.28) и расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 295 рублей – чек-ордер ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, квитанцией серии ЛХ №«...» подтвержден факт оплаты 13 ноября 2023 года истцом ФИО3 адвокату Друговой А.О. вознаграждения в размере 30 000 рублей за составление искового заявления, подготовку документов в суд, представительство интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся гонорарную практику, принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело не является сложным, а также то, что заявленные ФИО3 требования удовлетворены судом частично, учитывая объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных ФИО3 его представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что возмещению истцом подлежат затраты ответчика на оплату услуг его представителя частично в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчиков составляют 56 595 рублей 31 копейку.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также считает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку постановлением Горячеключевского городского суда от 02 февраля 2023 года установлена вина ответчика ФИО1 в причинении истцу телесных повреждений, относящихся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя создавшуюся ситуацию, исследовав все обстоятельства по делу, у судьи не возникает сомнений, что ФИО3, получив телесные повреждения от источника повышенной опасности, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик ФИО1, при этом, истец находился на амбулаторном лечении, а значит, он реально испытывал физические и нравственные страдания от полученных травм.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, управляющего источником повышенной опасности и причинившего истцу вред здоровью, суд считает подлежащим удовлетворению, при этом заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенным, и с учетом обоснованности, разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО3 ча к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 ча в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129 754 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 56 595 рублей 31 копейка и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников