Решение по делу № 2-1869/2022 от 22.08.2022.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Московский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк», общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 094,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 670,94 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, серебристый цвет, модель и номер двигателя №, ПТС , установив начальную продажную стоимость в размере 550 880 рублей; о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 786,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 895,74 рублей; о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 777,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 363,33 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор о залоге №. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 609 229,42 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки «», VIN: №, 2013 года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 494 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АВТОСАЛОН- Н» был заключен договор купли-продажи автомобиля №N с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки «Nissan Qashqai», VIN: №, 2013 года выпуска. Согласно онлайн-оценке автомобиля - определение расчётного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска - стоимость транспортного средства составляет 550 880 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 453 дня, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 113 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,90% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. В соответствии с параметрами Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 238 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 426 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты № с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300 000 рублей и процентной ставкой 29,90% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается расчётом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 094,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 670,94 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Nissan Qashqai», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, серебристый цвет, модель и номер двигателя №, ПТС , установив начальную продажную стоимость в размере 550 880 рублей; взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 786,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 895,74 рублей; взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 777,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 363,33 рублей.

Заочным решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 094,42 рублей, в том числе путем обращения взыскания в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки «Nissan Qashqai», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, серебристый цвет, модель и номер двигателя №, ПТС , путем продажи с публичных торгов, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 12 670,94 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 786,97 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 895,74 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 777,55 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 363,33 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В рамках исполнения решения суда определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» договором об уступке права требования задолженности №, произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС», право требования задолженности в отношении должника ФИО1 передано по кредитным договорам: №RURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ; №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. В качестве обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик сослался на то, что не был извещен о рассмотрении дела по существу надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и интересы в суде.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ООО «ЭОС» в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом сообщил, что задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 299 791,27 рублей, из них 220 671,87 рублей - основной долг, 79 119,40 рублей – проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 522,45 рублей, из них 108525,04 рублей – основной долг, 39 997,41 рублей – проценты.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности по заявленным ООО «ЭОС» требованиям о возврате кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, первоначальный кредитор отказался от притязаний по кредитным договорам №RURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Полагает, что ООО «ЭОС» не может фигурировать в качестве истца по делу, поскольку самостоятельных требований в отношении ответчика не выдвигал. В случае удовлетворения иска, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафных санкций.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По 4 требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор о залоге №RURRA11001.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 609 229,42 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 15% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки «», VIN: №, 2013 года выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

На основании параметров кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 494 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «АВТОСАЛОН-Н» заключен договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки «», VIN: №, 2013 года выпуска.

Согласно онлайн-оценке автомобиля - определение расчётного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей «Nissan Qashqai», 2013 года выпуска - стоимость транспортного средства составляет 550 880 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил исполнять свои обязательства по нему надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 453 дня, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и расчётом задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и по кредитным договорам, заключенным с ФИО2, в связи с чем, определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Как указано выше, право требования задолженности в отношении должника ФИО1 передано банком цессионарию ООО «ЭОС» по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 094,42 рубля, в том числе: 220 671,87 рублей - просроченный основной долг; 19 083,80 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 31 741,23 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 75 597 рублей - штрафные проценты.

Проверив обоснованность расчета задолженности по кредитному договору в части просроченных основного долга, просроченных процентов и текущих процентов, суд находит его верным, т.к. он обоснован положениями кредитного договора, произведен с учетом просрочки ответчиком платежей и является методологически и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «ЭОС» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию просроченный основной долг в размере 220 671,87 рублей, просроченные проценты – 19 083,80 рублей и текущие проценты - 31 741,23 рублей.

Обращаясь к размеру штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер штрафных процентов, подлежащих взысканию за вышеуказанный период не внесения ответчиком кредитных платежей, суд находит возможным применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон до 10 000 рублей.

Судом также установлено, что исполнение обязательств по указанному кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки «», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, серебристый цвет, модель и номер двигателя № ПТС . Согласованная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 782 608 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ОТНиРАС УГИБДД УМВД России по , автомобиль марки «», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, серебристый цвет, модель и номер двигателя №, ПТС , принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом- и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование ООО «ЭОС» в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

Между тем требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 550 880 рублей, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Данный иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этой связи, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 113 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,90% годовых.

Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 238 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Между тем, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 426 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и расчётом задолженности.

В связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 786,97 рублей, в том числе: 108 525,04 рублей - просроченный основной долг; 11 103,77 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 14 143,74 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 1014,42 рублей - штрафные проценты.

Указанный расчет задолженности судом проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

Данный расчет ответчиком ФИО1 оспорен не был, также ответчиком не были представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЭОС», как правопреемника АО «ЮниКредит Банк», подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 786,97 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично, при этом следует отметить, что при указании сумм задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 791,27 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 522,45 рублей, расчет задолженности ООО «ЭОС» представлен суду не был.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101 с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300 000 рублей и процентной ставкой 29,90% годовых.

Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В связи с чем, со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному АО «ЮниКредит Банк» расчету задолженность ответчика договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 828 рублей 22 копейки, в том числе: 827,22 рубля - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 1,00 рубль – просроченная ссуда.

Данный расчет задолженности судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей, удержанных у ответчика сумм в рамках исполнительных производств.

Доказательств иного погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 рублей 22 копейки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО «ЭОС» требованиям о возврате кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – окончательный срок погашения кредита), и как следует из материалов дела, на момент подачи иска банком ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным же обстоятельствам также не истек.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ООО «ЭОС» не может выступать в качестве истца по делу на том основании, что самостоятельных требований в отношении него не предъявляло, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1 363,33 рублей, в пользу истца ООО «ЭОС» - 12 670,94 рублей (по кредитному договору №RURRA11001 от ДД.ММ.ГГГГ), а также 3 895,74 рублей (по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 828,22 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 363 рублей 33 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 496,90 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 12 670 рублей 94 копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – автомобиль марки «», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, серебристый цвет, модель и номер двигателя №, ПТС , путем продажи с публичных торгов,

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 786 рублей 97 копеек, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 3 895,74 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение04.09.2022