Решение по делу № 2-2693/2024 от 18.07.2025 - о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-003854-53 (№ 2-349/2025) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), ФИО4 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 16.08.2024 в 13 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением собственника и виновника ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС водителя ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1, водителя ФИО6 не была застрахована в момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

04.09.2024 на расчетный счет истца ФИО7 поступила выплата страхового возмещения в размере 180800 руб., рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ.

Истец указал, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в сумме, недостаточной для ремонта автомобиля. Полагал, что ответчик должен был произвести выплату без учета износа по среднерыночным ценам. Истец обратился в ООО «Страховой консультант» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которого на момент ДТЬП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, без учета износа деталей, составит 703937 руб., УТС-47088 руб. Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО», ГК РФ просил суд взыскать с САО «ВСК» в пределах лимита ответственности недоплату страхового возмещения в размере 219200 руб., неустойку за несвоевременной исполнение обязательства в размере 181936 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства от невыплаченной суммы 219200 руб., начиная с даты вынесения судом решения по дату фактической выплаты в размере, не превышающем 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от невыплаченной суммы.

С ответчика ФИО4 просил взыскать материальный ущерб в размере 351025 руб. за вычетом 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11276 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тульская независимая оценка» ФИО8

С учетом поступившего в суд заключения эксперта представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытков без проведения технической экспертизы от 27.08.2024, заключенной между ФИО1 и САО «ВСК», взыскать с САО «ВСК» в пределах лимита ответственности недоплату страхового возмещения в размере 219200 руб., неустойку за несвоевременной исполнение обязательства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от невыплаченной суммы.

С ответчика ФИО4 просил взыскать материальный ущерб в размере 351025 руб. за вычетом 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11276 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 руб., по оплате услуг эксперта ООО «Страховой консультант» в размере 13000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 49200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что ФИО1 был введен в заблуждение страховой компанией, которая вместо требуемого им восстановительного ремонта произвела выплату страхового возмещения, явно недостаточного для восстановления автомобиля. Ответчиком не было предложено истцу альтернативного варианта проведения ремонта автомобиля, учитывая, что место его проживания г. Ефремов, который находится на расстоянии свыше 50 км. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховой компанией без учета износа по среднерыночным ценам, в случае невозможности исполнения страховой компанией возложенной на нее обязанности по ремонту автомобиля. Просил уточненные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что страховая компания выполнила возложенные на нее обязанности, произвела выплату страхового возмещения в рамках заключенного с ФИО1 соглашения от 27.08.2024. Ввиду отдаленности места проживания истца в г. Ефремове от СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, ремонт транспортного средства истца произвести не представилось возможным, Скрытых повреждений заключением эксперта не установлено. ФИО1 сразу предлагалась выплата, на что он согласился и предоставил реквизиты. 04.09.2024 истцу была произведена выплата в размере 180800 руб. 02.07.2025 произведена выплата УТС по заключению эксперта. Полагала, что разница между выплаченным страховым возмещением, определенным по ЕМР и размером материального ущерба, исходя из рыночных цен, подлежит взысканию в виновника ДТП. Пояснила, что расходы, понесенные истцом по своему усмотрению, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховщик организовал проведение экспертизы, на основании заключения которой была произведена выплата страхового возмещения. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, полагая заявленную ко взысканию сумму материального ущерба чрезмерно завышенной. В заявленных к нему требованиях просил отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленную к ФИО4 Указал, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, заключив с истцом соглашение об урегулировании убытков, которое не содержит существенных условий. Фактически страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является основанием для замены формы страхового возмещения. Указал, что требования, предъявленные к страховой компании, подлежат удовлетворению. Требования к ответчику ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, в договоре на оказание юридических услуг не установлен их перечень, отсутствует отчет о проведенной работе, акт о выполнении услуг по договору. Просил снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2024 в 13 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением собственника и виновника ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС водителя ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1, водителя ФИО6 не была застрахована в момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.08.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» с заявлением, в котором отсутствует указание на способ страхового возмещения.

27.08.2024 ФИО1 и САО «ВСК» подписали оферту (соглашение) об урегулировании убытков, в п. 3 которого указано на то, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что страховая компания производит ФИО1 выплату в размере 180800 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

04.09.2024 на расчетный счет истца ФИО7 поступила выплата страхового возмещения в размере 180800 руб., рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, что подтверждается платежным поручением № 96841 от 04.09.2024.

Истец обратился в ООО «Страховой консультант» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которого на момент ДТЬП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, без учета износа деталей, составит 703937 руб., УТС-47088 руб.

Анализируя заключение ООО «Страховой консультант» № 407/ТС-24 от 16.09.2024, суд не может признать его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено без извещения второго участника ДТП, без анализа и оценки материалов ДТП от 16.08.2024, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО8 № 135/25 от 25.04.2025, составленному при проведении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2024 года составляет 190889 руб. и 219765 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2024 года и на дату, наиболее приближенную к дате производства экспертизы составляет 436652 руб. и 423464 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца <данные изъяты> составляет 28267 руб.

Заключение эксперта суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, включенным в реестр автотехнических экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, подробно мотивированы со ссылками на нормативно- правовую базу, методические пособия и рекомендации, используемые при данных видах экспертиз.

С данным заключением согласился истец, уточнив исковые требования, исходя из выводов эксперта.

02.07.2025 страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28267 руб., определенной заключением эксперта ФИО8, что подтверждается платежным поручением № 79507 от 02.07.2025 и свидетельствует о согласии ответчика с выводами эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходил из компетентности страховщика и достаточности определенной им суммы для восстановительного ремонта автомобиля. Как экономически слабая сторона возникших правоотношений, истец, доверяя страховщику, подписал предложенное ему соглашение. При этом по утверждению истца, он изначально требовал проведения ремонта, в чем страховщиком было отказано устно ввиду отдаленности места проживания ФИО1 Вместе с тем, страховщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» истцу не были предложены альтернативные варианты проведения ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, разрешая исковые требования о признании недействительным соглашения от 27.08.2024, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК», суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего суд приходит к выводу, что расчет взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимо произвести исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным центам без учета Единой методики,

Учитывая, что суд признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение ООО «Тульская независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2024 года составляет 190889 руб. и 219765 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, исходя из средних рыночных цен в Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2024 года и на дату, наиболее приближенную к дате производства экспертизы составляет 436652 руб. и 423464 руб., явно нарушены права истца ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик, на котором в данном случае лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей по выбранному потерпевшим виду страхового возмещения, не представил доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая вышеизложенное, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что оно подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> без учета износа, по средним рыночным ценам в Тульской области по состоянию на дату ДТП 16.08.2024, в сумме 436652 руб., определенной заключением ООО «Тульская независимая оценка» в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, расчет суммы составит 400000 руб. (лимит ответственности САО «ВСК»)- 180800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа по единой методике)=219200 руб.

Неустойка в размере 631296 руб. определена истцом исходя из расчета 219200 х 1% х 288 дней, с которым суд соглашается. Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 руб. В силу требований п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, с учетом заявления ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, длительности неисполнения должником обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 300000 руб., поскольку взыскиваемая неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, при том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также учитывая, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку судом установлено, что САО «ВСК» не выполнило обязательства по договору ОСАГО, чем нарушило права потребителя ФИО1 Размер компенсации, заявленный истцом, является разумным и справедливым.

Штраф в размере 109882 руб. 50 коп. также подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в силу требований ч. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о взыскании с виновника ДТП ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП за пределами лимита ответственности страховщика, суд учитывает требования ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме того пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

В п. 65 Пленума ВС РФ по ОСАГО разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 16.08.2024 года в размере 36652руб., руб. (436652 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта)-400000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, а также представленных истцом доказательств: договора об оказании юридических услуг от 19.09.2024, чека, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 50000 руб. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний и объем работы представителя, суд считает разумными и справедливыми расходы в заявленном размере 50000 руб. Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований:

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из того, что несение истцом судебных расходов подтверждается доверенностью от 19.09.2024, согласно которой за совершение нотариальных действий уплачено 2150 руб., договором на оказание юридических услуг от 19.09.2024, квитанциями об оплате услуг, квитанцией об оплате услуг ООО «Страховой консультант» на сумму 13000 руб., квитанцией об оплате услуг эксперта ФИО8 на сумму 49200 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии полномочий у ФИО2 на оказание юридических услуг опровергнуты справкой от 23.06.2022, постановлением от 17.12.2024, подтверждаются нотариальной доверенностью. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает и полагает разумным их размер, с учетом количества судебных заседаний, активности представителя при рассмотрении дела, расценок, установленных в Тульской области по оказанию аналогичных юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с САО «ВСК» и ФИО4 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежат судебные расходы в размере 85,67% (219200:255852х100), которые составят: расходы по оплате услуг эксперта в размере 53286 руб. 74 коп. (85,67%), расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере 44676 руб. 91 коп.(85,67%).

С ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8913 руб. 26 коп. (14,32%), расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере 7473, 10 коп.(14, 32%).

Госпошлина подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета МО г. Тулы в силу требований ст. 103 ГПК РФ составит 15384 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытков, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 27.08.2024 года.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) страховое возмещение по договору страхования транспортного средства серии № в размере 219200 руб., неустойку за период с 05.09.2024 по 07.07.2025 в размере 300000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 109882 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 53286 руб. 74 коп. (85,67%), расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере 44676 руб. 91 коп.(85,67%).

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) убытки, причиненные в результате ДТП в размере 36652руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8913 руб. 26 коп. (14,32%), расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере 7473, 10 коп.(14, 32%), расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета МО г. Тулы госпошлину в размере 15384 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2025.

Председательствующий