Председательствующий судья – Сарайчикова И.В. Материал 22-8702/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 ноября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Луговкиной А.М.,
при помощнике судьи Лебедевой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> края,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав выступления адвоката Саргсяна В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден приговором <адрес> от <дата> (с учетом изменений) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что он отбыл установленную часть срока, встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы не нуждается.
Данное ходатайство осужденного ФИО2 было направлено постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>, поскольку осужденный ФИО1 убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства 21 июля 2023 года принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование жалобы указывает, что в характеризующих материалах не представлено сведений о прохождении им обучения в ФКУ <данные изъяты> по профессии слесарь по ремонту строительных машин, а также не отображено, что в ФКУ <данные изъяты> он получил профессию оператора швейного оборудования. Указывает, что имеющиеся у него 3 взыскания оспорены им в судебном порядке, кроме того, само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом. Кроме того, в постановлении не отражено, что ходатайство было подано им <дата>, когда он содержался в ФКУ <данные изъяты>, и на момент подачи ходатайства у него отсутствовали взыскания, имелись только поощрения. Указывает, что исполнительные листы на его имя поступили в <данные изъяты> только в <дата>, предметом одного из которых является исполнительский сбор, предметом второго – ущерб, причиненный преступлением, указывает, что с третьим исполнительным листом он не ознакомлен в установленном порядке. Находясь в ФКУ <данные изъяты>, он выплатил все исковые задолженности, что подтверждается справкой из бухгалтерии исправительного учреждения. Указывает, что с момента подачи им ходатайства до его рассмотрения прошло более 10 месяцев, чем были нарушены его права на рассмотрение ходатайства в разумный срок, также полагает, что судом в ходе судебного заседания не была исследована большая часть материалов, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно положениям ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ при совершении осужденным тяжкого преступления не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Из представленного материала следует, что ФИО2 осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, к моменту обращения с ходатайством осужденный отбыл положенный срок наказания в виде лишения свободы, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Согласно представленным из исправительного учреждения характеристике и справке о поощрениях и взысканиях ФИО2 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в исправительном учреждении трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. За весь период отбывания наказания на осужденного было наложено 3 взыскания, в настоящее время все взыскания являются действующими, имеет поощрение. Воспитательные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, согласно медицинскому заключению трудоспособен, социально-полезные связи поддерживает, имеет 3 исполнительных листа на общую сумму <данные изъяты>. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации, замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики, у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о поступлении исполнительных листов на его имя только в <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на совокупности данных о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, представленных уполномоченными сотрудниками исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, и не обосновано лишь данными, изложенными в справке из бухгалтерии исправительного учреждения.
Из представленных материалов следует, что поведение ФИО2 за все время нахождения в условиях изоляции устойчиво положительным назвать нельзя, поскольку наряду с поощрением у него также имеется три действующих взыскания. При этом доводы жалобы об оспаривании им указанных взысканий и получении их уже после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как и поступлении исполнительных листов на его имя только в <дата>, являются несостоятельными, поскольку судом оценивается весь период отбывания осужденным наказания, а не только период предшествующий подаче им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом; данные о полученных взысканиях учитываются при составлении характеристик осужденных, а также в будущем во время отбывания наказания при решении вопроса об их представлении к замене не отбытой части наказания более мягким видом, при этом сами по себе нарушения, как и наличие исполнительных листов на имя осужденного не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2, сведения об этих обстоятельствах судом первой инстанции учитывались в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.
Кроме этого, указанные в апелляционной жалобе сведения о получении осужденным нескольких профессий в условиях исправительных учреждений не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким видом.
Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство, суд, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные материалы, проверил доводы, приведенные в ходатайстве ФИО2, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, который положительно не характеризуется, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку поведение ФИО2 в настоящее время действительно требует контроля.
Решение суда принято, исходя из совокупности данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене ФИО2 неотбытого наказания более мягким видом наказания, является правильным.
При этом согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ права ФИО2 не нарушены. Судом, вопреки доводам жалобы, были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству документы, имеющие актуальность на момент рассмотрения ходатайства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Сроки рассмотрения материала с учетом передачи его по подсудности из <адрес> в Емельяновский районный суд Красноярского края являются разумными, что подтверждается представленными материалами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.
Осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: Луговкина А.М.