Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-002728-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

29 сентября 2022 года Дело № 2-1907/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при ведении секретаре В.Д. Лушовой, помощнике судьи Т.А. Юдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениям страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – З.А.В,

при участии в судебном заседании представителя финансового уполномоченного – Н.А.А. на основании доверенности от ***,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № У-***; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что З.А.В обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение, неустойка, в удовлетворении иных требований отказано. Считает, что в основу оспариваемого решения положены недопустимые доказательства, в частности экспертное заключение. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, поскольку основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Полагает, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определен без учета соразмерности с суммой страхового возмещения. Указывает, что размер платы по нецелевым кредитам без залога существенно меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем ходатайствует в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Истец, З.А.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, указав о законности вынесенного решения, отсутствии оснований для его отмены и изменения, поскольку не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Заслушав устные пояснения представителя финансового уполномоченного, изучив доводы заявления и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исковое заявление подано САО «ВСК» в пределах установленных законом сроков, так как решение финансового уполномоченного вынесено ***, вступило в законную силу ***, заявление в суд направлено *** (оттиск штемпеля на почтовой конверте), в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

З.А.В обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Службы финансового уполномоченного от *** № *** требования З.А.В удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 949 руб. 58 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с *** по ***, а также за период с *** по *** в размере 118 202 руб. 47 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из указанного решения финансового уполномоченного, а также материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, принадлежащий З.А.В автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения по вине водителя Я.В.Н, управляющего транспортных средством ***, государственный регистрационный знак ***.

Автогражданская ответственность обоих участником ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

*** З.А.В обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания, признав случай страховым, выдала З.А.В направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП А.С.Н

*** З.А.В обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что получил отказа от СТОА в проведении ремонта транспортного средства в с вязи невозможностью восстановительного ремонта новыми запчастями. Просил предоставить другое СТОА или изменить форму урегулирования убытка.

*** по платежному поручению *** страховой компанией З.А.В выплачено страховое возмещение в сумме 150 872 руб. 50 коп. на основании подготовленного по заказу страховой компании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза».

В связи с поступившей от З.А.В претензией страховой компанией по платежному поручению от *** произведена выплата 48 124 руб. 84 коп., которая исходя их ответа от *** на претензию состоит из 22 677 руб. 92 коп. страхового возмещения, 2677 руб. 92 коп. расходов на экспертизу и 22 677 руб. 92 коп. неустойки.

Доплата страхового возмещения произведена страховой организацией в связи с тем, что по ее заказу ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 216 750 руб. 42 коп., стоимость годных остатков – 43 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, САО «ВСК» указывает на необоснованность взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа деталей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 данного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик на претензию потерпевшего от *** о замене СТОА в связи с отказом СТОА, в которую выдано направление на ремонт производить ремонт транспортного средства новыми запчастями, произвел выплату страхового возмещения. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа.

Определяя суму подлежащего взысканию страхового возмещение, финансовым уполномоченным принято выполненное ООО «Окружная экспертиза» по его поручению экспертное заключение от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 500 руб., с учетом износа – 155 500 руб., стоимость транспортного средства 318 250 руб.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 40-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от *** ***-п, эксперт-техник К.Д.А, подготовивший экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» имеет диплом о дополнительном (к высшему) образовании в качестве оценщика, прошел профессиональную подготовку в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение содержит мотивированные категоричные выводы при ответах на поставленные вопросы.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, на основании которых экспертное заключение может быть признано ненадлежащим доказательством, истцом суду не представлено.

Представленная стороной истца рецензия ООО «АВС-экспертиза» на заключение ООО «Окружная экспертиза» не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений другим экспертным учреждением, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер возможных иных результатов проведенного исследования; рецензия не содержит конкретных утверждений, опровергающих выводы рецензируемого экспертного заключения.

Рецензент не должен оценивать содержание экспертного заключения, проведенного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения, проведенного в рамках принятия решения финансовым уполномоченным по обращению истца, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В исковом заявлении САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертом финансовым уполномоченным.

Из указанных Разъяснений следует, что стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть предоставлены доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы организованной страховщиком или финансовым уполномоченным имели место нарушения. Несогласие с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Заявляя с выводами финансового уполномоченного и о выводах эксперта, которые положены в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не указано ни одной причины, по которым она считает необоснованными выводы финансового уполномоченного, помимо ссылки на полученную по ее поручению рецензию на экспертное заключение, а также судебную практику.

Однако данная рецензия по ранее указанным причинам не может служить единственным и безусловным основанием для назначения судом, с учетом Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, повторной экспертизы по делу, поскольку одно лишь несогласие стороны с решением финансового уполномоченного и, как следствие, с экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного, которое не содержит убедительных доводов о наличии возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не мотивировано наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Выводы ООО «АВС-Экспертиза», указанные в рецензии, не мотивированы, в них содержатся лишь предположения о возможности иных выводов при определенных обстоятельствах, которые данным экспертом не анализировались, а лишь указываются как мнение данного эксперта. Приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, проводимого по инициативе службы финансового уполномоченного, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца, рецензия не опровергает выводов экспертного заключения, не ставит под сомнение их правильность либо необоснованность. Рецензия носит поверхностный характер, общие фразы и фактически не опровергает по существу заключение экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. Нарушений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении транспортного средства при проведении оспариваемой истцом экспертизы судом не установлено.

Рассмотрев доводы о неправомерности расчета неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право потребителя на взыскание неустойки вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения (направления на ремонт) по договору ОСАГО закреплено в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ под обращениями потребителей финансовых услуг понимаются обращения об удовлетворении любых требований имущественного характера, предъявляемые к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, Финансовым уполномоченным при правильном применении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведен расчет неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определив период ее начисления с ***, то есть по истечении двадцатидневного срока с даты обращения З.А.В с заявлением о прямом возмещении убытков (***) с учетом праздничного дня ***, а также начислив ее на суммы выплаченные страховой компанией с нарушением установленного законом срока (на сумму 150 872 руб. 50 коп. за период по *** и на сумму 22 677 руб. 92 коп. за период по ***); также финансовым уполномоченным учтено, что страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 22 677 руб. 92 коп., в связи с чем размер неустойки в общей сумме 118 202 руб. 47 коп. финансовым уполномоченным определен верно.

Таким образом, довод САО «ВСК» о необоснованном начислении неустойки на сумму страхового возмещения без учета износа является необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным неустойка на всю сумму страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным и подлежащего выплате потребителю не производилась.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 названного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частичности и потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В качестве доказательств чрезмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки, САО «ВСК» производит соотношение неустойки с данными о среднем размере по кредитам, данными инфляции, возможным доходом от вклада. При этом, как следует из расчета соразмерности неустойки истец производит расчет исходя из суммы просроченной выплаты 22 677 руб. 92 коп., при этом, просрочка выплаты страхового возмещения также допущена и на сумму 150 872 руб. 50 коп., а также и на взысканную решением финансового уполномоченного – 96 949 руб. 58 коп., поскольку проверка соразмерности взыскиваемой неустойки должна производиться исходя из всех суммы задолженности, следовательно, данные доказательства не могут свидетельствовать о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Кроме того, ссылка на размер ставки по кредитам, инфляции и доходам по вкладам не может свидетельствовать о безусловности оснований для снижения неустойки.

Факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен судом, невыплата страхового возмещения в полном объеме повлекла необходимость обращения потребителя за защитой к финансовому уполномоченному, то есть повлекло для З.А.В определенные неблагоприятные последствия. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги судом не установлено, длительное не обращение с претензией таким обстоятельством быть не может, поскольку на страховой компании лежит обязанность в течение 20 дней с момента получения заявления произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, тогда как получив претензию страховая компания доплатила сумму страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств при первоначальной выплате суммы страхового возмещения, выплата которой также произведена с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что САО «ВСК» не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, а также общую сумму подлежащего выплате страхового возмещения (с учетом определенной суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным – 270 500 руб.) и его невыплаты до настоящего времени, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения определенного размера неустойки и изменении решения финансового уполномоченного.

Таким образом, оспариваемое САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на истца и уплачена последним при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** № У-*** по обращению потребителя финансовой услуги З.А.В

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено ***.