дело №2а-610/2023
УИД № 30RS0002-01-2022-008457-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Цыганковой С.Р.,
при секретаре Кабдулаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, Ленинскому РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, начальнику-старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании совершить действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании совершить действия, указав в обоснование, что случайным образом <дата обезличена> на официальном интернет-сайте ФССП России она обнаружила, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса <№> от <дата обезличена>, выданной нотариусом ФИО5, о которой административный истец также одновременно узнала на официальном сайте ФССП России. Поскольку ФИО1 не получала от Ленинского РОСП никакой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как она не получала постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства и не знает на каком основании производится принудительное исполнение, согласно официальному интернет-сайту ФССП России исполнительный документ явно не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает её законные права и интересы как стороны исполнительного производства. Обращаясь в суд, административный истец с учетом увеличении требований просит восстановить ей процессуальный срок на подачу иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>г., возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса <№> от <дата обезличена>г., выданного нотариусом ФИО5; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 <№> от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>г. в отношении ФИО1; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ФИО1 надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на её доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава принять процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, врио начальника-старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5
В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Административные ответчики судебный пристав исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные пояснения.
В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительной надписи <№> <дата обезличена>, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности в размере 936 295,79 рублей.
<дата обезличена> постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> получено и прочтено ФИО1 в этот же день, что подтверждается материалами исполнительного производства.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, <дата обезличена> ФИО1 обратилась в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, информацию просила направить на <данные изъяты> <дата обезличена> уведомление о ходе исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем административному истцу.
Разрешая спор, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> направлена в адрес должника, путем размещения в этот же день в ее личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, меры принудительного исполнения применены после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, права административного истца не нарушены, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводы административного истца о том, что согласно п.4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России №682 от 10 декабря 2010 г., постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что также должно подтверждаться соответствующими почтовыми реестрами, заверенными почтовым оператором связи надлежащим образом и соответствующим почтовым идентификатором, а также уведомлением о вручении с подписью адресата и датой его получения, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, было направлено <дата обезличена> в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено административным ответчиком в этот же день, при этом полная информация о ходе исполнительного производства предоставлен ФИО1 по ее заявлению от <дата обезличена> суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Не могут служить основаниями к удовлетворению требований ФИО1 доводы о том, что исполнительная надпись нотариуса от <дата обезличена> явно не соответствует требованиям к исполнительному документу, поскольку отсутствуют сведения о взыскателе и должнике, предмет исполнения, уведомление о задолженности ни от нотариуса, ни от взыскателя ответчик не получала, поскольку согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
В части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям относится сведения о должнике и взыскателе (пункт 5).
Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.
Как следует из содержания административного иска, административный истец указала на то, что <дата обезличена> она узнала о возбужденном в отношении нее вышеуказанном исполнительном производстве, между тем, судом достоверно установлено, что <дата обезличена> она получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Нотариальное действие было совершено <дата обезличена>, о чем <дата обезличена> было направлено истцу уведомление заказным почтовым отправлением по адресу должника, корреспонденция возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.
Более того, судом установлено, что ФИО1 подавалось в Сосковский районный суд города Санкт-Петербург заявление о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и об отзыве исполнительной надписи (гражданское дело <№>). Указанное заявление ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата обезличена> оставлено без рассмотрения с указанием на то, что оспаривая в суде действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, заявитель по существу выразила несогласие с расчетом задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве с кредитором, а не с нотариусом.
Как усматривается из материалов административного дела, целью обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд является приостановление мер принудительного взыскания, сведений о том, что последней были приняты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области в пределах его полномочий с соблюдением требований закона, направлено в установленный законом срок административному истцу, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, Ленинскому РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области, начальнику-старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, обязании совершить действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.
Судья: С.Р.Цыганкова