ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Материал № 3/2-63/2023
Производство № 22к-3252/2023
Судья 1-ой инстанции – ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,
при секретаре – Полюк В.С.,
с участием прокурора – Туробовой А.С.,
защитника – Гайфуллина И.Ш.,
обвиняемого – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО11 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, не трудоустроенному, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Алуште капитана юстиции ФИО6 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по г. Алуште подполковником юстиции ФИО5 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, обвиняемый подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Свои требования обвиняемый мотивирует тем, что ходатайство следователя ФИО6 является необоснованным, поскольку следователем не предоставлено ни одного доказательства того, что он может скрыться от следствия или препятствовать расследованию.
Полагает, что следователем ФИО6 были допущены грубые нарушения УПК РФ, поскольку основа обвинения построена на недопустимых доказательствах.
Считает, что следователем также допущено нарушение положений ст. 100 УПК РФ при предъявлении ему обвинения, вследствие чего его должны были освободить из-под стражи, поскольку обвинение ему предъявили на семь суток позднее допустимого максимального срока, то есть через семнадцать суток после ареста.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемого должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее послужившими основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; официально не трудоустроен; также судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО1, который состоит на учете у нарколога с диагнозом «F10.1», то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности; учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, до настоящего времени не изменились.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его состоянии здоровья, наличии семейных связей не уменьшают возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Вопреки доводам обвиняемого, представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений, вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, старший следователь СО ОМВД России по г. Алуште капитан юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по г. Алуште майора юстиции ФИО7, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока его содержания под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Также не могут быть приняты во внимание доводы, высказанные ФИО1 в суде апелляционной инстанции, о не проведении в течение длительного времени следственных действий с участием обвиняемого, поскольку указанное не свидетельствует о волоките по делу и о не проведении иных следственных и процессуальных действий, не требующих его участия, а также не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы обвиняемого о нарушении порядка предъявления ему обвинения, поскольку указанное не является предметом проверки обоснованности принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения, и подлежит проверке в ином процессуальном порядке.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.
Так, продлевая 20 сентября 2023 года обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не верно указал общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей - изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продленной на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева