Решение по делу № 2-3331/2022 от 23.01.2023 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при помощнике судьи Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 94 945,50 рублей, возврате государственной пошлины 3 048,37 рублей, мотивируя тем, что 30.01.2018 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 61 500 рублей на 336 календарных дней, с процентной ставкой 217,26 % годовых, срок возврата 02.01.2019 года.

20.02.2020 между кредитором ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор цессии №, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному 30.01.2018 года с ФИО1, перешли к АО «ЦДУ». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 94 945,50 рублей, в том числе 50 780,40 сумму невозвращенного основного долга, 19 639,60 рублей задолженность по начисленным но не уплаченным процентам и 24 525,50 рублей сумму задолженности по штрафам/пеням, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 46), в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствии, также просила суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и учесть, что по ранее вынесенному судебному приказу с неё было взыскано 3 255,73 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск АО «ЦДУ» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 03.07.16г., действовавшей в период заключения договора займа) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 30.01.2018 года был подписан договор займа «лояльный» № на сумму 61 500 рублей на срок до 02.01.2019 года с условием начисления процентов за пользование займом. Процентная ставка за пользование займом составляет от 238,981% до 125,882% согласно п.4 договора (л.д. 22).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма, заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты 24 равными платежами в размере 6 040 рублей с уплатой два раза в месяц (л.д. 22).

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, при неисполнении обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 процент от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Согласно реестра перечня должников к договору цессии цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору займа, заключенному с ФИО1 (л.д. 13).

Пункт 13 договора займа содержит согласованное сторонами условие о возможности переуступки кредитором третьим лицам прав требования по договору (л.д. 22 оборот).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как было установлено судом, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами в полном объеме не вернула. Согласно расчетам истца, по состоянию на 20.02.2020 года задолженность ответчиком не погашена и, составляет 94 945,50 рублей, в том числе 50 780,40 сумму невозвращенного основного долга, 19 639,60 рублей задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам и 24 525,50 рублей сумму задолженности по штрафам/пеням (л.д. 9)

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке исполнения судебного приказа в пользу истца с ответчика была удержана сумма долга в размере 3 255,73 рублей (л.д. 49). Данная сумма не может быть взыскана дважды, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на 3 255,73 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 подлежит сумма основного долга в размере 47 524,67 рублей и 19 639,60 рублей задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам.

Заявленное ФИО1 ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает имеет правовые основания для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом произведен расчет и предъявлен к взысканию размер неустойки всего 24 525,50 рублей, исчисленной по 20.02.2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

В данном случае доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

В качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ ответчик указывает что является безработным пенсионером, с размером пенсии меньше прожиточного минимума и в доказательство предоставляет Справку от 26.11.2022 года о начисленных пенсиях (л.д. 50), суммарный размер которой составил 10 833 рубля.

Учитывая соотношение суммы основного долга - 47 524,67 рублей задолженности по процентам – 19 639,60 рублей и размера неустойки 24 525,50 рублей, суд признает сумму неустойки не соразмерной и завышенной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в сумме 24 525,50 рублей не отвечает ее назначению, как меры ответственности, а является способом обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что не согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей, что не ниже суммы законной неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в части неустойки, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на почтовые отправления в сумме 165,60 рублей (л.д. 28)

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорциональной размеру удовлетворенных требований в сумме 2 477,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, сумму основного долга в размере 47 524,67 рублей, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам 19 639,60 рублей и пени в сумме 10 000 рублей - задолженность по договору займа № от 30.01.2018 года, а также 165,60 рублей почтовые расходы и 2 477,48 рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.02.2023 года