Приговор по делу № 1-106/2023 от 17.07.2023.

Дело № 1-106/2023

УИД № 26RS0031-01-2023-000789-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ситникова И.В., предоставившего удостоверение № и ордер № Н 247458 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ «Росток», <адрес>, со средним общим образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, без основного места работы, невоеннообязанного, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты ФИО2 на <адрес> городского округа <адрес>, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вновь, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 15 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с умыслом, направленным на нарушение обязанностей, предусмотренных п. 1.3 и запретов, обусловленных п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, вновь управлял автомобилем марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <***>, и при движении автомобиля на участке дороги напротив домовладения № по <адрес> ДНТ «Росток» <адрес> городского округа <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу.

При наличии у ФИО2 признаков управления автомобилем в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, являющийся должностным лицом, уполномоченным на проведение освидетельствования водителя на состояние опьянения, отстранил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем, провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, и установил в 21 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояние алкогольного опьянения, и согласно акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличием алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,752 мг/л.

Согласно пункту 6 Главы II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 У РФ, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признал полностью, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21113, в состоянии опьянения, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись правом, закрепленным в статье 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ стороной обвинения оглашены показания ФИО2, данные им во время предварительного расследования уголовного дела

Из содержания показаний ФИО2 на предварительном следствии видно, что он признает факт привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину он полностью осознавал и не отрицал. Административный штраф в размере 30 000 рублей им уплачен единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, ДНТ «Росток», <адрес>, где один употребил 0,5 литров водки. По причине того, что закончилось спиртное, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, сел на водительское сидение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <***> регион, и начал движение на автомобиле от двора домовладения № по <адрес> ДНТ «Росток» <адрес> городского округа, при этом понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В магазине по <адрес>, он приобрел две бутылки водки, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, управляя данным автомобилем, от стоянки перед магазином по <адрес> городского округа <адрес> по пути следования на участке дороги напротив домовладения № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут его остановили сотрудники ДПС, которым он не предъявил водительское удостоверение на право управления транспортным средством и пояснил, что лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи. Далее ему предложили сесть в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него и был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, где он, ознакомившись с данным протоколом, поставил свою подпись. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора – алкотектора «Юпитер», на что он согласился, и у него установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,752 мг/л., с результатом которого он согласен. Вину свою признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается (том № л.д. 73-77).

Данные признательные показания ФИО2 судом положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробно даны в присутствии его защитника, они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО7 нес службу согласно постовой ведомости на маршруте патрулирования в <адрес> городского округа <адрес>. На маршруте патрулирования по <адрес> городского округа <адрес> ими замечен автомобиль марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался по автодороге, виляя из стороны в сторону, и правой стороной автомобиля задевал обочину автодороги. Они продолжили движение за данным автомобилем, который следовал к территории ДНТ «Росток» <адрес> и начал движение по <адрес> городского округа. После чего они включили специализированный сигнал и потребовали от водителя остановить транспортное средство. На данное требование автомобиль марки ВАЗ 21113 продолжал движение около 5-6 метров, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, остановился напротив домовладения № по <адрес> ДНТ «Росток» <адрес> городского округа <адрес>. Он совместно с инспектором ДПС ФИО7 вышли из патрульного автомобиля, и подошли к водительской двери данного автомобиля марки ВАЗ 21113, где заметили, что за управлением автомобиля находился ФИО2, который продолжал держать свою ногу на сцеплении, при этом рычаг переключения на коробке передач находился на скорости, после чего автомобиль стронулся с места. Он и инспектор ДПС ФИО7 стали говорить ФИО2, чтобы остановился, автомобиль проехал около 1 метра и ФИО2 его остановил. Инспектор ДПС ФИО7 вытащил ФИО2 под руки из автомобиля, и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний пояснил, что не имеет при себе документы, так как ранее лишен права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде. Осмотрев ФИО2 у них сразу возникли подозрения, что он управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком С927АВ-55 регион в состоянии опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта и неустойчивость, в связи с чем, ФИО2 приглашен в патрульный автомобиль ДПС, для составления административного материала. По данному факту им и инспектором ДПС ФИО7 составлены рапорта и доложено в дежурную часть ОМВД России по Советскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортными средствами и им также составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, ФИО2 расписался в протоколе. Также ФИО2 им разъяснены права и обязанности, после чего последнему предложено пройти освидетельствование на месте, на приборе алкотектор «Юпитер», заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 согласился, где данная процедура проводилась на протяжении примерно 2-х минут и примерно в 21 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, прибор алкотектора марки «Юпитер» № выдал результат: 1,752 мг/л. С выводами алкотектора ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым, ФИО2 расписался в протоколе. В связи с тем, что ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, он проверен через дежурную часть ОМВД России по Советскому городскому округу по Федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС-ГИБДД), после чего установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Показаниями свидетеля ФИО7, инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городского округа, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО6 нес службу согласно постовой ведомости на маршруте патрулирования в <адрес> городского округа <адрес>. На маршруте патрулирования по <адрес> городского округа <адрес> ими замечен автомобиль марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <***> регион, который двигался по автодороге, виляя из стороны в сторону, и правой стороной автомобиля задевал обочину автодороги. Они продолжили движение за данным автомобилем, который следовал к территории ДНТ «Росток» <адрес> и начал движение по <адрес> городского округа, на служебном автомобиле ДПС включили проблесковый маячок. На требование остановиться, автомобиль марки ВАЗ 21113 продолжал двигаться около 5-6 метров, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, остановился напротив домовладения № по <адрес> ДНТ «Росток» <адрес> городского округа <адрес>. Он совместно с ФИО6 вышли из патрульного автомобиля, подошли к автомобиля марки ВАЗ 21113, где заметили, что за управлением автомобиля находился ФИО2 ФИО6 открыл дверь со стороны водительского сидения, а водитель ФИО2 продолжал держать свою левую ногу на сцеплении, при этом рычаг переключения на коробке передач находился на скорости, после чего автомобиль тронулся с места, о чем они оба стали говорить ФИО2, чтобы он остановился. Автомобиль проехал около метра и ФИО2 остановился. Он и ФИО6 вытащили ФИО2 под руки из автомобиля, представились и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний пояснил, что не имеет при себе документы, так как ранее лишен права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде. Осмотрев ФИО2 у них сразу возникли подозрения, что последний управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком С927АВ-55 регион в состоянии опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем, ФИО2 приглашен в патрульный автомобиль ДПС, для составления административного материала. По данному факту им и ФИО6 составлены рапорта и доложено в дежурную часть ОМВД России по Советскому городскому округу. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут ФИО2 отстранен от управления транспортными средствами и ФИО6, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с которым, ФИО2 расписался в протоколе. ФИО2 ФИО6 были разъяснены права и обязанности, после чего ему предложено пройти освидетельствование на месте, на приборе алкотектор «Юпитер», заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний согласился, где данная процедура проводилась на протяжении примерно 2-х минут и примерно в 21 час 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, прибор алкотектора марки «Юпитер» № выдал результат: 1,752 мг/л. С выводами алкотектора ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым, ФИО2 расписался в протоколе.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд считает, что они полностью соответствуют признательным показаниям подсудимого ФИО2 в части события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления), а также полностью согласуются между собой.

Кроме этого, признательные показания подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждаются:

- делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с наличием у него признаков опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором указано, что результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: «1,752 мг/л»;

- чеком о прохождении ФИО2 освидетельствования на приборе алкотектор «Юпитер» №, распечатанного ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «результат» указано: 1,752 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достаточными данными полагать о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- лазерным диском с видеозаписью противоправных действий ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 51-56, 57).

Вина ФИО2 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок прилегающей территории к домовладению № по <адрес> ДНТ «Росток» <адрес> городского округа <адрес>, на котором ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС под управлением автомобиля марки ВАЗ 21113, имеющим государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут. С места происшествия изъято: автомобиль марки ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком С927АВ-55 регион, и комплект ключей (ключ зажигания и ключ для открытия замка двери) от автомобиля марки ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком С927АВ-55 регион (том № л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок прилегающей территории к территории магазина «Борник», расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> «А», с которого ФИО2 начал движение во второй раз на автомобиле марки ВАЗ 21113, имеющим государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут (том № л.д. 14-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок прилегающей территории к домовладению № по <адрес> ДНТ «Росток» <адрес> городского округа <адрес>, с которого ФИО2 начал движение в первый раз на автомобиле марки ВАЗ 21113, имеющим государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут (том № л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2, состоящее из пяти документов и лазерного диска с видеозаписью противоправных действий ФИО2, имевших место ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 47-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на специализированной стоянке ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенной по адресу: <адрес> Советский городской округ <адрес>, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21113, имеющий государственный регистрационный знак С927АВ-55 регион и комплект ключей (ключ зажигания и ключ для открытия замка двери) от данного автомобиля, которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 79-84).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 28-30);

Светокопией постовой ведомости и светокопия карточки маршрута патрулирования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспекторам ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО6 и ФИО7 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ предписывалось нести службу в Советском городском округе <адрес> (том № л.д. 38-39, 40-43);

Светокопиями выписок из приказа ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении капитана полиции ФИО6 на должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу, и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта полиции ФИО7 на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу (том № л.д. 44, 45).

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, судом произведена проверка и оценка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд, оценив все доказательства по уголовному делу, считает, что все исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательства, в совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды уголовного наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести принимается во внимание направленность его деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При учёте степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умышленный характер действий.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО2 места совершения преступления, способа совершения преступлений, неизвестного правоохранительным органам (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд при назначении наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Уголовного кодекса за совершенное преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание: признание вины, раскаяние в совершенном деянии, первую судимость, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, семейное и имущественное положение, его возраст, уровень образования, состояние его здоровья, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, поведение в быту и общественных местах, характеристику по месту жительства.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, условий его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данного преступления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, назначение наказания ФИО2 в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ подсудимым ФИО2, а также сведений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Не находит суд оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании статей 75, 76.2 УК РФ, что не отвечает задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому ФИО2 в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 389.1 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и лазерный диск с видеозаписью противоправных действий ФИО2, - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 в виде транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21113, имеющим государственный регистрационный знак <***> регион, с запретом ФИО2 распоряжаться данным автомобилем, установленный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Обязать ОМВД России по Советскому городскому округу <адрес> вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21113, имеющим государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенной по адресу: <адрес>, а также комплект ключей (ключ зажигания и ключ для открытия замка двери) от автомобиля марки ВАЗ 21113, имеющим государственный регистрационный знак С927АВ-55 регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела, - возвратить собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток, со дня окончания судебного заседания, стороны вправе обратиться в суд с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова