50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Князевой Д.П.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 726 161 руб. 89 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 449 917 руб. 96 коп., сумма начисленных процентов – 89 244 руб. 39 коп., сумма неустойки – 41 748 руб. 87 коп., сумма неустойки – 145 250.67 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 523 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес кредит» №Z4V (далее кредитный договор). Ответчик подписал договор –оферту на овердрафт к счету покрытия карты. Банк акцептовал оферту заемщика и во исполнение кредитного договора банк осуществил кредитование, установив лимит овердрафта. В соответствии с условиями кредитного договора 072Z4V, содержащимися в сообщении (оферте) для заключения соглашения об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес кредит», а также в правилах РКО, лимит овердрафта составил 50 000 руб., проценты за пользование кредитом-49,4% годовых, срок грейс-периода 60 календарных дней; максимальный срок кредита (согласно сообщению (оферте) для заключения соглашения об овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» - 36 месяцев. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, исключен из ЕГРИП в связи с поступлением заявления о прекращении деятельности. Запись в вышеуказанной выписке имеется. Следовательно, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен (судебная корреспонденция вручена). Каких-либо ходатайств ответчик не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено Соглашение об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес кредит» №№Z4V (далее кредитный договор), предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, и Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, согласно которому ответчику на счет кредитной карты предоставлен кредит в размере 50 0.0000 руб. с уплатой 49,4 % годовых, срок грейс-периода – 60 календарных дней; максимальный срок кредита для заключения соглашения об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит» - 36 месяцев. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор.

Ответчик подписал договор – оферту на овердрафт к счету покрытия карты.

Факт предоставления истцом денежных средств в кредит ответчику на указанных условиях подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик, согласно выписке по счету, воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по кредиту на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 161 руб. 89 коп., из которых: 449 917 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 89 244 руб. 39 коп. – начисленные проценты, 41 748 руб. 87 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 145 250 руб. 67 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 449 917 руб. 96 коп., начисленных процентов в размере 89 244 руб. 39 коп.

Также находит обоснованными суд требования истца о взыскании с ответчика неустоек за несвоевременное погашение процентов и за несвоевременное погашение основного долга, однако принимает во внимание следующее.

Их размер предусмотрен условиями кредитного договора, а право начисления регулируется положениями ст.ст. 330-332 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить общий размер неустойки до 20 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (77%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит» №Z4V от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 162,35 руб., из которой: 449 917 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 89 244 руб. 39 коп. – начисленные проценты, 20 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 032,71 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.