Дело № 2-129/2023
УИД 52RS0006-02-2022-002835-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего Голованя А.А.,
при секретаре Малковой О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Ковба ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием ( с учетом уточнения исковых требований» взыскать убытки в размере 50000 рублей, неосновательное обогащение в размере 117000 рублей, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, включая взносы на капитальный ремонт в размере 44902,97 рублей, расходы на вскрытие замков в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 66500 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что с 21.07.2021г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14.09.2021г. ответчики выселены из принадлежащей истцу квартиры, однако решение суда исполнено ими только 20.04.2022г. В связи с изложенным ответчики получили бесплатно пользовались квартирой истца в период с 21.07.2021г. по 20.04.2022г., в связи с чем неосновательно обогатились на сумму 117000 рублей, исходя из ежемесячного размера арендной платы в размере 13000 рублей. Кроме того, истец оплатила жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт за указанный период в размере 44902,97 рублей. Также истец заключила предварительный договор купли- продажи указанной квартиры и получила задаток, однако в результате действий ответчиков основной договор не был заключен, в связи с чем истец выплатила покупателю задаток в двойном размере, чем истцу причинены убытки в размере 50000 рублей. Кроме того, истец при рассмотрении гражданского дела по выселению ответчиков из спорной квартиры понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 66500 рублей, которые она просит взыскать в качестве убытков по настоящему делу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, Сормовский ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, а также его представитель возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО6, третьи лица в судебного заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.06.2021г. истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.18-23), право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21.07.2021г. (л.д.15-16).
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14.09.2021г. исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворены частично, Ковба ФИО14 и ФИО2 ФИО15 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным решением суда установлено, что ФИО2 является членом семьи ФИО6 (л.д.24-26).
25.02.2022г. Сормовским ОСП ГУ ФССП россии Нижегородской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП с предметом исполнение- выселение ФИО6 и ФИО2 из спорной квартиры (л.д. 48-51).
20.04.2022г. ответчики ФИО6 и ФИО2 исполнили решение суда и освободили принадлежащую истцу квартиру (л.д. 130-132).
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после регистрации перехода права собственности, то есть 21 июля 2021 года.
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Однако обстоятельств того, что Б. предоставил жилое помещение Л. во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, Б. возражал против проживания Л. в спорной квартире.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 117000 рублей, т.е. по 13000 рублей за каждый месяц незаконного использования квартирой в период с 21.07.2021г. по 20.04.2022г.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал факт неосновательного обогащения, однако не оспаривал указанный размер и согласился с ним.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 117000 рублей.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он в спорной квартире в указанный период не проживал отвергаются судом, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2021г. о его выселении из квартиры, акт судебного пристава- исполнителя от 18.04.2022г. о том, что он не освободил спорную квартиру (л.д.130) и акт от 20.04.2022г. о том, что им исполнено решение суда (л.д.133).
Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт, суд учитывает следующее.
Судом установлено, что за период с 21.07.2021г. по 20.04.2022г., т.е. когда в спорной квартире проживали ответчики, истец оплатил аз содержание жилого помещения 11385,71 рублей (л.д.113-116), за оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению 12321,95 рублей (л.д. 108-109), взносы на капитальный ремонт оплачены истцом в размере 21195,31 рубль за период с 01.02.2015г. по 30.04.2022г. (л.д. 143-158).
Расчет взыскиваемых истцом сумм проверен судом, не оспорен ответчиками и признаются обоснованными, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Расходы по оплате взносов на капитальный ремонт взыскиваются с ответчиков с февраля 2015г., поскольку в силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2021г. установлено, что ответчик ФИО2 являлся членом семьи ответчика ФИО6, соответственно с февраля 2015г. в силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ у него имеется солидарная обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде выплаты ФИО5 задатка в двойном размере, суд учитывает следующее.
27.07.2021г. между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. (л.д.31-33).
Пунктами 1.1., 1.3 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в срок до 01.11.2021г. заключить основной договор купли- продажи указанной квартиры.
Согласно п.1.2 договора продавец уведомил покупателя о том, что в квартире проживают ФИО6 и член ее семьи, в отношении которых подготовлены документы в суд об их выселении.
Пунктом 3.1 предварительного договора предусмотрено внесение покупателем задатка в размере 50000 рублей.
27.07.2021г. ФИО5 внес ФИО7 задаток в размере 50000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.34).
30.11.2021г. ФИО5 уведомил ФИО8 об отказе от заключения основного договора купли- продажи, поскольку заключение основного договора невозможно из-за судебных разбирательств по выселению ответчиков из квартиры (л.д.35).
01.12.2021г. ФИО7 и ФИО5 заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли- продажи квартиры от 27.07.2021г., по условиям которого ФИО7 обязалась выплатить ФИО5 задаток в двойном размере/, т.е. 100000 рублей (л.д.36).
03.12.2021г. ФИО7 выплатила ФИО5 указанную сумму (л.д.37).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из требований пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что ФИО5 при заключении предварительного договора купли- продажи знал о том, что в спорной квартире проживают ответчики, и что ФИО7 инициировано судебное разбирательство по их выселению, поскольку п.1.2 предварительного договора прямо содержит указанное условие.
Также суд учитывает, что инициатором расторжения предварительного договора явился сам ФИО5, уведомление о расторжении предварительного договора направлено ФИО7 после истечения срока для заключения основного договора.
Поскольку до истечения предусмотренного предварительным договором срока (01.11.2021г.) основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.
При указанных обстоятельствах у ФИО7 отсутствовала обязанность во выплате ФИО5 задатка в двойном размере, соответственно требование ФИО7 о взыскании с ФИО6 и ФИО2 50000 рублей в качестве убытков является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 66500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением Сормовским районным судом г. Н. Новгорода гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО6 и ФИО2 о выселении, суд учитывает следующее.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14.09.2021г. удовлетворен иск ФИО7 к ФИО6, ФИО2 о выселении.
В рамках рассмотрения указанного дела ФИО7 был заключен договор на оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 66500 рублей (л.д.38-47).
Суд учитывает, что взыскание расходов, понесенных ФИО7 при рассмотрении иного гражданского дела на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном процессе возможно при отсутствии нормы о возмещении затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, и в случае когда возмещение расходов законом не предусмотрено. Взыскание издержек, связанных с ведением представителями дел в суд нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам вышеуказанной нормы, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого, учитывая, что указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 N 88-27111/2022.
Требование о взыскании убытков в размере 8000 рублей понесенных в связи с вскрытием дверей, расходов на изготовление ключей к тамбурной двери, ключей к домофону не подлежит удовлетворению, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов.
На основании части 1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу подлежит возврату 437 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ковба ФИО14 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО13 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 117000 рублей, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе взносов на капитальный ремонт в размере 44902,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО4 ФИО13 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 437 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Головань А.А.