УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «10» октября 2025 года
Ивановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Плотникова Р.Н.,
при секретаре Мартель О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ивановский районный суд с настоящим исковым заявлением, в котором указал, что 17.10.2024 года на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, госзнак №, принадлежащего ФИО1, находившегося под его управлением, и Lada Largus RS, госзнак №, принадлежащего ООО «Восток-Запад» под управлением водителя ФИО3 Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta был причинен значительный ущерб. При этом, как это следует из прилагаемых документов, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в качестве страхового возмещения выплатило истцу в качестве страхового возмещения 80 824 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АТИК-АЗИЯ АВТО» в целях определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно прилагаемой настоящей претензии справки стоимость запасных частей без учета ремонтных работ составляет 146 401 рубль. ДД.ММ.ГГГГ для установления полной стоимости ремонта истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Методический центр». В результате проведения независимой технической экспертизы было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства истца составляет 232 900 рублей. Полагает, что на ответчика как на владельца автомобиля, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, возлагается обязанность оплатить расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, не покрытые страховым возмещением.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 152 076 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающим на стороне ответчика привлечен ФИО3
От ответчика ООО «Запад-Восток», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования поступили возражения, согласно которым ответчик признает исковые требования частично. Истец предъявляет ответчику сумму исковых требований на основании экспертного заключения № подготовленного ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным экспертным заключением сумма восстановительного ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 232 900 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 196 100 рублей. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 80 824 рубля. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонт поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей за минусом страхового возмещения, т.е. 232 900 – 80 824 = 152 076 рублей. Истец отказался от страхового возмещения путем ремонта на СТО по направлению Страховой компании, а заключил со страховой компанией соглашение на страховое возмещение в виде страховой выплаты. Таким образом ответчику не понятно, почему страховая компания произвела страховую выплату (с учетом износа запасных частей) истцу в размере 80 824 рубля, а в Экспертном заключении сумма восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет 196 100 рублей, те. разница составляет: 196100 - 80824 = 115 276 (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей. Ответчик предполагает, что при осмотре поврежденного автомобиля истца, страховой компанией были учтены не все повреждения, которые указаны в экспертном заключении № подготовленного ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационный износ деталей подлежащих замене не учитывается Ответчик считает, что именно страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 115 276 (сто пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей, а разницу между размером ущерба (без учета износа запасных частей) и размером ущерба (с учетом износа запасных частей) в размере: 232900- 196100 = 36800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей сторона ответчика признает и готова возместить истцу. На основании изложенного, ответчик частично признает предъявленные к нему исковые требования в размере 36 800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Запад-Восток», третьи лица - ООО «Русское страховое общество «Евроинс», ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, представителя не направили, сведений о причинах неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, административный материал о ДТП, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 29 км. а/д подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lada Largus RS государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля истца Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1.
В ходе судебного разбирательства также установлено, и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства Lada Largus RS государственный регистрационный знак № является ООО «Запад-Восток».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак № застрахована в ООО РСО «Евроинс» согласно страховому полису XXX №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus RS государственный регистрационный знак № застрахована в ВСК Страховой дом страховой полис ХХХ №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Lada Largus RS государственный регистрационный знак № ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления, с учетом актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 80 824 рублей на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п.65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков и определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа.
Из материалов выплатного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращаясь в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, при наличии вариантов выбора, перечисленных в заявлении, между денежной выплатой и восстановительным ремонтом, выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на свой банковский счет, не просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное заявление удовлетворено ООО РСО «Евроинс» посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В п. 42 указанного выше постановления Пленума ВС РФ сказано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Применительно к спорным правоотношениям, истец, совершив действия по принятию исполнения страховщиком обязательства в форме страховой выплаты, согласился на замену натуральной формы возмещения на денежную, которая определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.
В данном случае, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств.
К обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты и установление фактического размера ущерба.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Методический центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак № составляет округленно 232 900 руб. без учета износа запасных частей, и 196 100 руб. с учетом износа запасных частей.
Стороной ответчика допустимых доказательств, опровергающих установленную указанным экспертным заявлением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также опровергающих обоснованность суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения истцу, не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлялось. Поэтому суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение как допустимое по делу доказательство, а размер причиненного истцу ущерба в рассматриваемом ДТП в сумме 232900 рублей, находит доказанным.
Исходя из того, что размер ответственности причинителя вреда определяется действительным размером ущерба, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующим на момент ДТП Единой методикой, с учетом износа, в пользу истца подлежит взысканию 152 076 рублей (232 900 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа)) минус 80 824 руб. (страховая выплата)).
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Lada Largus RS государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлось ООО «Запад-Восток».
С учетом изложенного, а также положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на ООО «Запад-Восток».
Между тем, ООО «Запад-Восток» таких доказательств не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Запад-Восток» как законного владельца автомобиля Lada Largus RS государственный регистрационный знак №.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Запад-Восток» подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины, за обращение в суд с данным иском, которая, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 562 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 152 076 (сто пятьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>), через Ивановский районный суд <адрес> в течении трех месяцев.
Председательствующий: Р.Н. Плотников
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Р.Н. Плотников