УИД: 23RS0059-01-2022-004719-87

Дело № 2-3319/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 27 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ПОУ «Лазаревская автомобильная школа ДОСААФ России» о признании недействительным свидетельства о прохождении обучения,

установил:

Военный прокурор Сочинского гарнизона, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, ПОУ «Лазаревская автомобильная школа ДОСААФ России», в котором просит признать недействительным свидетельство о профессии водителя серии №, выданное ФИО1 автошколой ПОУ «Лазаревская автомобильная школа ДОСААФ России» о прохождении обучения. Обязать ФИО1 сдать свидетельство о профессии водителя серии № в ПОУ «ФИО2 ДОСААФ России» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что Военной прокуратурой Сочинского гарнизона проведена проверка законности выдачи гражданам свидетельств об обучении в ПОУ «Лазаревская автомобильная школа» ДОСААФ России.

Согласно сведениям, полученным из ПОУ «ФИО2» ДОСААФ России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство об обучении ПОУ «ФИО2 ДОСААФ России серии №, выданное ему по результатам обучения в указанной автошколе.

Проверкой установлено, что ФИО1 не проходил обучение на право управления транспортными средствами категории «В» в ПОУ «ФИО2» ДОСААФ России, свидетельство об окончании которого получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПОУ «ФИО2» ДОСААФ России с ООО «ФИО3 авиационный учебный центр гражданской авиации» заключен агентский договор №, предметом которого являлось привлечение обучающихся в ПОУ «Лазаревская AШ ДОСААФ России», а также организация и реализация образовательного процесса по программе подготовки водителей категории «В» в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края на базе Качинского АУЦ, при этом ФИО3 АУЦ учебно-материальной базой, лицензией на право осуществления образовательной деятельности, а также квалифицированными преподавателями инструкторами не располагал. В этой связи, учебный процесс организован не был.

Кроме того, в ходе обучения курсантов директором Качинского АУЦ ФИО4, реализован курс базовых дисциплин, таких как «Основы законодательства в сфере дорожного движения», «Психофизиологические основы деятельности водителя», «Первая помощь при дорожно-транспортном происшествии», установленных приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем количество часов по теоретическим знаниям и практическому вождению не соответствует предъявляемым требованиям.

Вместо положенных по нормативам часов 42 астрономических часов по дисциплине «Правила дорожного движения», 12 часов по дисциплине «Психофизиологические основы деятельности водителя», 14 часов по дисциплине «Основы безопасного управления автомобилем», 16 часов по дисциплине «Первая медицинская помощь пострадавшим в ДТП», 20 часов по дисциплине «Устройство и ТО автомобиля», 12 часов по дисциплине «Основы безопасного управления автомобилями категории «В», зачетов по результатам завершения каждой дисциплины, 56 часов вождения и 4 часа для сдачи квалификационного экзамена ФИО1 получено только 10 часов теоретического обучения, при этом, зачеты по результатам завершения каждой дисциплины им не сданы.

Таким образом, в выданные свидетельства внесены сведения, не соответствующие действительности, часть лиц внутренние теоретический и практический экзамены не сдавали.

Получение ФИО1 свидетельства о профессии водителя при отсутствии надлежащего обучения нарушает требования безопасности дорожного движения и может повлечь негативные последствия для имущества и здоровья неопределенного круга лиц.

Представитель истца – ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПОУ «Лазаревская автомобильная школа ДОСААФ России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям статьи 5 указанного Федерального закона является организация подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 данного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста, отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами предусматривающими такое обучение.

Обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется на основании методических рекомендаций, разрабатываемых совместно с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими управление соответственно в области транспорта, образования, здравоохранения и социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Сочинского гарнизона проведена проверка законности выдачи гражданам свидетельств об обучении в ПОУ «Лазаревская автомобильная школа» ДОСААФ России.

Согласно сведениям, полученным из ПОУ «ФИО2» ДОСААФ России ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство об обучении ПОУ «ФИО2 ДОСААФ России серии №, выданное ему по результатам обучения в указанной автошколе.

Проверкой установлено, что ФИО1 не проходил обучение на право управления транспортными средствами категории «В» в ПОУ «ФИО2» ДОСААФ России, свидетельство об окончании которого получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПОУ «ФИО2» ДОСААФ России с ООО «ФИО3 авиационный учебный центр гражданской авиации» заключен агентский договор №, предметом которого являлось привлечение обучающихся в ПОУ «Лазаревская AШ ДОСААФ России», а также организация и реализация образовательного процесса по программе подготовки водителей категории «В» в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края на базе Качинского АУЦ, при этом ФИО3 АУЦ учебно-материальной базой, лицензией на право осуществления образовательной деятельности, а также квалифицированными преподавателями инструкторами не располагал. В этой связи, учебный процесс организован не был.

Кроме того, в ходе обучения курсантов директором Качинского АУЦ ФИО4, реализован курс базовых дисциплин, таких как «Основы законодательства в сфере дорожного движения», «Психофизиологические основы деятельности водителя», «Первая помощь при дорожно-транспортном происшествии», установленных приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем количество часов по теоретическим знаниям и практическому вождению не соответствует предъявляемым требованиям.

Вместо положенных по нормативам часов 42 астрономических часов по дисциплине «Правила дорожного движения», 12 часов по дисциплине «Психофизиологические основы деятельности водителя», 14 часов по дисциплине «Основы безопасного управления автомобилем», 16 часов по дисциплине «Первая медицинская помощь пострадавшим в ДТП», 20 часов по дисциплине «Устройство и ТО автомобиля», 12 часов по дисциплине «Основы безопасного управления автомобилями категории «В», зачетов по результатам завершения каждой дисциплины, 56 часов вождения и 4 часа для сдачи квалификационного экзамена ФИО1 получено только 10 часов теоретического обучения, при этом, зачеты по результатам завершения каждой дисциплины им не сданы.

Таким образом, в выданные свидетельства внесены сведения, не соответствующие действительности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки: объяснениями лиц, зачисленных на обучение и должностных лиц ПОУ «ФИО2» ДОСААФ России, постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении бывшего начальника автошколы ФИО6, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и другими материалами проверки.

Таким образом, получение ФИО1 свидетельства о профессии водителя при отсутствии надлежащего обучения нарушает требования безопасности дорожного движения и может повлечь негативные последствия для имущества и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем, требования военного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ПОУ «Лазаревская автомобильная школа ДОСААФ России» о признании недействительным свидетельства о прохождении обучения - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о профессии водителя серии №, выданное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автошколой ПОУ «Лазаревская автомобильная школа ДОСААФ России» о прохождении обучения.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдать свидетельство о профессии водитель серии № в ПОУ «Лазаревская автомобильная школа ДОСААФ России» в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.06.2022 г.

Председательствующий: