№

Дело №2-6818/2022 (номер в первой инстанции)

Судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12227/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2012 года по состоянию на 21 октября 2019 года в размере 116 292,34 рублей, в том числе: основной долг – 98 007,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 028,48 рублей, пеня за несвоевременную оплату плановых процентов – 1 599,91 рублей, комиссия за коллективное страхование – 1 656 рублей; о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2012 года по состоянию на 21 октября 2019 года в размере 116 292,34 рублей, в том числе: основной долг – 98 007,95 рублей, плановые проценты – 15 028,48 рублей, пеня за несвоевременную оплату плановых процентов – 1 599,91 рублей, комиссия за коллективное страхование – 1 656 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, пропуск истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.98-101).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2022 года судебное заседание назначено на 12:00 часов 16 ноября 2022 года (л.д.39).

При этом сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2022 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу принятием решения, материалы дела не содержат.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 27 марта 1984 года (л.д.34). Судебные извещения по месту регистрации ответчика суд не направлял.

В материалах дела имеется телефонограмма от 15 ноября 2022 года об извещении ответчика ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 16 ноября 2022 года (л.д. 41). Однако указанная телефонограмма не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Как следует из содержания части 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Между тем, извещение ответчика телефонограммой за один день до судебного заседания нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Оснований полагать о том, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и явки в суд, не имеется.

Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции. Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2012 года на основании анкеты-заявления ФИО1 от 20 июля 2012 года (л.д.18-20) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 115 000 рублей, сроком по 24 июля 2017 года, под 25% годовых, а заёмщик обязался 24 числа каждого календарного месяца исполнять обязательства по возврату кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 375,40 рублей (л.д.18).

Подписывая уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит, ответчик ознакомился с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24 июля 2012 года по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 130 691,57 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 98 007,95 рублей, задолженность по процентам – 15 028,48 рублей, задолженность по пени –15 999,14 рублей, задолженность по комиссии – 1 656 рублей (л.д.8-17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора было предусмотрено погашение задолженности 24 числа каждого календарного месяца путем внесения аннуитетных платежей в размере 3 375,40 рублей (л.д.18). Последний платёж по кредиту подлежал оплате 24 июля 2017 года.

Из материалов дела также следует, что 30 декабря 2019 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2012 года по состоянию на 21 октября 2019 года в размере 114 692,43 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 746,92 рублей (л.д.103), судебный приказ вынесен 30 декабря 2019 года (л.д.104), а отменён 09 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска (л.д.107) в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.106).

С настоящим иском в суд истец обратился только 28 июля 2022 года (л.д.3), то есть с пропуском срока исковой давности (28 июля 2022 года минус 3 года и минус 8 месяцев 11 дней (период судебной защиты со дня вынесения судебного приказа до его отмены) = 17 ноября 2018 года).

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2012 года не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2012 года, возмещении судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.