Дело №2-1864/2023
73RS0004-01-2023-002121-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (далее по тексту ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») о защите прав потребителей, указав следующее.
12.10.2018 года ФИО1 приобрел автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: №. Согласно ПТС автомобиль был изготовлен ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». Стоимость автомобиля составила 2 240 200 рублей 50 копеек. В настоящее время гарантийный срок на автомобиль истек, срок службы составляет 10 лет. По истечении гарантийного срока, но в течение срока службы в автомобиле проявились неисправности, при которых эксплуатация автомобиля стала невозможной: неисправна АККП. После обращения к официальному дилеру за диагностикой и ремонтом возникшей неисправности была получена информация о невозможности ремонта недостатка, поскольку запасные части отсутствуют, а сроки поставок новых неизвестны. Аналогичную информацию предоставил изготовитель. Полагает, что изготовитель должен осуществлять поставку всех необходимых запчастей в течение всего срока служба, поэтому потребитель не должен нести негативных последствий неисполнения изготовителем действующего законодательства РФ. Для определения причин неисправностей была проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой обнаруженный недостаток является производственным. Стоимость устранения недостатка составляет 774 274 рублей. Срок поставки запчастей неизвестен. Таким образом, обнаруженный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю. 10.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, которая была получена 13.10.2022 года. 02.11.2022 года автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества. Однако, предъявленное требование было оставлено без удовлетворения, к устранению недостатка ответчик не приступил, в связи с чем истцом 26.11.2022 года было направлено заявление о возврате товара и уплаченной за него денежной суммы, а также возмещении убытков. Заявление ответчиком было получено 02.12.2022 года; 20.12.2022 года был получен отказ в заявленных требованиях, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 240 200 рублей 50 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 6 300 000 рублей, начиная с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства в части возврата уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; убытки в виде разницы в цене товара в размере 4 059 799 рублей 50 копеек; госпошлину в размере 18 730 рублей и штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в автомобиле, а также то, что недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю. Согласно заключению специалиста, проведенного по инициативе ответчика, следует, что дефекты, обнаруженные на автомобиле истца носит эксплуатационный характер и возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом, что подтверждено также и заключением судебной экспертизы. Просил в иске отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Мотом Центр» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.
С учетом мнения истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения представителя, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 12.10.2018 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мотом Центр» ( продавец) был заключен договор купли – продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: № стоимостью 2 240 200 рублей 50 копеек. (п. 2.1 договора).
Оплата за приобретенный автомобиль истцом произведена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.
Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 24.01.2019 года. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше).
В процессе эксплуатации спорного автомобиля, по истечении гарантийного обслуживания на автомобиле проявились дефекты в виде неисправности АККП.
10.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, которая была получена 13.10.2022 года.
02.11.2022 года автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: № по требованию ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» был предоставлен для проведения проверки качества.
В связи с неустранением недостатка истец 26.11.2022 года направил в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» заявление о возврате товара и уплаченной за него денежной суммы, а также возмещении убытков. Заявление ответчиком было получено 02.12.2022 года.
Письмом от 20.12.2022 года ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» указало, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют, поскольку по результатам выполненной независимой экспертизы автомобиля выявлено, что неисправности в коробке переключения передач вызваны эксплуатационными причинами.
Обращаясь в суд с данным иском, истец настаивал на том, что недостаток в виде неисправности АККП является производственным и заявил требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, реализация прав потребителя, регулируемых пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, поставлена в зависимость от времени обнаружения недостатков в товаре и предъявлении соответствующего требования.
В зависимости от времени обнаружения недостатка в товаре, а именно в пределах гарантийного срока или за его пределами, по-разному распределяется бремя доказывания.
Судом установлено, что истец 12.10.2018 года приобрел автомобиль, а в суд обратился с иском в 2023 году, тот есть по истечении гарантийного срока (3 года или 100 000 пробега, что наступит ранее).
При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия в приобретенном автомобиле недостатка производственного характера, возникшего по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, обоснованно возложено на истца. Следовательно, бремя доказывания характера обнаруженного недостатка (в том числе бремя доказывания существенности производственного недостатка) лежит на истце.
Для определения наличия в автомобиле истца указанных им недостатков, причин их возникновения и характера их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению №32116 от 23.06.2023 года, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2018 года выпуска, VIN №, имеет дефекты в виде неисправности коробки передач (АККП).
Проведённым исследованием установлено, что повреждения исследуемой коробки передач, а именно разрушение оси сателлитов, не имеют признаков производственных дефектов.
Установленные дефекты имеют признаки возникновения в процессе эксплуатации, вероятно, при пробуксовке одного из ведущих колес.
При этом в руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля отсутствуют указания о запрете длительного буксования по причине возможного повреждения коробки передач.
Все выявленные дефекты могут быть устранены путем замены коробки передач в сборе. Стоимость устранения дефектов, на момент проведения экспертизы, составляет:
- без учета износа – 1 561 900 рублей; с учетом износа – 1 297 800 рублей. Трудоемкость работ по устранению выявленных производственных дефектов составляет 5,9 н-ч.
При этом в исследовательской части анализируя повреждения элементов дифференциала, а именно: сателлитов, шайб сателлитов, шестерни главой передачи, коробки дифференциала, оси сателлитов, трубчатого штифта оси сателлитов, эксперты отмечают, что все повреждения имели характер задиров и минуса металла, за исключением трубчатого штифта оси сателлитов, который был разрушен при срезе в результате проворачивания оси сателлитов. Задиры на поверхности металлических деталей пар трения всегда образуются как следствие недостаточного количества смазки в сопряжениях.
Далее эксперты указывают, что первичным по отношению к поломке оси сателлитов явился ее аномальный износ. Чтобы такой износ мог возникнуть, сателлиты должны перестать свободно вращаться на оси в режиме жидкого трения и начать «прихватываться» к оси. При длительном вращении дифференциала и сателлитов на оси постепенно произошел разогрев из-за вытеснения смазки из центральной части полости дифференциала вследствие действия центробежной силы. Вытеснение смазки привело к нагреву сопрягаемых поверхностей и к изменению режима жидкого трения в граничное трение, а затем и к локально полусухому и/или сухому трению, что и привело к разрушению оси сателлитов.
Исследованием Сервисной книжки не установлено нарушения условий эксплуатации в части замены смазки и фильтра в коробке передач исследуемого автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, г.р.з. №, 2018 года выпуска.
На момент наступления события - разрушения оси сателлитов - в коробке передач указанная смазка имелась в достаточном количестве, о чём свидетельствовало отсутствие повреждений картера коробки передач и явных признаков истечения смазки через сальниковые уплотнения приводов.
Соответственно, причиной разрушения оси сателлитов стали условия, аналогичные приведённым данным выше. Условия при которых произошло разрушение в обоих случаях - это значительная частота вращения дифференциала.
Исходя из принципа работы и устройства дифференциала коробки передач автомобиля, необходимо заключить, что разрушение оси сателлитов дифференциала коробки передач исследуемого автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, г.р.з. №, 2018 года выпуска, произошло вследствие длительного вращения дифференциала и сателлитов на оси сателлитов, что привело к нагреву сопрягаемых поверхностей и к изменению режима жидкого трения в граничное трение, а затем и к локально полусухому и/или сухому трению.
Условия, при которых происходили указанные события, а именно - длительное вращение дифференциала исследуемого автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, г.р.з. №, 2018 года выпуска, возможно только при буксовании автомобиля при низком коэффициента сцепления с опорной поверхностью (глубокий снег, грязь и т. п.). Процесс изнашивания данных сопряжений продолжается развиваться в течение длительного периода времени. Последним толчком к разрушению оси сателлитов может стать даже обычное движение на дорогах общего пользования (на повороте), когда дифференциал коробки передач вступил в работу.
При этом, в результате проведённых лабораторных исследований установлено, что твёрдость поверхности оси сателлитов дифференциала в норме. Данные химического состава сплава оси сателлитов указывают, что сплав являлся легированным.
В заключение эксперты делают вывод, что повреждения исследуемой коробки передач, а именно разрушение оси сателлитов, не имеют признаков производственных дефектов; установленные дефекты имеют признаки возникновения в процессе эксплуатации, вероятно, при пробуксовке одного из ведущих колес.
Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что автомобиль на осмотр представлен в не отремонтированном состоянии. Коробка передач автомобиля представлена отдельно в разукомплектованном состоянии, в связи с этим ими не проводилась диагностика электрической цепи. Однако, вывод об отсутствии производственных дефектов в исследуемом автомобиле является однозначным и диагностика на выводы экспертов не повлияла бы. Причиной разрушения оси сателлитов является пробуксовка одного из ведущих колес, то есть данный дефект возник в процессе эксплуатации автомобиля.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 31116 от 23.06.2023 года, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу. Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание Заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 31116 от 23.06.2023 года.
По смыслу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.
Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.
Поскольку экспертом установлено, что на устранение выявленного недостатка необходимо 1 561 900 рублей при стоимости автомобиля 6 300 000 рублей и необходимо затратить 5,9 нормо-часов суд полагает, что не имеется оснований рассматривать выявленные дефекты по признаку несоразмерности расходов.
При разрешении споров по Закону «О защите прав потребителей», понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу автомобиле выявленный дефект не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не является неустранимым, который приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в дальнейшем, выявленный недостаток не является производственным, а является результатом эксплуатации автомобиля.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 240 200 рублей 50 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат, то не могут быть удовлетворены и исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 6 300 000 рублей, начиная с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства в части возврата уплаченной за товар денежной суммы; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; убытков в виде разницы в цене товара в размере 4 059 799 рублей 50 копеек; госпошлины в размере 18730 рублей и штрафа, как производные от основных.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС в полном объеме надлежит отказать.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с него в пользу АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 88 080 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 240 200 рублей 50 копеек; неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 6 300 000 рублей, начиная с 13.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства в части возврата уплаченной за товар денежной суммы; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; убытков в виде разницы в цене товара в размере 4 059 799 рублей 50 копеек; госпошлины в размере 18730 рублей и штрафа - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 88 080 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023