УИД 74RS0027-01-2022-000760-66 копия
Дело № 2-720/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Браилко Д.Г.,
при секретаре Андрияновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 112692 рубля, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по делу.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства Опель Антара гос. рег. знак НОМЕР. Действиями ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно в результате того что ответчик кинул кирпич было повреждено лобовое стекло, с датчиком дождя и зеркалом заднего вида, а так же крыша автомобиля. Ответчик за совершенные действия был привлечен к ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, вследствие чего истец обратился в суд и просит взыскать сумму причиненного вреда и судебные расходы с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный своевременно о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При указанных обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Опель Антара гос. рег. знак НОМЕР является ФИО1 (л.д. 30).
05.04.2022 года в 17 часов 49 минут ФИО2, находясь по адресу <...> бросил кирпич в лобовое стекло автомобиля Опель Антара гос. рег. знак НОМЕР.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша от 30 мая 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 112692 руб. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика установлен в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 112692 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3453,84 руб., почтовые расходы по делу в сумме 240 руб.
Суд находит данные требования обоснованными, поскольку понесенные расходы являются необходимыми и документально подтвержденными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
112692 рубля возмещение причиненного ущерба;
6000 рублей расходы по оплате услуг оценщика,
3453 рубля 84 копейки расходы по оплате государственной пошлины,
20000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
240 рублей 44 копейки почтовые расходы, а всего взыскать 142386 (Сто сорок две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.
Председательствующий: (подпись) Д.Г.Браилко
Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.
Копия верна:
Судья: Д.Г.Браилко
Секретарь: А.Р.Андриянова
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья: Д.Г.Браилко
Секретарь: А.Р.Андриянова
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-720/2022 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области