Дело № 2-4884/2022

64RS0043-01-2022-006482-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по кредитному договору в счет выморочного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать из стоимости выморочного наследственного имущества ФИО2 с администрации муниципального образования «Город Саратов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34117 рублей 63 копеек, из которых просроченные проценты – 14074 рубля 53 копейки, просроченный основной долг – 20043 рубля 10 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 рублей 53 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 55000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность. В ходе досудебного урегулирования вопроса о возврате денежных средств истцу стало известно о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие у последней недвижимого имущества в виде 3/8 долей в праве на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Полагает, что право собственности на выморочное имущество – долю в праве собственности на данное здание, принадлежавшую ФИО2,. перешло к государству без оформления права наследования, в связи с чем требования предъявлены к администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие доказательств перехода выморочного имущества в собственность муниципального образования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью ФИО2 и могут быть исполнены без личного его участия, поэтому указанные обязательства не прекращаются в связи с его смертью, а переходят к наследникам.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 55000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23% годовых сроком на 60 месяцев.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств в указанной сумму, однако заемщиком по кредиту обязательство по возврату кредитных средств и процентов надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 34117 рублей 63 копеек, из которых просроченные проценты – 14074 рубля 53 копейки, просроченный основной долг – 20043 рубля 10 копеек.

Суд находит представленный истцом расчет верным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается сведениями предоставленными управлением по делам ЗАГС Правительства по Саратовской области.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/8 доле в праве на жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из размещенного в открытом доступе реестра наследственных дел следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 с момента смерти последней и до момента рассмотрения настоящего дела не открывалось, соответственно, наследников не установлено.

Таким образом, право собственности на выморочное недвижимое имущество, а также денежные средства на вкладе перешло к муниципальному образованию «Город Саратов» без оформления права наследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения города относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Согласно ч.1 ст.47 Устава муниципального образования «Город Саратов», органы местного самоуправления города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов».

В связи с вышеизложенным, администрацию муниципального образования «Город Саратов» следует признать надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, взыскание задолженности по вышеуказанным кредитным договорам может быть произведено с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчиком факт превышения стоимости объектов недвижимости сумме заявленных требований не оспаривался (статья 56 ГПК РФ), в связи с чем суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 34117 рублей 63 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что привлечение по делу в качестве ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» связано с имеющимися у указанного лица полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к администрации муниципального образования «Город Саратов» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд находит, что понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по кредитному договору в счет выморочного имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» из стоимости наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34117 рублей 63 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 декабря 2022 года.

Председательствующий А.А. Михайлова