Дело №1-64/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000396-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Андриановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Смирнова В.А.,

потерпевшего ФИО3 №1 подсудимого ФИО1.,

защитника - адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25 сентября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Он, 4 июля 2023 года около 14 часов, точное время не установлено, находясь в квартире <адрес> для покупки спиртного получил вверенную ему собственником ФИО3 №1 банковскую карту «№, имеющую расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе Сбербанка № по адресу: <адрес> на имя ФИО3 №1 оснащенную функцией бесконтактной оплаты, и после совершения покупки вышеуказанную банковскую карту оставил себе. 5 июля 2023 года ФИО1, реализуя возникший единый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты «№, не возвращенную им собственнику ФИО3 №1., находясь в магазине № 2 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от ФИО3 №1 путем прикладывания банковской карты «№ к платежному терминалу, незаконно осуществил оплату товара в 15 часов 40 минут на сумму 305 рублей, в 15 часов 41 минуту – на сумму 5 рублей, в 15 часов 42 минуты – на сумму 140 рублей, в 15 часов 44 минуты – на сумму 75 рублей и 50 рублей, в 15 часов 46 минут – на сумму 69 рублей, денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1., и находящимися на расчетном счете № вышеуказанной банковской карты. После чего ФИО1, продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, 5 июля 2023 года, находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от ФИО3 №1 путем прикладывания банковской карты «№ к платежному терминалу, незаконно осуществил оплату товара: в 16 часов 32 минуты на сумму 347 рублей, в 16 часов 33 минуты – на сумму 183 рубля, в 16 часов 34 минуты – на сумму 70 рублей, в 18 часов 52 минуты – на сумму 418 рублей денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1 и находящимися на расчетном счете № вышеуказанной банковской карты, 5 июля 2023 года, находясь в магазине «Пивная баржа» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от ФИО3 №1., путем прикладывания банковской карты № к платежному терминалу, незаконно осуществил оплату товара: в 19 часов 32 минуты на сумму 150 рублей, в 19 часов 34 минуты – на сумму 80 рублей, денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1 и находящимися на расчетном счете № вышеуказанной банковской карты, 5 июля 2023 года, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от ФИО3 №1., путем прикладывания банковской карты № к платежному терминалу, незаконно осуществил оплату товара: в 22 часа 43 минуты на сумму 453 рубля 98 копеек, в 22 часа 47 минут – на сумму 589 рублей 96 копеек, в 22 часа 51 минуту – на сумму 79 рублей 98 копеек, в 22 часа 53 минуты – на сумму 129 рублей 98 копеек, денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1., и находящимися на расчетном счете № вышеуказанной банковской карты, 6 июля 2023 года, находясь в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от ФИО3 №1., путем прикладывания банковской карты «№ к платежному терминалу, незаконно осуществил оплату товара: в 08 часов 55 минут на сумму 292 рубля, в 08 часов 56 минут – на сумму 326 рублей, в 08 часов 57 минут – на сумму 67 рублей 60 копеек, в 08 часов 58 минут – на сумму 114 рублей, в 10 часов 00 минут – на сумму 448 рублей, в 10 часов 01 минуту – на сумму 93 рубля, в 10 часов 03 минуты – на сумму 160 рублей, в 11 часов 13 минут – на сумму 790 рублей, в 11 часов 14 мнут – на сумму 118 рублей, в 11 часов 15 минут – на сумму 82 рубля, в 11 часов 19 минут – на сумму 929 рублей. В 16 часов 41 минуту – на сумму 420 рублей, в 16 часов 43 минуты – на сумму 768 рублей 20 копеек, денежными средствами, принадлежащими ФИО3 №1., и находящимися на расчетном счете № вышеуказанной банковской карты, тем самым в период времени с 5 по 6 июля 2023 года тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 8175 рублей 70 копеек, причинив ФИО3 №1. материальный ущерб на общую сумму 8175 рублей 70 копеек.

Исковые требования не заявлены.

Ущерб потерпевшему возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ признал полностью, показал, что в начале июля 2023 года, согласен, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он был в гостях у ФИО2 №3, с которой знаком давно. Там же находился и ФИО3 №1, с которым он также знаком. Они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО3 №1 подал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин, купить водки. Пин-код от карты ФИО3 №1 ему не говорил. Он сходил, купил водки, и они продолжили распивать спиртное. Карту он ФИО3 №1 не отдал, а тот не просил её вернуть. Вечером он ушел. На следующий день, когда он пришел снова к ФИО2 №3, там никого не было, и он пошел гулять. Обнаружил, что банковская карта ФИО3 №1 у него, и пошел в магазин. Действительно был в магазинах, указанных в обвинительном заключении, делал там покупки, за которые расплачивался банковской картой, принадлежащей ФИО3 №1 путем прикладывания карты к терминалу. На банковской карте, принадлежащей ему, денег не было. Помнит, что приходила женщина, просила вернуть банковскую карту. Но он тогда не помнил, куда положил эту банковскую карту. Потом нашел и хотел вернуть ФИО3 №1, но тот сказал, что он может оставить её себе, так как она уже заблокирована, и у него другая карта. С суммой ущерба согласен. Ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, извинился. Действительно, был в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на то, что он пользовался картой ФИО3 №1, возник соблазн воспользоваться чужой картой. В содеянном раскаивается. Заверил суд, что подобного не повторится.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что он 4 июля 2023 года утром, он пришел к своей знакомой ФИО2 №3, которая проживает по адресу: <адрес>, хотел выпить. С собой у него была банковская карта. Он попросил ФИО2 №3 сходить с его банковской картой в магазин и купить водки, закуски и сигарет. Он подал ФИО2 №3 карту, и та ушла, а он остался ждать её у неё дома. По возвращении ФИО2 №3 вернула ему банковскую карту, сказав, что потратила примерно 1220 рублей. Ему пришло смс-сообщение с указанием о списании со счета указанной суммы. Они с ФИО2 №3 стали распивать спиртное. Во время распития спиртного к ФИО2 №3 пришел ФИО1, которого он знает около пяти лет. Спиртное закончилось, и он попросил ФИО1 сходить в магазин и купить еще спиртного на сумму 500-700 рублей, подал ему свою банковскую карты. ФИО1 сходил в магазин и принес водки, ему (ФИО3 №1) не телефон пришло сообщение о списании со счета денежных средств. Банковскую карту ему Ширшов не вернул, а он забыл спросить у того про банковскую карту, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Продолжили употреблять спиртное. Ближе к вечеру он (ФИО3 №1) опьянел и уснул у ФИО2 №3 в квартире, проснулся только утром 5 июля 2023 года. Проснувшись, он не обнаружил при себе банковскую карту. В квартире находилась только ФИО2 №3, Ширшова не было. Они поискали банковскую карту в квартире ФИО2 №3, но не нашли. После этого они с ФИО2 №3 выпили еще спиртного и пошли во двор, где продолжи распивать спиртное, которое было у соседки ФИО2 №4. После этого он уснул в квартире ФИО2 №3, так как сильно опьянел. Проснулся 6 июля 2023 года утром и пошел домой к своей матери ФИО2 №2, где лег спать. Когда поспал, решил посмотреть смс-уведомления на телефоне и увидел, что с его банковской карты происходили списания денежных средств без его ведома в период времени с 5 по 6 июля 2023 года неизвестным ему лицом в различных магазинах. Всего списано было 8175 рублей 70 копеек. Разрешения осуществлять покупки в этот период времени он никому не давал. Он позвонил со своего телефона по номеру 900 и заблокировал карту. Понял, что денежные средства с его банковской карты похитил ФИО1 Позже ФИО1 приходил к нему, извинялся. Извинения он принял. Ущерб ему ФИО1 возместил в полном объеме, претензий он к нему не имеет. Просил прекратить уголовное дело, так как они с ФИО1 примирились.

ФИО2 ФИО2 №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО3 №1 приходится ей сыном, проживает вместе с ней. 4 или 5 июля 2023 года ФИО3 №1 ушел в гости, к кому идет, не говорил. Мобильный телефон и банковская карта у него всегда были с собой. Дома он отсутствовал сутки или больше. Потом знакомый сказал ей, где находится её сын, и она за ним ходила. Это было 6 июля 2023 года. ФИО3 №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она привела его домой. Банковской карты и мобильного телефона при нем не было. Потом на её номер позвонила ФИО2 №3 и сказала, что телефон нашелся, она отправила за телефоном отца ФИО3 №1 – ФИО2 №1 Телефон был на беззвучном режиме. ФИО3 №1 включил звук, и стали приходить СМС-оповещения о списании денежных средств. Потом снова позвонила ФИО2 №3 и сказала, что банковская карта её сына находится у ФИО1. Она пошла к ФИО1 за банковской картой, но тот сказал, что вернул её ФИО3 №1 После чего она обратилась в полицию.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО3 №1 приходится ему сыном. 6 июля 2023 года ему позвонила жена и сказала, чтобы он съездил к ФИО2 №3 за телефоном сына. Он съездил, забрал телефон и привез его сыну. Потом жена снова позвонила и сказала, что у сына пропала банковская карта.

ФИО2 ФИО2 №3, допрошенная в судебном заседании показала, что 4 июля 2023 года, у неё в гостях были ФИО3 №1 и ФИО1 Они все распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО3 №1 дал свою банковскую карту ФИО1 и попросил его сходить в магазин и купить бутылку водки. Тот сходил в магазин, купил спиртное и закуски. Возвращал ли ФИО1 банковскую карту ФИО3 №1, она не видела. Утром следующего дня ФИО3 №1 стал искать у неё в квартире свою банковскую карту и телефон. ФИО4 в это время у неё в квартире не было. Они везде поискали, но ни банковскую карту, ни телефон не нашли. Утром 6 июля 2023 года её сосед – Свидтетль №8 сказал, что телефон ФИО3 №1 находится у него в бане на зарядке. Она позвонила с телефона ФИО3 №1 его маме и сказала, что телефон найден. Про то, что у ФИО3 №1 пропала карта, она сказала ФИО2 №4 и ФИО2 №5 Когда они стояли втроем на улице, то ФИО2 №5 обратила внимание, что ФИО1 часто ходит в магазин и покупает продукты, хотя у него никогда не бывает денег. Она (ФИО2 №3) зашла за ФИО1 в магазин и попросила его показать банковскую карту, которой он расплачивался за покупки, но тот отказался это сделать. На улице возле магазина они втроем подошли к ФИО1 и снова попросили его показать банковскую карту, сказали, что только посмотрят, кто владелец карты. ФИО1, карту им не показал. После этого она позвонила маме ФИО3 №1 и сказала, что подозревает, что карта её сына находится у ФИО1

ФИО2 ФИО2 №7, в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине № ОАО «С.», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 знает, как посетителя магазина, в котором она работает. В магазин ФИО1 ходит не каждый день. Бывает, что приходит раз в неделю. Покупает постоянно чекушку самой дешевой водки стоимостью 150-160 рублей. Продукты покупал очень редко, сумма покупки не превышает 200 рублей. Всегда за покупки рассчитывался банковской картой. Приходил ли ФИО1 в магазин 5 июля 2023 года, сказать не может, так как прошло много времени. За все время, что она работает в магазин, ФИО1 более 300 рублей на покупку никогда не тратил. Все покупки совершал за одну операцию по банковской карте.

ФИО2 ФИО2 №6, показания которой, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что ФИО1 является её бывшим супругом, находятся в разводе с декабря 2012 года, но проживают вместе в квартире, принадлежащей детям, так как у ФИО1 своего жилья в собственности нет. Общего хозяйства не ведут, бюджет раздельный, коммунальные услуги оплачивает она. ФИО1 финансово ей не помогает, сам живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками. Она знает, что у ФИО1 есть кредитная карта ПАО Сбербанк серого цвета. Кредитный лимит по данной карте ФИО1 израсходовал, денег на данной карте нет. Это она поняла, так как каждый день ФИО1 ежедневно просит у неё деньги на сигареты и спиртное. Чтобы он отстал от неё, она переводила ему не более 300 рублей. ФИО1 эти деньги сразу тратит. Также её известно, что мать ФИО1 также переводит ему деньги, не более 1000 рублей. Карту ФИО1 хранит у себя. Где находился ФИО1 5-6 июля 2023 года она сказать не может, так как не контролирует его. ФИО5 питания в эти дни он её не передавал. 6 июля 2023 года около 17 часов к ним в дом пришла незнакомая женщина, и просила вернуть банковскую карту, принадлежащую её сыну. Она (ФИО2 №6) сказал, что у неё нет посторонних банковских карт, после чего ушла в свою комнату. О чем женщина говорила с ФИО1 ей не известно (т. 1 л.д. 100-104.)

ФИО2 ФИО2 №4 показания которой, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что ей известно о том, что телефон ФИО3 №1 находился на зарядке в её бане, так как электричества в квартире ФИО2 №3 нет. Днем 6 июля 2023 года её супруг отдал телефон ФИО2 №3 Около 16 часов 6 июля 2023 года она встретила около своего дома ФИО2 №3, и та сказала, что у ФИО3 №1, когда тот был у неё в гостях, пропала банковская карта. В краже банковской карты подозревают ФИО2 №3, хотя она банковскую карту не брала. Также ФИО2 №3 сказала, что свою банковскую карту ФИО3 №1 давал ФИО1, когда ФИО1 заходил к неё в гости. При разговоре присутствовал ФИО2 №5. Когда разговаривали, они увидели ФИО1, который шел в сторону магазина «Продукты». Сказали ФИО2 №3, чтобы она пошла в магазин и посмотрела, как ФИО1 будет рассчитываться за покупку, так как, возможно, банковская карта ФИО3 №1 находится у него. ФИО2 №3 пошла в магазин, они остались ждать её. Примерно через 5 минут ФИО2 №3 вышла из магазина, за ней с пакетом в руках шел ФИО1 ФИО2 №3 пояснила, что ФИО1 отказался показывать ей банковскую карту, по которой расплатился за покупки в магазине. Она и ФИО2 №5 подошли к ФИО1 и попросили у него показать банковскую карту, по которой он расплатился за продукты. Она сказал, что им интересна только фамилия на карте, остальные данные их не интересуют. ФИО1 категорически отказался это сделать, сказал, что карта его. После чего ушел к себе домой. ФИО2 №3 позвонила матери ФИО3 №1 и сказал й, что банковская карте ФИО3 №1 находится у ФИО1 минут через 30 к ним подошла женщина, как она поняла, это была мать ФИО3 №1, и сказал, что только что была в квартире ФИО1, разговаривала с ним. ФИО1 сказал, что банковской карты у него нет (т. 1 л.д. 79-83).

Оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 №5 аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 88-90).

В ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела.

В заявлении от 7 июля 2023 года гражданин ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств со счета его банковской карты в период с 15 часов 40 минут 5 июля 2023 года до 16 часов 43 минут 6 июля 2023 года в общей сумме 8175 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 6).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что без разрешения ФИО3 №1 расплачивался его банковской картой за покупки в магазинах <адрес> на сумму 8157 рублей 70 копеек. Вину полностью признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2023 года, а именно, мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 №1 Осмотрен раздел «сообщения». Во входящих сообщениях с номера 900 за 5 июля 2023 года имеются сообщения подтверждающие расходование денежных средств с банковской карты 5 и 6 июля 2023 года. В ходе осмотра места происшествия данный мобильный телефон был изъят (т. 1 л.д. 10-30). В тот же день мобильный телефон «Maxvi» в корпусе черного цвета возвращен ФИО3 №1, что подтверждается распиской последнего (т. 1 л.д.31).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2023 года, а именно, двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже которого находится магазин «Продукты» ИП В.А.С. В ходе осмотра места происшествия, с согласия В.А.С. с компьютера путем видеофиксации скопированы файлы за 5 и 6 июля 2023 года на четыре диска. Со слов В.А.С. время на камере видеонаблюдения может не совпадать с реальным временем до 15 минут (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июля 2023 года, в присутствии ФИО1 осмотрены четыре CD-R диски, изъятые в ходе осмотра места происшествия 8 июля 2023 года. (т. 1 л.д. 91-97). Указанные четыре CD-R диска признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 98).

Из протокола обыска следует, что 28 июля 2023 года в <адрес> проведен обыск на основании постановления чухломского районного суда Костромской области. В ходе обыска изъяты банковская карта №, банковская карта №, банковская карта №, мобильный телефон марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-113).

Как указано в протоколе осмотра предметов от 31 июля 2023 года, осмотрены банковские карты, изъятые в ходе обыска 28 июля 2023 года из <адрес>. Банковская карта №, срок действия до 10/23, владелец карты ФИО1. Банковская карта №, срок действия до 05/28. Банковская карта №, срок действия карты до 02/24, владелец карты ФИО3 №1. Осмотрен телефон «<данные изъяты>». При просмотре приложения «сообщения» установлено имеются входящие сообщения с номера 900 от 3, 4 и 7 июля 2023 года о поступлении денежных средств от ФИО2 №6. и о расходовании денежных средств. Для входа в приложение «Сбербанк-онлайн» ФИО1 ввел пароль. В разделе уведомления те же данные (т. 1 л.д. 116-119).

Распиской ФИО1 от 31 июля 2023 года подтверждается, что банковские карты № и №, а также мобильный телефон «<данные изъяты>». возвращены ФИО1 (т. 1 л.д. 124).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств банковская карта № на имя ФИО3 №1 приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 31 июля 2023 года банковская карта «VIZA» ПАО Сбербанк № возвращена потерпевшему ФИО3 №1, что подтверждается его распиской от 31 июля 2023 года (т. 1 л.д. 126,127).

Протоколом осмотра документов от 21 августа 2023 года следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте VIZA, открытой в ПАО Сбербанк с расчетным счетом № на имя ФИО3 №1. Выписка о движении денежных средств представляет собой два документа, в которых в виде таблицы представлены виды операций по банковскому счету за период с 1 июля 2023 года по 6 июля 2023 года. Данными документами подтверждается списание денежных средств с банковского счета в указанное в обвинительном заключении время (т.1 л.д.132-135). Указанные выписки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 136).

Согласно распискам от 3 сентября 2023 и 4 октября 2023 года, ФИО3 №1 получил от ФИО1 8175 рублей 70 копеек указал, что претензий к нему не имеет. Также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и считает их достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При описании в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ формулировки предъявленного обвинения - юридической квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указано, в том числе, на хищение электронных денежных средств, однако в тексте обвинительного заключения указаний на соответствующие действия ФИО1 нет, при рассмотрении дела данный факт не нашел подтверждения. Суд принимает отказ государственного обвинителя от указания на тайное хищение электронных денежных средств, поскольку указанных действий подсудимый не совершал.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, совершенную с банковского счета, так как он тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО3 №1 путем оплаты товаров с использованием его банковской карты.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд согласен с заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому, ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает .... По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-50).

Вышеуказанное заключение экспертов надлежащим образом мотивировано и научно обосновано, экспертиза проведена специалистами высшей категории, имеющими большой опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности и правильности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что при совершении преступления и в настоящее время подсудимого ФИО1 следует считать вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый во время совершения хищения, каким-либо образом повлияло на его поведение.

Характеризующими личность подсудимого материалами дела установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Жалоб на его поведение в правоохранительные органы и органы власти не поступало (л.д.181-182,184,185,188).

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд признает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотрено санкцией ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно: незначительного размера причиненного потерпевшему ущерба, нежелание потерпевшего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, возмещение потерпевшему ущерба, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения части 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От потерпевшего ФИО3 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 и защитник Бахричева О.В. вышеуказанное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Смирнов В.А. против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, им впервые совершено преступление, отнесенное судом к категории преступлений средней тяжести, после совершения преступления он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от наказания, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Вещественные доказательства: четыре диска с видеозаписями из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, выписки о движении денежных средств по банковской карте №, открытому на имя ФИО3 №1. следует хранить при уголовном деле, банковскую карту VIZA ПАО Сбербанк № на имя ФИО3 №1 – считать переданной по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1

Постановлением врио начальника следственного отделения МОтд МВД РФ «Чухломское» от 24 августа 2023 года за оказание юридической помощи ФИО1 за шесть дней участия в деле за счет федерального бюджета адвокату Бахричевой О.В. было выплачено денежное вознаграждение в сумме 11500 рублей и транспортные расходы в сумме 4032 рубля. Указанная сумма включена в судебные издержки по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления трудовых функций осужденным по состоянию здоровья, в том числе отсутствуют сведения о наличии инвалидности.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, с него, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 /сорок тысяч/ рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- четыре диска с видеозаписями из магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, выписки о движении денежных средств по банковской карте VIZA, открытой в ПАО Сбербанк с расчетным счетом №, открытому на имя ФИО3 №1.,– хранить при уголовном деле,

- банковскую карту № на имя ФИО3 №1. считать переданной по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14706 рублей, выплаченных адвокату Бахричевой О.В. за оказание юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда, и транспортные расходы в сумме 4704 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Андрианова